welke kopen? 18-55/55-200 of 18-200 of toch maar sigma

Bericht door **Tom** » za jun 14 2008 10:48 am

PatrickP schreef:De VR versies van de lenzen die Tom noemt zijn OPTISCH trouwens NIET beter dan de niet-VR versies. In tegendeel zelfs! Ze zijn natuurlijk wel heel handig!

Bron?

Bericht door **Patrick** » za jun 14 2008 11:55 pm

Tja, waar had ik dat ook alweer gelezen. Een of andere test. Wellicht probeer ik het straks even terug te vinden... eerst even de rest van de draadjes doorwerken.

Bericht door **Patrick** » zo jun 15 2008 1:59 am

Niet meer kunnen vinden helaas. Vergeet mijn opmerking maar: Ken Rockwell is er erg positief over...

Bericht door **Tom** » zo jun 15 2008 10:11 am

Zonde. Ik was wel benieuwd namelijk, ik had juist gelezen dat het optisch aardig verbeterd was.
Maar hey, als Ken het zegt dan klopt het!

Bericht door **josgr** » do jun 19 2008 12:41 pm

Nogmaals dank voor alle reacties. Conclusie: ik weet het niet meer. De keuze heb ik wel inmiddels gwewijzigd in de 18-200 of de combinatie 18-70 met 70-300 hoewel de laatste combi duurder is. Als ik echter let op de diafragmagetallen op de lenzen zijn die bij de 18-200 net zo lichtsterk als de combinatie van 18-70 met 70-300. Is er iemand die me uit kan leggen waarom ik dan toch voor die combinatie van lenzen moet gaan kiezen ? Gemak lijkt me nl op vakantie wel aardig (als je bv in een stadje loopt) maar als ik thuis mooie foto's wil maken is wisselen geen probleem. Als het niet in de lichtstetrkte zit, waar zit het verschil dan wel in /

Bericht door **Patrick** » do jun 19 2008 2:29 pm

josgr schreef:Nogmaals dank voor alle reacties. Conclusie: ik weet het niet meer. De keuze heb ik wel inmiddels gwewijzigd in de 18-200 of de combinatie 18-70 met 70-300 hoewel de laatste combi duurder is. Als ik echter let op de diafragmagetallen op de lenzen zijn die bij de 18-200 net zo lichtsterk als de combinatie van 18-70 met 70-300. Is er iemand die me uit kan leggen waarom ik dan toch voor die combinatie van lenzen moet gaan kiezen ? Gemak lijkt me nl op vakantie wel aardig (als je bv in een stadje loopt) maar als ik thuis mooie foto's wil maken is wisselen geen probleem. Als het niet in de lichtstetrkte zit, waar zit het verschil dan wel in /

Als je de keuze hebt, dan zou ik voor de 18-70 / 70-300 VR combo kiezen: die wint het met tien vingers in de neus van de 18-200 VR! Dat je af en toe moet wisselen is nauwelijks een nadeel in de praktijk...

Bericht door **Brabo** » ma jul 21 2008 12:08 pm

Je moet je afvragen wat je fotografeerd.
Kun je wel wisselen.

Tijdens verschillende demo's moet ik veel switchen tussen voor en verweg.

Bericht door **dikkiedik** » wo jul 23 2008 6:35 pm

josgr schreef:Dank voor alle adviezen! Conclusie: nu weet ik het niet meer. 1 lens is natuurlijk erg handig, maar al sdat ten koste gaat van (veel) kwaliteit ...
Heb even gezocht naar de combi van dragon2 maar die 18-70 met 70-300 is echt wel zo'n 300 euro meer. Wie helpt me verder ?

Bij KE:

Nikon AF-S 18-200 VR 539,-
Nikon AF-S 18-70 295,- + Nikon AF-S 70-300 VR 394 Totaal: 689 Verschil: 150,-
Eventueel 2e hands AF-S 18-70 bij KE 225,- Dan is het verschil 80,- Euro.
Er staat evt ook nog een 2e hands AF-S 18-70 voor 195,-

Bericht door **Mieke53** » wo jul 23 2008 7:30 pm

Heb de 18-70 i.c.m. D80. Ik zou daar mee beginnen, voor de 70-300 doorsparen.
Supercombi.

Gr.
Mieke

Bericht door **josgr** » za aug 23 2008 8:21 pm

Nou, ik heb hem gekocht hoor! Mooie aanbieding trouwens bij een bedrijf in Goes. Het is de D80 geworden met de 18-200 Nikkor. Ik ben n et terug uit Amerika en heb ontzettend veel plezier gehad van het gemak van 1 lens. Eigenlijk nergens tekortkomingen en maar 1 keer had ik iets meer tele gewild. Tot nu toe prachtige foto's. Iedereen ontzettend bedankjt voor de tips. Nu doorsparen voor een telezoomlens vanaf 200 mm.

Bericht door **Marco** » za aug 23 2008 8:32 pm

josgr schreef:Nu doorsparen voor een telezoomlens vanaf 200 mm.

Now we're talking...... 200-400mm

Tja, wie wil die nou niet ? :mrgreen:

Bericht door **MvBoetzelaer** » za aug 23 2008 8:42 pm

Marco Handgraaf schreef:Now we're talking...... 200-400mm

Tja, wie wil die nou niet ? :mrgreen:

Ik!
Heb je dat ding ooit wel eens in handen gehad en geprobeerd langer dan 30 sec. uit de hand te schieten? Je moet de aanschafprijs verhogen met een behoorlijke training op de sportschool.

Groeten,
Marnix

Bericht door **dirk-jan boon** » za aug 23 2008 9:04 pm

ik zou zelf nu de 16-85 VR en de 70-300 VR nemen als dat te duur wordt de 18-70 en de 70-300 vr . moet het nog meer budget de 18-55 VR , dit is geen verkeerde lens maar de 18-70 is optisch beter / de 70-300 ken en kan ik alleen wat over de niet VR en G versie zeggen , die andere (dus met vr) werd me net te duur en zoooooo veel tele doe ik toch bijna nooit.

nu zit de 18-55 vr op de body vanwege de VR al is de lens qua snelheid wel redelijk vergelijkbaar met de 18-70. de laatste blijft de voorkeur hebben en gaat zeker niet weg nog niet voor â‚¬ 1.000.000.000 daarboven ken ik misschien gaan twijvelen ( :mrgreen: )

Bericht door **Werner** » za aug 23 2008 9:11 pm

Veel plezier met je set, heb 'm ook gehad met heel veel plezier en mooie platen.
Zeg er wel eerlijk bij dat ik, achteraf zoals gewoonlijk, de combinatie 18-70 / 70-300 zoals patrickp beschreef beter was voor me.

Bericht door **Mieke53** » zo aug 24 2008 12:25 am

MvBoetzelaer schreef:
Marco Handgraaf schreef:Now we're talking...... 200-400mm

Tja, wie wil die nou niet ? :mrgreen:
Ik!
Heb je dat ding ooit wel eens in handen gehad en geprobeerd langer dan 30 sec. uit de hand te schieten? Je moet de aanschafprijs verhogen met een behoorlijke training op de sportschool.

Groeten,
Marnix