Verscherp jij je foto's?

Bericht door **Jos** » zo jul 20 2008 9:54 am

Ik verscherp altijd, aanvankelijk met Unsharp mask, tegenwoordig meer met hoogdoorlaat, wat naar mijn smaak iets betere resultaten geeft

Bericht door **iJoost** » zo jul 20 2008 11:58 am

LÃ©on Obers schreef:
iJoost schreef:Het antialiasing filter is niet zozeer nodig vanwege de beperkingen van het Bayer patroon maar omdat er gedigitaliseerd wordt. Dat geeft namelijk per definitie (ongeacht of je het nu over muziek, beeld of wat dan ook hebt) "aliassen" als het oorspronkelijke "signaal" frequenties bevat die te hoog zijn.
Die nuance zie ik toch anders. De anti-aliasing waar we het hier over... ook daar heeft wel degelijk digitalisering plaats (via een AD converter).

Ik had het hier over. Het Bayer patroon verandert daar volgens mij niet zoveel aan. Dat betekent namelijk alleen maar dat het raster wat ingewikkelder is en daardoor de interpolatie ook.

Maar we verschillen blijkbaar van mening. Dus we kunnen erover ophouden. Ik heb geen zin in een welles/nietes discussie. ;-)

Bericht door **Onno** » zo jul 20 2008 1:32 pm

Ik verscherp minder vaak sinds ik mijn Nikkor 17-55 2.8 heb en gebruik in plaats van de 18-70. Duidelijk dat dit objectief een betere definitie heeft.

Als ik verscherp dan uitsluitend met het hoogdoorlaatfilter. USM nooit gebruiken als je foto's laat afdrukken bij een centrale (doen zelf ook al USM). Ook als je aanlevert voor drukwerk nooit USM gebruiken omdat je niet weet of er nogmaals verscherpt gaat worden.
Meerdere malen USM geeft een lelijk resultaat. Hoogdoorlaat met daarover USM blijft nog redelijk goed.

Bericht door **GdP** » zo jul 20 2008 3:24 pm

Verscherpen is voor mij de aller laatste stap in de foto bewerking. De verscherping in de camera heb ik erg laag staan. (D3 op 2)

Bericht door **Léon Obers** » zo jul 20 2008 3:38 pm

iJoost schreef: Ik had het hier over. Het Bayer patroon verandert daar volgens mij niet zoveel aan. Dat betekent namelijk alleen maar dat het raster wat ingewikkelder is en daardoor de interpolatie ook.

Voor wat betreft Foveon had ik het over ** hier **
Because demosaicing is not required for the Foveon X3 sensor to produce a full-color image, the color artifacts ("colored jaggies") associated with that process are not seen. The separate anti-aliasing filter[11] commonly used[12] to mitigate those artifacts in a Bayer sensor is not required.
** Of achtergrond info vanaf de Foveon website **

Voor de andere niet Bayer indelingen geldt een soortgelijk verhaal.

Zoals ik al aangaf gaat het bij sensors met name op welk niveau binnen die anti-aliasing je het een en ander bekijkt waarom wel of geen anti-aliasing filter gebruikt wordt. Maar dat quote je gemakshalve maar even weg.
Dat andere niveau is juist het enige punt waarom het bij een Bayer sensor nog wel toe doet en bij andere indelingen niet meer, omdat de structuur daar zodanig fijn is dat die Nyquistâ€“Shannon theorie daar praktisch gezien nauwelijks of geen effect meer heeft met de andere verzachtende en "beperkende" fysische eigenschappen van het systeem die daarbij meespelen.

iJoost schreef: Maar we verschillen blijkbaar van mening. Dus we kunnen erover ophouden. Ik heb geen zin in een welles/nietes discussie.

Ja, da's makkelijk.
Het is niet een kwestie van een meningsverschil, maar wat jouw betreft teruggrijpen naar een theoretisch model die op dat specifiek praktische onderdeel nauwelijks of geen invloed meer heeft.
Ik grijp terug naar de praktische feiten zoals ze in de industrie al lang zijn uitgedokterd en die systemen zich al lang als zodanig hebben bewezen. Het is niet mijn idee om bij andere indelingen geen anti-aliasing filter te gebruiken en bij een Bayer patroon indeling wel. Trek daar je conclusies.

Bericht door **harry bul** » zo jul 20 2008 8:35 pm

onno schreef:Ik verscherp minder vaak sinds ik mijn Nikkor 17-55 2.8 heb en gebruik in plaats van de 18-70. Duidelijk dat dit objectief een betere definitie heeft.

Als ik verscherp dan uitsluitend met het hoogdoorlaatfilter. USM nooit gebruiken als je foto's laat afdrukken bij een centrale (doen zelf ook al USM). Ook als je aanlevert voor drukwerk nooit USM gebruiken omdat je niet weet of er nogmaals verscherpt gaat worden.
Meerdere malen USM geeft een lelijk resultaat. Hoogdoorlaat met daarover USM blijft nog redelijk goed.

heb daar niks van kunnen merken onno fotografeer in nef beetje usm dan als jpg opsturen naar een afdruk centrale en de foto's komen perfect terug
ik heb dat nog niet anders gezien..

groeten Harry

Bericht door **thom** » zo jul 20 2008 8:45 pm

Meestal verscherp ik mijn foto's al iets in de Photoshop raw converter.
Of is het beter om het verscherpen als laatst te bewaren, in bijv. unsharp
mask?

Groet,
Thom.

Bericht door **iJoost** » zo jul 20 2008 8:55 pm

Er zijn eigenlijk drie manieren/momenten om te verscherpen.

Eerst om de eerder besproken onscherpte van de camera eruit te halen. Een klein beetje, en typisch met een radius van 1 pixel...

Dan, alleen als dat nodig is natuurlijk, om een eventueel probleem met het scherpstellen te proberen te redden. Vaak is dat veel meer en ook met heel andere grotere radiussen. Maar meestal kun je beter die foto's overdoen...

En tot slot om preventief te corrigeren voor de onscherpte van de eindafdruk. Afhankelijk van het soort apparaat en het proces kun je dat zelf doen of laat je het maar liever aan de drukker over.

(De laatste stap doe je dus niet op de afbeeldingen die je bewaard in je archief maar telkens op een kopie.)

Bericht door **eteuben** » zo jul 20 2008 9:19 pm

Ik zie duidelijk verschil in wat ik zo uit de camera laat en wat ik door een filter haal, voor op internet. Dus de fotos voor in de portfolio verscherp ik altijd!

Bericht door **Woudschim** » zo jul 20 2008 11:12 pm

Waarom zou je foto's niet verscherpen?