Verscherp jij je foto's?

[noogle]

Ik kom regelmatig opmerkingen over foto's tegen waarbij wordt aangegeven dat ze niet scherp zijn, terwijl ze dat in principe wel moeten zijn maar wellicht door het type objectief wat minder scherp zijn dan wanneer ze gemaakt zouden zijn met "scherpere" objectieven.

Ook heb ik het idee dat men iets al snel als "onscherp" betiteld omdat een groot gedeelte van de forumgebruikers zijn/haar foto's in de nabewerking extra verscherping meegeeft (al dan niet noodgedwongen ivm RAW file?)

Dus zijn we verpest door het feit dat iedereen laatstgenoemde inderdaad doet en kunnen we normale onbewerkte foto's uit een standaard objectief niet meer waarderen?

Ik ben benieuwd!

Michael

[Arend-ho]

altijd dus....schiet alleen in raw...
en echt niet over de top....maar elke foto heeft wel wat nodig [ ik citeer kelby ] en ik vind hem nog gelijk hebben ook.
het ziet er een stuk beter uit.

85,1,4 standaard waarde in CS3

Arend

[Marco]

Mij ontgaat het nut van deze Poll en deze een beetje.

Wat is de bedoeling, om het hier nog maar weer eens een keertje over te gaan hebben?

Lijkt me vaak genoeg besproken in diverse draadjes.
De discussie over NEF gecomprimeerd of ongecomprimeerd zelfs nog afgelopen week.

gr.
Marco

[M.Oorthuis]

Uhm Marco, dit gaat over verscherpen van foto's lijkt me nou niet echt hetzelfde?

Ik verscherp mijn foto's altijd. Afdrukken in mindere mate dan verkleiningen voor het web. Verkleiningen hebben mijnsinziens altijd verscherping nodig. (Smart sharpen: 85% 0,3 radius)

Afdrukken die ik anders verscherpen:
Laag kopieren laagopties op Overlay en dan een high pass filter eroverheen (radius is afhankelijk van de afmetingen in cm's.)

[Veganpix]

Ik verscherp ook alle foto's (met Onscherp masker), geeft toch mooiere foto's. Soms denk ik: deze is al goed, maar kijk dan toch wat verscherpen doet en dan zie je het resultaat. De waarden die ik meestal gebruik bij een originele grootte liggen in de buurt van: 150, straal 1.2, drempel 0.

[Riemke]

Ik verscherp ook altijd. Ik schiet alles in RAW en in de camera staat de verscherping op normaal, omdat ik graag zelf in de hand heb
wat en in welke mate ik verscherp.

Ook het verscherpen zelf doe ik niet altijd op dezelfde manier.

[Marco]

Uhm Marco, dit gaat over verscherpen van foto's lijkt me nou niet echt hetzelfde?

Martijn, ik zei: "Lijkt me vaak genoeg besproken in diverse draadjes."

De vraag had net zo goed kunnen zijn, schiet je NEF of JPG en bewerk je ze na of niet.

Volgens mij verscherpt iedereen die z'n NEF's moet nabewerken wel iets aan het eind.

[noogle]

Ik heb de (voor mij) belangrijkste vraag maar even vet gedrukt. Het lijkt erop dat een foto bij voorbaat onscherp wordt genoemd als je hem niet bewerkt, terwijl er denk ik voldoende mensen zijn die het bewerken niet zo boeiend vinden en zich liever bezighouden met het pure fotograferen an sich.

Michael

[Léon Obers]

Door het anti-aliasing filter voor een sensor, nodig i.v.m. de beperkingen van de Bayer raster structuur m.b.t. artifacten, wordt een opname standaard verzacht. Die verzachting zul je standaard weer terug moeten halen, ongeacht welk objectief je gebruikt.

Of iemand achteraf net wat meer of minder verscherping toepast om de kwaliteit van iets minder goede objectieven te verdoezelen, staat op zichzelf los van het voorgaande.

Dan heb je nog verzachting van je beeld, achteraf bij resizen naar een ander formaat dan waarin het beeld eerder is vastgelegd. Ook dan heb je een standaard verscherping nodig, alleen om die verzachting te compenseren. Dat heeft niets meer met de kwaliteit van een objectief te maken.

Wil iemand geen beeldbewerking doen, moet hij de standaard verscherping in de camera misschien net een tandje hoger zetten voor het beste resultaat.

[iJoost]

Dat verhaal is correct, op een kleine nuance na.

Het antialiasing filter is niet zozeer nodig vanwege de beperkingen van het Bayer patroon maar omdat er gedigitaliseerd wordt. Dat geeft namelijk per definitie (ongeacht of je het nu over muziek, beeld of wat dan ook hebt) "aliassen" als het oorspronkelijke "signaal" frequenties bevat die te hoog zijn. Die frequenties moet je er dus altijd vooraf uitvissen (met een laag doorlaat filter). En aan de andere kant moet je bij het weergeven van een gedigitaliseerd signaal het signaal ook weer reconstrueren. Interpoleren dus. Al met al krijg je op het hoogst mogelijke niveau van detail (en daar zoomen wij altijd vrolijk naar toe, wat die 100% zoom) wat onscherpte in het eindresultaat.

Daar corrigeer je voor door te verscherpen. In de camera en/of in de nabewerking. Vooral niet overdrijven, standaard pas ik 0.33 met een radius van 1 pixel toe, drempel 0. Dat is meestal al wel genoeg.

[Eeuw]

Ik verscherp altijd maar niet altijd de zelfde instellingen. Laat me wel eens beïnvloeden door ncn..

[Maud]

Ik verscherp mijn foto's eigenlijk altijd als ik een border er om heen doe. en ik moet zeggen het smoelt dan vaak net even iets beter. Als ik geen border gebruik dan doe ik het handmatig.

Heb de bijbel van Kelby net voor de vakantie gekocht en ga zeker de verschillende instellingen eens proberen.

[Léon Obers]

Dat verhaal is correct, op een kleine nuance na.

Het antialiasing filter is niet zozeer nodig vanwege de beperkingen van het Bayer patroon maar omdat er gedigitaliseerd wordt. Dat geeft namelijk per definitie (ongeacht of je het nu over muziek, beeld of wat dan ook hebt) "aliassen" als het oorspronkelijke "signaal" frequenties bevat die te hoog zijn.

Die nuance zie ik toch anders. De anti-aliasing waar we het hier over hebben zit op een ander niveau als jij wellicht bedoeld.

Artifacten ontstaan door de wijze waarop de verschillende data vanuit dat Bayer rasterpatroon vanuit die verschillende pixel posities wordt geïnterpoleerd naar een volledig RGB bestand. Je hebt een soort "mosaic". Daarbij wordt er 75% meer data "bijgemaakt" voor het Rode en Blauwe kanaal, en 50% voor het Groene kanaal. Men plaatst voor die Bayer chips een tastbaar glazen "anti-aliasing" filter voor de sensor, om de effecten (met name moiré) te verminderen/op te heffen.

Bij chips met andere indelingen zonder Bayer rasterpatroon wordt de data niet geïnterpoleerd, maar wel degelijk nog steeds gedigitaliseerd. Daarbij heb je geen anti-aliasing filter nodig. Zoals bijv. bij gebruik van 3 sensors in R, G, en B waar de data simpelweg wordt gebundeld tot één RGB beeld of een indeling zoals van de Foveon X3 chip. Ook een digitale scan-achterwand (Betterlight) waarbij een lijn-CCD voor elk RGB kanaal wordt toegepast (dus 3 lijn CCD's achter/tegen elkaar), heb je geen anti-aliasing filter nodig. Je zult bij dat soort constructies dan ook geen anti-aliasing filter voor die sensoren tegenkomen.
Maar ook daar heeft wel degelijk digitalisering plaats (via een AD converter).

[Hans Braakhuis]

Een van de eigenschappen van een digitale foto is dat je het moet verscherpen.

In m'n camera staat alles uit. Dat is een hele klus. Kijk maar eens met Capture naar de inhoud van de basisaanpassingen.

Ik verscherp al m'n beelden een keer heel beperkt. Meestal in een batch. En dan heb ik het verscherpen als laatste opdracht in het werk proces.

[a90]

Ik verscherp altijd foto's (tenminste als ik ze wil gebruiken voor print of publicatie) ik probeer het wel subtiel te doen. Zo vind ik bijvoorbeeld de hoogdoorlaat op stap 1 vaak al te veel en val ik terug op USM.

Wat ik wel steeds vaker een non issue vind is dat kit-objectieven geen scherpe foto's zouden kunnen leveren. Vaak worden in mijn optiek onscherpe foto's als gevolg van gebruikersfouten toegeschreven aan het goedkope en onscherpe objectief. Ik ben begonnen met een d70 en een 28-80 objectiefje (volgens insiders de meest waardeloze die er is ) en als de foto niet scherp was lag dat in eerste instantie bij mijzelf.

Tuurlijk als je foto's gaat opblazen naar a3 etc. dan kom je snel aan de grens maar voor huis tuin en keuken gebruik (10 * 15 voor oma) en zelfs voor een vergroting op a4 is het nog prima geschikt.