Lenskeuze van analoog naar digitaal

[Hans Braakhuis]

Op m'n site een kort verhaal: objectief advies.

De clubleden hebben in het laatste en volgende clubblad veel meer info te lezen.

En zelf ben ik een fervent gebruiker van de 28-105, m'n enige zoom.

[Dampfer3737]

Allemaal hartelijk bedankt voor jullie reactie. Ook uit jullie antwoorden blijkt dat de beoordeling van lensen vaak afhangt van de subjectieve mening van eenieder. Welke eisen stelt iemand aan een lens, waarbij de prijs-kwaliteitsverhouding niet altijd een rol speelt. Daarnaast heb ik inmiddels ook het idee dat niet altijd alle lensen van dezelfde soort dezelfde kwaliteit hebben.

Zoals George het zei: "Het is zo relatief allemaal".

Dankzij een aantal adviezen heb ik wel het idee gekregen om "vreemd te gaan" (nooit aan gedacht ) Zoals bijvoorbeeld de Tamron 17-50.

Toch blijft de Nikon 17-55 favoriet. Deze lens wordt heel veel gebuikt bij evenementen en dergelijke, als ik de reviews mag geloven.
Levert de lens dezelfde kwaliteit bij het fotograferen van landschappen en, soms snel rijdende, treinen? Ik ben hier wel benieuwd naar. Heeft iemand wellicht wat voorbeelden?

Bedankt alvast!

Jan

[MvBoetzelaer]

Gaat ook heel goed, al ben ik wel weer aan het reserveren voor een 35mm/f2. Veel kleiner en lichter en vrijwel altijd het kader dat je voor lijnplaten nodig hebt. Vergelijk met de 50mm op de analoog. Als je bijv. in het station ruimte tekort komt zou ik pas aan een echte (zoom-)groothoek gaan denken, net als een (zoom-)tele als de perfecte fotoplek niet bereikbaar is. Eerlijkheid gebiedt wel dat een zoomlens ook lui maakt om vaak objectief te wisselen, dus de 17-55 zit er standaard op totdat ik daar echt niet mee uit de voeten kan. Heb net weer een weekend binnenfoto's gemaakt en de scheve muren en deurposten vliegen weer over het beeld. Zag het pas toen ik thuis kwam door de drukte (35 grote honden in een ruimte is best druk), dus ben nu zoveel mogelijk de scheve lijnen buiten het kader aan het laten vallen...

Groeten,
Marnix

[vanson]

Mijn ervaring, van mijn vrienden en wat ik hier en daar op het internet lees is dat de 17-55 en de 17-35mm objectieven nagenoeg hetzelfde presteren. Beweren dat de 17-55mm 'een veel mindere lens!' is in vergelijking met de 17-35mm is dan ook een domme uitspraak, die vanson niet hard kan maken.
Wel hebben beide objectieven een klein manco. De 17-55mm haalt niet helemaal de opgegeven groothoek en de 17-35mm haalt niet helemaal de opgegeven lichtsterkte.

Lang geleden dat ik te horen kreeg dat ik een domme uitspraak doe...en juist nu ik dacht een bewering te doen vanuit ervaringen met beide lenzen...damn...toch nog niet genoeg ervaring opgedaan...

als je door beide objectieven kijkt dan zie je al het verschil tussen de 17-35mm en de 17-55mm, zeker wat betreft de kwaliteit op 17mm...daar draait mijn bewering om van 'de mindere lens'

Toevallig draai ik nu 'Dress Rehearsal Rag' van Leonard Cohen, met de zinsnede "...that's not the electric light my friend, that's your vision growing dim"

[Malo1961]

Beste Mac,

Vanson schreef:

als je door beide objectieven kijkt dan zie je al het verschil tussen de 17-35mm en de 17-55mm, zeker wat betreft de kwaliteit op 17mm...daar draait mijn bewering om van 'de mindere lens'

KLopt echt! Een ieder weet zolangzamerhand toch: Hoe groter het zoombereik. Des te groter de optische problemen?

mvrgr
Martin

[mac]

Mijn ervaring, van mijn vrienden en wat ik hier en daar op het internet lees is dat de 17-55 en de 17-35mm objectieven nagenoeg hetzelfde presteren. Beweren dat de 17-55mm 'een veel mindere lens!' is in vergelijking met de 17-35mm is dan ook een domme uitspraak, die vanson niet hard kan maken.
Wel hebben beide objectieven een klein manco. De 17-55mm haalt niet helemaal de opgegeven groothoek en de 17-35mm haalt niet helemaal de opgegeven lichtsterkte.

Lang geleden dat ik te horen kreeg dat ik een domme uitspraak doe...en juist nu ik dacht een bewering te doen vanuit ervaringen met beide lenzen...damn...toch nog niet genoeg ervaring opgedaan...
als je door beide objectieven kijkt dan zie je al het verschil tussen de 17-35mm en de 17-55mm, zeker wat betreft de kwaliteit op 17mm...daar draait mijn bewering om van 'de mindere lens'
Toevallig draai ik nu 'Dress Rehearsal Rag' van Leonard Cohen, met de zinsnede "...that's not the electric light my friend, that's your vision growing dim"

Je bent niet eerlijk vanson. De kwalificatie 'een domme uitspraak' heb ik gedaan omdat je beweerde dat de Nikon 17-55 F2.8 'een VEEL mindere lens' in vergelijking met de Nikon 17-35 f2.8 zou zijn.

[vanson]

Beste 'Mac',

Het is geen 'domme' uitspraak. Het is een uitspraak waar jij het niet mee eens bent omdat jij immers wel de 17-55mm lens in je bezit hebt. Iemand die een 17-35mm heeft zal het er wel mee eens kunnen zijn.

Met de kwalificatie 'arbitrair' kan ik leven, met het label 'dom' niet.

[mac]

VEEL mindere lens, is een domme uitspraak. Omdat hij overdreven en ongenuanceerd is.
Ja, ik heb een 17-55 objectief, maar het had ook die 17-35 kunnen zijn; eigenlijk maakt het mij niet uit. Ik verdedig niet iets omdat ik het bezit. Het ging mij alleen om die bewering van jou.

[Joost Wouters]

Denk dat die discussie maar in PB's opgelost moet worden haha Ik denk dat het allebei hele goede lenzen zijn. Ik ben iig heel blij met m'n 17-55 De 17-35 is ook (nieuw) duurder dan de 17-55 dus mag ie ook wel weer wat beter zijn i.m.h.o.

Nu allemaal weer lief doen hè

Ciaoo!