Lenskeuze van analoog naar digitaal

[Dampfer3737]

Omdat ik al enige tijd rond loop met de gedachte om te schakelen van analoog naar digitaal volg ik dit forum al een tijdje. Met heel veel plezier fotografeer ik nu met de F100 en de AF-D 28-105mm F3.5-4.5 lens. Deze combinatie voldoet prima bij het uitoefenen van mijn voornaamste hobby, het fotograferen van (stoom)treinen en berglandschappen. Goede scherpe foto's, ook in soms lastige lichtomstandigheden. Toch lonkt de digitale fotografie, waarbij het natuurlijk de bedoeling is dat de kwaliteit van de foto's op een hoger niveau moet liggen. Inmiddels ben ik overtuigd van de kwaliteit van de D200, voor mij een logische opvolger van de F100. Maar met name de lenskeuze vind ik erg lastig . Ik heb diverse reviews gelezen over de Nikons 18-200, 18-70, 18-135 en 17-55, maar ben niet overtuigd geraakt. Over genoemde lensen lees je soms tegenstrijdige berichten. De 17-55 lijkt mij nog de meest geschikte lens, waarbij ik mij wel afvraag of de hoge prijs, tov bijvoorbeeld de 18-70, inderdaad in de kwaliteit van de foto zichtbaar is en of deze lens geschikt is voor de uitoefening van mijn hobby.

Ik hoop met jullie adviezen een weloverwogen lenskeuze te kunnen maken.

Bedankt alvast voor de moeite om te reageren!

Groet,

Jan

[hjanssen]

Als je in het verleden niet veel onder de 42mm kwam bij het fotograferen, hoef je natuurlijk helemaal geen nieuwe lens te kopen en gebruik je gewoon de 28-105. Als je dan gewend bent aan de D200 ga je gewoon eens één van de andere lenzen testen, maar misschien vind je dat dan niet eens meer nodig.

Toch lonkt de digitale fotografie, waarbij het natuurlijk de bedoeling is dat de kwaliteit van de foto's op een hoger niveau moet liggen

Dat gaat niet lukken met een D200, zelfs niet met een D2Xs, als de man aan het knopje niet beter gaat kijken.

[Frans]

Hallo Jan,

Ook ik had 2 maanden geleden hetzelfde probleem en zag door de bomen het bos niet meer,
zeker gezien de tegenstrijdige berichten die ik las. Van iedere lens zijn er wel voor- en tegenstanders.
Ik heb toen ook nog de AF 18-35 3.5-4.5D overwogen, die schijnt ook erg goed te zijn op een digitale camera en die kun je ook nog eens gebruiken op je F100.
Mijn conclusie was echter de volgende:
Na lang wikken en wegen heb ik uiteindelijk toch gekozen voor de 18-70 DX
gezien de kwaliteit, prijs en het bereik.
- De 17-55 vond ik te groot, zwaar en te duur als standaardzoom. In het duitse blad ColorFoto was b.v de totaalscore van deze lens, getest op een D200, vreemd genoeg evenhoog als de 18-70 op de D200.
- De 18-200 VR schijnt vooral mechanisch minder goed te zijn.
- De 18-135 heeft een kunststof bajonet en geen afstandsindeling op de lens.
- Van de 18-35 vond ik het bereik toch wat te klein.
Verder kun je nog de volgende site raadplegen om wat voorbeeldfoto,s te bekijken gemaakt met deze lenzen.
http://www.pbase.com/cameras/nikon/
Ik heb in ieder geval nog geen spijt gehad van mijn keuze.
Succes met jouw keuze !

Groeten Frans.

[George Fennes]

Hallo Jan,

Is het je bedoeling om voor je 28-105mm een vervanger te zoeken, of zou een aanvulling op deze lens een optie kunnen zijn.

De 28-105mm bevalt je goed zoals je zelf zegt, dus daar is niets mis mee.

Maar in het groothoek gebeuren ga je iets missen, die 28mm die je had wordt nu een 42mm.

Dan hoor je wel eens de kreet: 'Dan doe je maar een stapje achteruit'
Maar soms heb je die mogelijkheid niet.

De kitlens 18-70mm van Nikon, vind ik persoonlijk geen fijne lens.

De plaatjes die ik ermee maakte vond ik niet brilliant, net of er een grauwsluier over lag.

Onder ideale lichtomstandigheden viel het nog wel mee, maar met iets minder licht, was ik er zeker niet tevreden over.

Deze lens heb ik daarom ook verkocht en daarvoor in de plaats een Sigma 17-70mm 2.8-4.5 genomen.

Dit lensje moet ik nog leren kennen, maar mijn eerste indrukken zijn bijzonder positief, mooiere kleuren en helderder, maar ook goed scherp.

Dit zijn mijn eerste indrukken en vanaf volgende week krijg ik de kans dit lensje verder uit te proberen.

Maar een heel goed alternatief zou de Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] kunnen zijn.

De 17mm komt overeen met een 25,5mm op een filmcamera, je hebt dan t.o.v. je filmcamera 2,5mm meer groothoek.

Denk niet dat is niet zoveel, maar in het groothoek gebeuren is 2,5mm heel veel en ik denk dat je die 2,5mm meer, dankbaar zal gaan benutten.

En de 50mm kan je nu beschouwen als 75mm.

Plus dat je het voordeel heb dat je over het hele bereik een lichtsterkte heb van 2.8.

De prijs is ook redelijk 369 euro bij http://www.geheugenkaart.be/Nederlands/ ... tegory=405

Ik denk dat je met deze Tamron een hele goede keus zal hebben.

Groetjes George

[mac]

Persoonlijk vind ik de 17-55mm (25-82mm op de D200) de beste vervanger voor de 28-105. Wel duur en relatief zwaar. Dat een Duits blad de prestaties hetzelfde vind als dat van het veel goedkopere 18-70 objectief kan wel zijn, maar velen denken daar anders over. Zelf heb ik enkele weken beide objectieven met elkaar vergeleken en kwam tot de conclusie dat het 17-55mm objectief een klasse beter is.

[George Fennes]

Ja Mac,

Daar heb je gelijk in de Nikkor 17-55mm 2.8 is inderdaad één klasse beter, maar wel VIER klasse duurder dan de Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] en VIJF klasse duurder dan de Sigma 17-70mm 2.8-4.5 Macro.

Als je niet al te ruim in de slappe was zit, zoals de meesten van ons, dan kan je jezelf afvragen, is het voor mij wel verantwoord om VIER tot VIJF keer meer geld uit te geven voor een product dat maar een ietsje beter is.

De 17-55mm 2.8 van Nikkor is gewoon veel en veel te duur voor de geboden kwaliteit. Het is een hele goede lens, daar kan niemand iets van zeggen.

Dan komt mijns inziens de Tamron als eerste vervanger om de hoek kijken en als tweede zou de Sigma 17-70mm 2.8-4.5 Macro, geen gek figuur slaan.

Maar ik kan niet in iemands portemonnee kijken, dus voor elk wat wils.

Ik vindt over het algemeen dat de Nikon producten erg goed zijn, maar NIKON is niet alleenzaligmakend.

Met andere Camera's en andere lenzen zijn vaak ook hele goede resultaten te boeken, zelfs met een LEICA camera (gniffel, gniffel).

Dus ik ga er niet van uit dat je alleen met Nikon apparatuur goede resultaten kan boeken, ik ben niet merkenblind.

Soms denk ik wel eens als ik testen lees van b.v. Canon of Olympus, had dat voor mij niet een betere keus geweest, over het algemeen zijn deze camera's goedkoper voor de geboden kwaliteit en hebben soms eigenschappen waar Nikon nog een puntje aan kan zuigen.

Maar aan de andere kant heeft Nikon ook weer een aantal zeer goede eigenschappen.

Maar ik ben eenmaal met Nikon begonnen en om over te stappen naar een ander merk, lever je weer zoveel in, zeker gezien de lenzen die ik heb aangeschaft.

Hetgeen ik alleen maar wil aangeven: HET IS ZO RELATIEF ALLEMAAL!!!!

Dus ik denk dat we het allemaal OBJECTIEF moeten BLIJVEN BEKIJKEN en dan zal je tot de conclusie komen dat de ene keer een ander merk b.v. Tamron, Sigma of Tokina en een andere keer Nikkor een betere keus blijkt te zijn.

Groetjes George

[mac]

George je hebt gelijk. Voor iets beter, betaal je 4 x zoveel. Die Tamron lijkt me een goed alternatief. Op www.photozone.de las ik:

Verdict:

The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] is a very serious performer capable to deliver some of the best MTF50 figures to date in this lens class. Vignetting and distortions are about average for a lens in this class. CAs are very high at 17mm and 24mm. Mechanically the lens isn't top notch but it compares very well here to other third party lenses. AF accuracy could be a little better on the Nikon D200. Thanks to the very moderate price tag the lens is highly attractive and definitely worth a deeper look when shopping for a quality standard zoom lens for your APS-C DSLR and it's also a very serious alternative to the genuine Nikkor standard zooms.

[George Fennes]

En zo is het maar net Mac.

Veel plezier met je keuze!

Groetjes George

[Lee]

Voor elke mening valt wel wat te zeggen... en hier is de mijne..
Ik zou gewoon de 28-105 houden en voor het groothoek bereik een toevoeging zoeken. Kan een vast brantpunt zijn van 17, 18 of 20mm of een zoom... 17-35 18-35 10-20.
De 28-105 vindt ik een uitstekende lens.

stel je hebt 600 euro te besteden. Dan kan je je lens inruilen en een 18-200 kopen. of je houd je 28-105 en je besteed dan de 600 euro voor alleen het groothoek deel

[George Fennes]

Hoi Lee,

Als je een beetje kwaliteit wil is de 18-200 VR géén optie.

Als je ziet dat Jan de 28-105 als lens gebruikte en hier bijzonder tevreden over was, dan kan hij het beste deze lens houden en gaan kijken of er in het groothoek segment iets valt toe te voegen en Jan zit te denken aan een 17-55mm 2.8 dan is dit, een heel andere kwaliteit dan de 18-200 VR lens.

De 18-200 VR kan in geen enkel opzicht tippen aan de 17-55mm 2.8 dus dat is gewoonweg geen optie.

De Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] is dan de lens die bij de 17-55mm 2.8 van Nikkor heel dicht in de buurt komt voor een zeer betaalbare prijs.

Ik durf zelfs te beweren dat de verschillen tussen de Nikkor en de Tamron lens marginaal zijn.

Maar je koopt wel 4 Tamrons tegen over 1 Nikkor.

Ik zou voor de Tamron gaan, zeker als ik op de kleintjes moet letten.

Ik hoef niet per sé het naampje Nikon of Nikkor op mijn camera of lenzen te hebben, dat is alleen uiterlijk vertoon.

Het gaat om het innerlijk, dat is met mensen toch ook zo?

Groetjes George

[tsf182]

Hoi Lee,

Als je een beetje kwaliteit wil is de 18-200 VR géén optie.

Ik hoef niet per sé het naampje Nikon of Nikkor op mijn camera of lenzen te hebben, dat is alleen uiterlijk vertoon.

Groetjes George

Hoi George,

Ik ben het gedeeltelijk met je eens voor wat betreft kwaliteit e.d. tussen Nikon en vreemdmerk lenzen. Nu ben ik het niet eens met de melding dat het uiterlijk vertoon is. Die uitspraak impliceert dat diegene die kiest voor een nikon lens dit zou doen omwille van het uiterlijk vertoon.

Ik ben zelf eigenaar van onder andere een 18-200 VR. Deze lens is absoluut goed voor het globale reportage werk. Met een photoshop plugin reken je de vervorming weg, en wat overblijft is een zeer scherp beeld (vanaf F8,0). Voor wat betreft de discussie over welke lens scherper is enzo: De meeste fotografen onder ons leveren plaatjes voor internet of printen deze zelf op hun a4 printertje thuis (dus vaak niet groter dan 20x30 cm). Wie kan zeggen welke lens zij hebben gebruikt achteraf? In dat opzicht ben ik het ook eens dat het niet uitmaakt of het een tamron, sigma, nikon, of wat voor exotisch exemplaar dan ook betreft. Ik ben zelf tevreden over de Nikon lenzen, mede omdat ze waardevast zijn. Wanneer ik een nikon lens inruil of verkoop, dan krijg ik er relatief meer geld voor terug dan een ander merk. Dat kan een overweging zijn om mee te nemen in de lens-merk-keuze.

Laatste punt: ik denk dat er nikon-fotografen zijn die het niet kan schelen wat een lens kost, als zij hem hebben willen kopen ze hem toch wel. Misschien wel omdat er dan Nikon op staat...

groet,

Theo Scholten

[Lee]

ik heb zelf niet de 18-200 maar als je er tevreden mee kan zijn warom niet? Ik heb voldoende lenzen in m'n arsenaal om dat bereik in diverse lenzen te halen dus ik heb geen behoefte aan een 18-200. Mijn motto is.. hoe kleiner het bereik des te groter de kwaliteit (in de zelfde prijsklasse dan) Ik kan me voorstellen dat het wisselen van lenzen niet altijd handig is. Er zijn momenten dat ik geen tijd of zin heb (vanwege de omstandigheden) om m'n lenzen te verwisselen. Wat dat betreft is de 18-200 wel beter... want een gemaakte foto is altijd beter dan een gemiste )

[vanson]

Toch lonkt de digitale fotografie, waarbij het natuurlijk de bedoeling is dat de kwaliteit van de foto's op een hoger niveau moet liggen. Inmiddels ben ik overtuigd van de kwaliteit van de D200, voor mij een logische opvolger van de F100.

Als je dan toch toe bent aan een 'hoger niveau' in je fotografische uitspattingen, waarom niet investeren in wat mooie vaste brandpunten?
Voor het geld zou ik je F100 niet weg doen, en die 28-105mm ook niet (op marktplaats gaan zulke setjes voor rond de 250 euro weg)

Wat mij mooi lijkt, zeker in combinatie met je voorliefde voor landschappen en treinen, is de 180mm/f2.8 AF(D) ED Nikkor. In combinatie met twee zoomlenzen, een 18-70mm DX 'kitlens' en je eigen 28-105mm, is er geen onderwerp dat je niet aan kunt.

Ik noem specifiek de 18-70mm DX Nikkor omdat deze niet veel kost bij aanschaf van een nieuwe digitale camera, en deze lens, in tegenstelling tot wat George F. zegt, zeker voor goede foto's kan zorgen. Wat je nu mist, mocht je onder de kerstboom of nog eerder in je schoen een D200 vinden, is een groothoek en een mooie tele.
Met de 180mm/f2.8 heb je alle tele die je je op dit moment kunt wensen, en mocht je toch nog je bedenkinen hebben omtrent de 18-70mm DX en meer geld willen uitgeven dan is een 17-35mm/f2.8 een veel betere optie dan een 17-55mm/f2.8 DX. De 17-55mm kost bijna evenveel als een 17-35mm/f2.8 maar is een veel mindere lens, en de 17-35mm kun je ook op je F100 gebruiken, want natuurlijk wil je je F100 gebruiken voor dat onvervangbare dia- of zwartwit-gevoel. Want hoe leuk digitaal fotograferen ook is, de kritische scherpte van een diafilm of de absolute sfeer van zwartwitfilm kan het nog steeds niet evenaren.

[mac]

Met de 180mm/f2.8 heb je alle tele die je je op dit moment kunt wensen, en mocht je toch nog je bedenkinen hebben omtrent de 18-70mm DX en meer geld willen uitgeven dan is een 17-35mm/f2.8 een veel betere optie dan een 17-55mm/f2.8 DX. De 17-55mm kost bijna evenveel als een 17-35mm/f2.8 maar is een veel mindere lens.

Mijn ervaring, van mijn vrienden en wat ik hier en daar op het internet lees is dat de 17-55 en de 17-35mm objectieven nagenoeg hetzelfde presteren. Beweren dat de 17-55mm 'een veel mindere lens!' is in vergelijking met de 17-35mm is dan ook een domme uitspraak, die vanson niet hard kan maken.
Wel hebben beide objectieven een klein manco. De 17-55mm haalt niet helemaal de opgegeven groothoek en de 17-35mm haalt niet helemaal de opgegeven lichtsterkte.

[George Fennes]

Hoi Theo,

Met het door jou aangehaalde, wil ik niet zeggen dat iedereen zo denkt, maar voor mij is dat geen enkele overweging.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens voor wat betreft kwaliteit e.d. tussen Nikon en vreemdmerk lenzen. Nu ben ik het niet eens met de melding dat het uiterlijk vertoon is. Die uitspraak impliceert dat diegene die kiest voor een nikon lens dit zou doen omwille van het uiterlijk vertoon.

Ik weet gewoon dat er mensen zijn die wel merkengeil zijn en alles wat een 'vreemdmerk' is dat zou niet goed kunnen zijn.

Ik wilde alleen maar duidelijk maken, dat als ik voor 1/4 tot 1/5 van de prijs een even goed product binnen kan halen waar ik evengoede resultaten mee kan boeken, ik alleen om de naam niet het 4 tot 5 voudige ga betalen.

Dat wil ik alleen maar zeggen.

Wat is er verder mis mee als iemand trots is op zijn spullen en daar bewondering mee wil oogsten bij collega fotografen en met de naam Nikon loop te pronken?

Daar heb ik geen moeite mee hoor, die personen halen hun voldoening o.a. op deze manier uit hun fotohobby.

Wie ben ik om deze personen te bekritiseren?

Het gaat er toch om dat je lol heb met je spulletjes en een ander heeft lol om de resultaten die hij/zij boekt en een ander weer voor beide dingen.

Het is een hobby en aan een hobby mag je tegenwoordig plezier beleven als je een ander het plezier maar niet ontneemt.

Groetjes George