vaste brandpunten tov 24-70 2.8 icm 14-24 2.8

[Léon Obers]

Noem eens wat eenvoudigere objectieven die het groothoek gebied afdekken met eenzelfde danwel hogere kwaliteit ?

Je hebt niet goed mijn bericht gelezen. Ik geef specifiek aan dat objectieven altijd wel op een of andere wijze compromissen zijn. Is het niet in het een, dan in het ander. Jij spreekt over eenzelfde danwel hogere kwaliteit.

De compromis bij dat meer eenvoudige objectief ligt dan in het feit dat die het bij grotere openingen wellicht dan niet zo goed doet in de hoeken [minder scherp e.d.], maar het grote voordeel, je hebt geen/nauwelijks last van flare en ghosting.

Door het eenvoudige objectief wat meer te knijpen in zijn diafragma, trekken de hoeken bij en voldoen ze daarmee ook prima. Kun je foto's afleveren die enerzijds scherp genoeg zijn over het hele beeldveld, maar zonder storende flare en ghosting.

Een van die lensjes is bijv. de Voigtländer Color Skopar 20mm/3.5
Skippy heeft er inmiddels ook online voorbeelden van met FX (D700). Maar kennelijk heeft hij problemen met verwerking en enkele voorbeelden die ik zag er weer af gehaald (de foto's werden soms vreemd geschaald en zag je zaagtand artefacten op rechte lijnen): http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... %C3%A4nder

Maar je moet maar eens meer voorbeelden bekijken op Flickr. De meeste zijn echter wel gemaakt op DX formaat.
Dus goed in de gaten houden welke op FX zijn gemaakt.
http://www.flickr.com/groups/cv20/
http://www.flickr.com/groups/1030164@N21/

Opvallende voorbeelden waaruit blijkt hoe goed dat lensje het doet onder extreme omstandigheden, zonder noemenswaardige flare of ghosting:
http://www.flickr.com/photos/echenique/ ... /pool-cv20
http://www.flickr.com/photos/echenique/ ... /pool-cv20
http://www.flickr.com/photos/thorre/349 ... /pool-cv20 (heel klein beetje te zien in rode vlek rechts).
http://www.flickr.com/photos/yannl/3762 ... /pool-cv20
http://www.flickr.com/photos/29782425@N ... /pool-cv20 tegenlicht, zon net uit beeld
http://www.flickr.com/photos/satanikazu ... /pool-cv20
http://www.flickr.com/photos/lucdeschep ... /pool-cv20
http://www.flickr.com/photos/echenique/ ... /pool-cv20

Ook op andere fora heb ik er al uitstekende resultaten mee gezien op FX.
Bedenk daarbij dat je voor één Nikkor 14-24mm objectief daar circa 3,5 stuks van die Voigtländer lensjes van kunt kopen.
Hij is ook minstens 5 keer zo klein, het gewicht 5 keer zo weinig. Makkelijk voor mee op reis.

[flitslicht]

Nu vraag ik mij af of het puur op optische kwaliteit bezien (dus niet op kosten, gewicht, max diafragma) zin heeft vaste NIKON (dus geen zeiss/viogtlander oid) brandpunten te verkiezen boven de 14-24 2.8 en 24-70 2.8.

Afhankelijk van hoe je fotografeert is er nog een ander belangrijk verschil tussen een rij vaste brandpunten en een zoom. Want wat op zich bepaalt hoe een foto eruit ziet is het perspectief, ofwel de plek waarvandaan je de foto maakt. De manier waarop ik normaal fotografeer is dat ik kijk met mijn ogen, dus zonder die camera voor mijn snuffert, en de beste plek uitzoek zodat het perspectief naar mijn wens is. Dan til ik de camera op en kader ik het beeld uit met de zoom ring.

Als je daarentegen op die manier fotografeert met vaste brandpunten dan werk je in stapjes. Je wordt dan meestal gedwongen iets te wijd te fotograferen en dan later wat uit te vergroten, wat kwaliteitsverlies oplevert. Nu weet ik wel dat veel mensen roepen 'ik zoom wel met mijn voeten', maar dan ben je vanuit mijn visie bezig de inhoud van de foto te veranderen om de beeldkwaliteit te verhogen wat niet altijd gewenst is. Als ik dat andere perspectief had willen hebben dan was ik daar in eerste instantie wel gaan staan.

Overigens fotografeer ik ook wel met vast brandpunten en dan loop ik inderdaad ook wel heen en weer om het beeld uit te kaderen. Ik bedoel dit dan ook niet als een absolute goed/fout tegenstelling, maar het is wel de reden dat ik het liefste met zoom lenzen werk en het is belangrijk dat je dit verschil beseft. Want het zorgt ervoor dat in bepaalde gevallen de kwaliteit van een foto hoger kan zijn met een zoom lens dan met een lens met een vast brandpunt, zelfs als testen anders aangeven.

[Léon Obers]

Jezelf beperken kan ook een verrijking zijn in een duidelijke consistente aanpak van de fotografie.
Henri Cartier-Bresson is er beroemd mee geworden door aanvankelijk enkel met een 50mm lens te werken, later kwam daar een 35mm bij, maar gebruikte die toch relatief weinig. http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Cartier-Bresson

[emdeklerk]

Inderdaad. Léon heeft helemaal gelijk.
De kunst is juist vanaf een bepaald standpunt je compositie te bepalen, door alles wat er in beeld komt een plek te geven.
Veel van de grootste fotografie stamt dan ook uit de tijd van vóór het zoomobjectief.
En ook tegenwoordig slagen de betere fotografen er nog in zonder zoom hun beste opnamen te maken.
Noem mij één grote naam die (alleen) met zooms werkte.
Cartier-Bresson? Duncan? Leibovitz? Blumenfeld? Hamilton? Roovers? Olaf? Edgerton? Brassaï? Adams? Ga de hele rij maar af...
Nog beter: kijk eens bij de top-architectuurfotografen: zullen vanwege de vertekening nooit met een zoomobjectief werken. Hebben vaak de mooiste, tijdloze en monumentale foto's gemaakt met een technische camera. Versnel, Shulman, Keuzenkamp - zeg het maar.

Een zoomobjectief is gemakkelijk, meer meestal niet meer dan dat.
Ik zou willen dat die universele zaligverklaring van zoomobjectieven eens wat meer gerelativeerd werd. Men schijnt zich gewoon niet te kunnen voorstellen dat zoomobjectieven voor veel fotografen ook nadelen hebben.
Wat natuurlijk ook de schuld van de fabrikanten is: maar ja, die maken nu eenmaal wat ze denken dat de markt wil... Vandaar de steeds groter wordende kloof tussen het ooit bestaande gamma top-vastbrandpuntobjectien voor analoog en het nu verkrijgbare schamele groepje objectieven voor digitaal. Wanneer komt er een goede, nieuwe 24 of 28mm? Of een 18mm? Wat mooi zou zijn: een 2/105mm? Gaan we dat kunnen redden met een 14-24mm of een 2,8/70-200mm? Lekker zoomen, mensen, en kijk vooral niet naar andere dingen dan je gemak...

Ik refereer kortheidshalve ook maar even aan mijn opmerking over de 3,5/15mm MF en zijn opvolger, de 2,8/14mm AF. Het moet beslist AF of zoom zijn, anders wordt het niet meer gekocht? Verschuiving richting prosumer-markt? De gemaksfotografen? Het huisvrouwensegment?
Sta er nog even bij stil: er wordt een unieke, vrijwel vertekeningsvrije, terecht legendarische supergroothoek geconstrueerd. Die moest zo dringend worden opgevolgd door een iets lichtsterker AF-objectief met IF, en die vertekent... Tel uit je winst...

Chargerend? Wellicht.
Onjuist? Onderzoek het zelf...

E.M. de Klerk

[Nikon]

Het is misschien de situatie die het hem deed maar heb afgelopen dagen zowqel met de 50 mm prime als met de 24-70 f2,8 gewerkt maar vind de laatste afgelopen dagen wel erg prettig werken ( misschien kwestie van smaak??)Eerlijk is eerlijk de 50 mm is een stuk lichter maar de combinatie Nano en de kwaliteit glas van 24-70 is naar mijn mening een geweldige combi

Grusse

http://www.galleryphoto.nl

[flitslicht]

Tjonge, wel een gevoelige snaar geraakt geloof ik

De kunst is juist vanaf een bepaald standpunt je compositie te bepalen, door alles wat er in beeld komt een plek te geven.

Precies, daar gaat het om. En als mij dat beter lukt met een zoomlensje dan zijn we al snel uitgepraat denk ik.

Je kan hele ritsen fotografen gaan noemen die nooit met een zoomlens werkten, maar je komt al snel op het niveau van 'acrylverf is domme gemakzucht want ik heb nog nooit een rotstekening gezien die daarmee gemaakt is'. Zoals Bresson en Brassaï, in die tijd wáren er nog helemaal geen zoomlenzen. Leibovitz en Olaf maken gesitueerde portretten en passen het beeld aan op hun beeldhoek. Duncan heeft maar één lens zo te zien, een enorme groothoek, en zoekt zijn onderwerpen bij zijn lens, Blumenfeld was ook van voor de zooms, Hamilton sla ik over want wat ik van hem gezien heb vind ik toch meer kinderporno dan fotografie, Roovers ken ik niet. Edgerton, was dat niet die man van de electronenflits? Nee, met dat soort close up foto's (van oa vliegende kogels) is een zoom (die destijds nog niet veel kwaliteit hadden, als ze er al waren) ook niet echt zinvol, dan gebruik je beter een goede macro lens en ik heb nog nooit gehoord van een zoomlens voor een 8x10" camera, zeker niet in de tijd dat Ansel Adams zijn beste werk maakte.

Ik weet niet of je ooit buiten met een technische camera hebt gewerkt, maar die dingen zijn zwaar en het kost een paar minuten om alles op te stellen. In de tijd dat ik dat deed (zeg maar tussen 1980 en 2000) heb ik precies dat geleerd waar ik het eerder over had, namelijk éérst goed kijken en heen en weer lopen, dán pas de camera pakken en opstellen. Heb je een iets te ruim beeld dan kader je dat uit met afdrukken. Dat is precies hetzelfde als zoomen met een zoomlens of in Photoshop het beeld wat uitkaderen. Het voordeel van een zoomlens is echter dat de volledige beeldkwaliteit behouden blijft, iets wat bepaald geen luxe is met die postzegeltjes waar we tegenwoordig op fotograferen en in aanmerking nemende dat het opwaarderen van je 'film' van 12 naar 24 MP een klein vermogen kost.

Met andere woorden, ervan uitgaande dat de zoomlenzen tegenwoordig een acceptabele kwaliteit hebben die voor de meeste toepassingen niet meer van vaste brandpunt lenzen te onderscheiden is, de volgende keer dat jij in Photoshop een beeld van een lens met een vast brandpunt ietsje uitkadert mag jij van mij in de spiegel kijken en jezelf een gemaksfotograaf uit het huisvrouwensegment noemen. Ga toch met je tijd mee, laten we blij zijn dat de ingenieurs niet stil zitten en de optica steeds verder ontwikkeld wordt.

[emdeklerk]

Je had mijn verhaal niet beter kunnen bevestigen.
Zij het dat het hier echt geen gevoelige snaar betreft.
Wees gerust, ook ik heb vier zoomobjectieven in mijn collectie van 20 Nikkors.
Ik gaf duidelijk aan dat de door mij genoemde fotografen keurige foto's konden maken zonder zoomobjectief.
Dat er geen zoomobjectief is voor een technische camera is dan ook precies wat ik bedoel.
Je opinie over Hamilton kan ik delen, ik noemde hem alleen omdat ook hij dus wel bekend is. En nogal overschat...
Edgerton maakte gebruik van normale objectieven. Macro-objectieven waren er in de jaren veertig niet.
Roovers was een fotograaf die in opdracht van het Gemeentearchief Rotterdam jarenlang de stad en zijn veranderingen heeft vastgelegd. Jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw.

En ik ontzeg niemand het recht om zoomobjectieven de beste keuze te vinden. Waarom zou ik. Ik vind het alleen jammer dat er kennelijk ook veel fotografen zijn die geen benul hebben van de meest elementaire kennis over bijvoorbeeld vastbrandpuntobjectieven. Zie dit forum. Heel duidelijk val jij daar niet onder, en dat heb ik ook nooit gesuggereerd.

En wees ook beslist niet beledigd, zulks is zeker niet de bedoeling.

Een beetje polemiek ontbreekt sterk op dit forum.

Oh ja, wat is dat, Photoshop?

Groet, E.M. de Klerk

Later toegevoegd: zouden die rotstekeningen er nog staan als ze met acrylverf waren geschilderd? Denk dat het al lang was afgebladderd...

[flitslicht]

Ik ben totaal niet beledigd en ik denk dat je gelijk hebt over die rotstekeningen.

Iedereen is een kind van zijn tijd en werkt met wat hij in zijn omgeving vindt. Voor Bresson was het een openbaring dat hij in een oogwenk een beeld kon vastleggen ipv het helemaal te hoeven schilderen. Zonder mijzelf op enige wijze met hem te willen vergelijken, hij staat voor mij op een voetstuk, is voor mij de zoomlens een openbarinkje. Ik werk er eigenlijk pas mee sinds ik digitaal ben gaan fotograferen.

Wat Léon eerder zei is ook waar, dat jezelf beperken een stimulans kan geven. Ik loop om die reden vaak met alleen mijn 50mm F/1.4 AF-D op mijn D80 rond. Ik ben zelfs van de week nog de 50 f/1.4G en de Sigma 50 f/1.4 gaan uitproberen, maar ik weet het nog niet. De Nikon had nogal wat frontfocus.

Je kan je ook afvragen of Adams en al die andere grootheden uit het verleden niet nog betere foto's gemaakt zouden hebben als ze de huidige apparatuur tot hun beschikking hadden gehad. Ook vraag ik me af of ze net zo beroemd zouden zijn geworden als ze zich vandaag tussen miljoenen andere fotografen hadden bewogen waarvan er toch een paar zijn die heel aardig kunnen fotograferen en dan heb ik het niet over mezelf. We zullen het nooit weten.

Anderzijds ken ik een website waar je als landschapsfotograaf pas meetelt nadat je een foto hebt gemaakt van de 'Horseshoe bend' (een bepaalde bocht in een rivier die eruit ziet als een hoefijzer) en regelmatig een bepaald plaatje schiet in de Yosemite Valley, al dan niet met 'flooded valley floor'. Ik moet daar altijd een beetje om lachen, net als om die lui die met honderden tegelijk op een bepaalde dag die foto met de maan van Adams gaan staan namaken en daar dan helemaal lyrisch van worden.

De technische camera, ik heb er twee, vindt ik toch een techniek uit het verleden. En tegenwoordig kunnen we met hogere ISO waarden werken en weer heel andere dingen doen die vroeger onmogelijk waren. Ook worden de camera's steeds kleiner. Laatst heb ik als gast op een zilveren jubileum wat foto's gemaakt met zo'n heel simpel Coolpix cameratje. De beeldkwaliteit is natuurlijk niet te vergelijken met die van een DSLR en ik liep maar wat te knallen met een paar glazen wijn achter de kiezen, maar de sfeer komt wel goed naar voren vind ik. Waarom moet het altijd zo ragscherp? Ik vraag me inmiddels zelfs af of het nog wel zin heeft straks een heleboel geld uit te gaan geven voor de (nu nog virtuele) D700x, waar ik toch een beetje op heb zitten wachten aangezien ik van origine een groot formaat werker ben. Alles veranderd razendsnel, niet alleen de techniek maar ook mijn eigen visie op fotografie.

[emdeklerk]

Bedankt voor je uitvoerige en verhelderende antwoord.
Ik heb er dan ook niets meer aan toe te voegen.
Groet, E.M. de Klerk

[Brenzef]

Chapeau emdeklerk & Flitslicht!
Mooie discussie is dit!

[Shortie]

Een discussie die ik zeker meeneem in de afweging tussen vaste brandpunten en zoom. "Het zoomen met de benen" is een veel overgenomen zinsnede waar zoals ook hier blijkt nogal wat haken en ogen aanzitten.

In de tussentijd heb ik wat testshots gemaakt met de 50mm en de 28-105 op de 50 mm stand en ga eens kijken wat het verschil nu eigenlijk is in kwaliteit. De tijd van droge testjes is voorbij

Bedankt allemaal tot zover !

[Léon Obers]

Laatst heb ik als gast op een zilveren jubileum wat foto's gemaakt met zo'n heel simpel Coolpix cameratje. De beeldkwaliteit is natuurlijk niet te vergelijken met die van een DSLR en ik liep maar wat te knallen met een paar glazen wijn achter de kiezen, maar de sfeer komt wel goed naar voren vind ik.

Dat is juist het aardige van de mogelijkheden en ontwikkelingen nu.
Met enerzijds van wat je tegenwoordig ziet de enorme overdaad aan "weggooibeeld", 24 uur media per dag over ik weet niet hoeveel TV-kanalen, de miljarden plaatjes op het internet, je zou bijna denken dat alles "kapot gefotografeerd en gefilmd" is.
Het wordt "zo gewoon". Maar anderzijds, in die onbevangenheid, directheid en het "rauwe" beeld van wat bijv. veel jongeren zo uit de losse pols met hun mobieltje vastleggen zie ik daar toch enorm interessante dingen gebeuren.
Die hele ontwikkeling brengt een fascinerend vorm- en kleurgebruik met zich mee zoals nog nooit eerder geweest, met veranderende maatschappelijke en culturele betekenissen als impact van dat "beeld". Je ziet het terug in van die profielen sites als "Hyves" en "Myspace". Er zitten heel boeiende webpagina's tussen. Het heeft verder ook zijn uitwerking op beeldende kunst.
Wij (ik) als "ouderwetse" fotografen met conventionele benaderingen van beeld zouden er goed aan doen daar het nodige van op te pikken.

Hier twee opnamen die mijn dochter (toen nog 6) met een geleend compactje van moeder de vrouw maakte van een evenement.
Ik verbaas me telkens dat een kind van 6 dit zo even oppikt, op die wijze bovendien. (Tja, mijn dochter hè ).
De eerste opname ietsje krap aan de bovenkant en wellicht had er aan de rechterkant iets af gemogen, het moment is prima.
(Ze heeft nog wat jaartjes voor de boeg om nog van alles bij te leren hè).
De tweede opname een benadering van wat alleen een kind zonder beeldende bagage maakt, gewoon knippen !!

[mikemix]

Chapeau emdeklerk & Flitslicht!
Mooie discussie is dit!

Idd, een verademing.

Ontopic, op een paar primes na, heb ik mijn hele bups ingeruild voor de 14->200.
Voor reportages het beste.

Voor analoog onthaasten gebruik ik een Contax G met Zeiss, 21/2.8, 28/2.8, 45/2.0 en 90/2.8.
Qua beeld scherpte/onscherpte het mooiste op dat gebied.

Nog een nieuwe ontwikkeling, voor vakantie een digitale compact, met -jawel- ook een zoom.
Dan wel met Leica glas. Maar leuk om te zien hoe de evolutie zich verder doorzet.

Kiekjes met de compact:







Hele fijne ontwikkeling, ook voor mijn rug.

[Léon Obers]

Mooie platen, vooral die 2e.

Nog een nieuwe ontwikkeling, voor vakantie een digitale compact.......
.......Hele fijne ontwikkeling, ook voor mijn rug.

Of voor je liezen. Met een 4x5 of 8x10 inch platencamera rondsjouwen en er (mede daardoor?) 3 liesbreuken aan overhouden.
(Zoals bij mij het geval was).

[Jur]

Vooral foto 2 is echt een plaatje Michael!