vaste brandpunten tov 24-70 2.8 icm 14-24 2.8

[Shortie]

Ben onlangs overgestapt van crop (Canon 40D) naar de Nikon D700. Om me eerst eens vertrouwd te maken met deze cam en eens te bekijken welke brandpunten ik het meest ga gebruiken op FX een 50 mm 1.8D en een 28-105 3.5-4.5D aangeschaft. Zo ben ik straks ook beter in staat om de kwaliteit en scherpte van m'n nieuw aan te schaffen lenzen te testen en evt te retourneren. Ehm .... tja ik heb wat "pech" gehad met de Canon L-lenzen dus ben wat huiverig/voorzichtig geworden.

Nu vraag ik mij af of het puur op optische kwaliteit bezien (dus niet op kosten, gewicht, max diafragma) zin heeft vaste NIKON (dus geen zeiss/viogtlander oid) brandpunten te verkiezen boven de 14-24 2.8 en 24-70 2.8. Ik krijg na een paar dagen testen lezen en grasduinen op dit forum namenelijk het idee van niet. Behoudens wellicht een 50mm en een 85mm (die al weer buiten dit bereik valt)

Heb ik het volgens jullie bij het rechte eind ?

[remoss]

Eén voordeel van vaste brandpunt objectieven (primes) kan ik je wel geven: grootte en gewicht is beter te handelen.

Verder heb ik weinig ervaring met primes. Maar inderdaad, wat je vaak leest is dat de kwaliteit van de zoom's die jij noemt erg dicht in de buurt van primes komen. Daarbij zijn ze flexibeler in te zetten vanwege de variabele brandpuntafstand. Met de 24-70 heb ik zelf goede ervaringen maar zoals ik al zei, ikkan ze niet vergelijken met primes.

[Melliw]

De 14-24 is zo goed dat zelfs de primes nog minder kwaliteit hebben. De 24-70 is ook erg goed. Maar een 50mm F1.4, een 85mm F1.4 enz. is natuurlijk nog mooier.
Als je het geld hebt kun je ze eventueel wel van zeiss o.i.d. gebruiken. Dan heb je wel echt wat . Persoonlijk zou ik liever hele lichtsterke primes verkiezen boven een 24-70 F2.8 Optische verschillen zullen nihil zijn.

groeten van Willem

[emdeklerk]

Vertekening?
E.M. de Klerk

[GdP]

Vertekening?
E.M. de Klerk

Digitaal geen probleem.

[rbfoto.nl]

Vertekening?
E.M. de Klerk

Digitaal geen probleem.

WOW!!!

Dat ik dit uit uw mond mag horen!
Toch is het een waarheid als een koe. Digitaal geen probleem maarrr wel tot op zekere hoogte. Canon heeft bijvoorbeeld een EF-S 17-85 waar wij qua bereik jaloers op waren, welke een vervorming op 17mm heeft welke niet te verwijderen is met een paar stappen. Daar moet je toch echt heel veel werk in gaan steken om dat recht te trekken, letterlijk en figuurlijk.
Bij Nikon ben ik nog geen normaal objectief tegengekomen (dus geen fisheye) welke niet redelijk eenvoudig te corrigeren was qua vertekening. Ik moet wel zeggen dat ik de objectieven voor 1990 bijna niet ken. Wat dat doet, is mij dus niet bekend.

[Shortie]

Over vertekening op de 14-24 lees ik niets dan lof dus dat zou volgens de heren testers wel los moeten lopen.

Wat de 24-70 aangaat ben ik minder zeker wat vertekening aangaat. Lees wel wat over vertekening op 24mm maar goed daar hebben we de 14-24 dan voor.

Zou natuurlijk ook de 14-24 met de nieuw aangekondigde 70-200 2.8 kunnen pakken met daar tussen in de 50mm 1.8 plasticfantastic. volgens mij hebben we het probleem van de vertekening dan ook getackeld toch ?

Zeiss is het niet voor mij ivm de MF

[emdeklerk]

Shortie:
"Over vertekening op de 14-24 lees ik niets dan lof dus dat zou volgens de heren testers wel los moeten lopen."

Heel misschien komt dat omdat vertekening door veel testers niet meer als belangrijk wordt gezien...
Dat is net zoiets als met spellen: wie het niet meer kan vindt het ook niet belangrijk...
Maar er zijn heus wel dissidente stemmen te horen en kritische noten te lezen:

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... ening+14mm

Als je alles goed leest en in je op neemt staan hier heel verhelderende dingen in.

Groet, E.M. de Klerk

[Shortie]

Inmiddels staat de 14-24 op full frame getest op photozone en idd toch nogal wat vertekening.

Gelukkig nog wel steeds de beste groothoekzoom die te krijgen is en idd beter dan de vaste brandpunten binnen dit bereik !

[emdeklerk]

Zoals ik al in een ander topic aangaf, heb ik nooit de eerdere vertekeningspercentages op 14mm geloofd.
Iemand gaf aan dat een bepaalde test op 1,4% uitkwam.

In die DP-test komen ze inderdaad uit op een veel meer reële 4 (vier) procent...
Sorry, dat vind ik nogal veel.

Maar ieder zijn prioriteiten.

E.M. de Klerk

[Marten]

Zoals ik al in een ander topic aangaf, heb ik nooit de eerdere vertekeningspercentages op 14mm geloofd.
Iemand gaf aan dat een bepaalde test op 1,4% uitkwam.
In die DP-test komen ze inderdaad uit op een veel meer reële 4 (vier) procent...
Sorry, dat vind ik nogal veel.
Maar ieder zijn prioriteiten.

E.M. de Klerk

Het geheugen is uitstekend E.M. !
Die iemand dat was ondergetekende.
Maar nu de testresultaten:

De 14-24 is destijds door DP i.c.m. met een D200 getest. Zeer recent hebben ze dat ook gedaan i.c.m een D3x
De verschillen zijn voor wat de vertekening betreft groot. Uiteraard?

cijfers:(vertekening in % )

De DP test geeft de volgende resultaten voor de 14-24 op een DX camera :
Op 14 mm : - 1,4 (inderdaad)
Op 24 mm : - 0,1

Ter vergelijking: de vaste brandpuntobjectieven 14 mm en 24 mm geven de volgende resultaten op een DX camera):
Nikkor AF 14mm f/2.8 D ED : - 2,6
Nikkor AF 24mm f/2.8D : - 1,2
Conclusie
Deze vast brandpuntobjectieven hebben dus een grotere vertekening op DX dan de 14-24 op dezelfde brandpuntafstanden



DP heeft hetzelfde 14-24 objectief recent nu ook getest in combinatie met een FX camera
Op 14 mm - 3,9
Op 24 mm : - 0,3

Vaste brandpuntobjectieven 14 mm, 24 mm zijn (nog ) niet getest door DP i.c.m. met een FX camera getest maar verwacht moet worden dat ook die vertekeningscijfers slechter zullen zijn dan die van de 14-24 op FX

Inderdaad: ieder zijn prioriteiten.
Geintje mijnheer Sonneberg.

Met hartelijke groet,
Marten

bron:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
http://www.photozone.de/nikon_ff

[emdeklerk]

Ik zou nooit een DX-camera als norm nemen. Die eerdere test is dan ook voor mij niet maatgevend. Wie gaat nu een top-volformaatobjectief op een DX testen...
Feit blijft ook dat naar mijn mening die nu beruchte "plafondfoto" op DX een grotere vertekening laat zien dan 1,4%.
Ja, ik weet het wel, de D3X was er toen nog niet. Maar er waren best nog wel F5's en F6'en te vinden en een goede diafilm.

En ik gaf ook al aan dat ik die 14mm AF nooit als een waardige vervanger heb gezien van de 15mm/3,5 MF. Waarom in godsnaam die legendarische vertekeningsvrijheid opofferen voor 1/3 stop meer lichtsterkte en AF? Voor wat voor fotografen maken ze dan zo'n objectief? Het prosumer-segment?

Overigens, wellicht ten overvloede: ik wens niet af te dingen op de andere kwaliteiten van de 14-24mm. Die kwaliteiten staan ook voor mij buiten kijf. Het is dan ook misschien niet eerlijk alleen de vertekening uit het totaal te lichten.
En niemand is verplicht met de 14-24mm architectuurfotografie te gaan bedrijven.

Groet, E.M. de Klerk

[Léon Obers]

Overigens, wellicht ten overvloede: ik wens niet af te dingen op de andere kwaliteiten van de 14-24mm. Die kwaliteiten staan ook voor mij buiten kijf. Het is dan ook misschien niet eerlijk alleen de vertekening uit het totaal te lichten.
En niemand is verplicht met de 14-24mm architectuurfotografie te gaan bedrijven.

Die vertekening vind ik -tegenwoordig althans- niet meer zo belangrijk, want het is uitstekend te corrigeren.

Maar ik licht er toch nog een andere eigenschap uit die ik veel belangrijker vind, met name bij binnenhuisarchitectuur.
De meesten wuiven gemakshalve die eigenschap "als niet belangrijk" weg, en dat is de meer dan normale gevoeligheid voor flare en ghosting van dat objectief bij allerlei lichtbronnen.
Indertijd dat de lens net uitkwam heb ik van een fotograaf op dpreview foto's gezien van chique interieurs van restaurants en hotels in kasteelachtige settings met kroonluchters en sfeerverlichting. 9 van de 10 opnamen hadden wel ergens van die regenboog kleurige ghostings van die verlichting in het beeld. Opnamen waren daardoor totaal niet bruikbaar. Gedesillusioneerd heeft hij de lens weer teruggezonden naar de leverancier want hij kon er niks mee beginnen en zocht een ander alternatief.

Bedenk dat veel lenzen simpelweg compromissen zijn van wat er optisch mogelijk is. Een zoomobjectief is nu eenmaal uit zoveel lenzen opgebouwd, dat de gevoeligheid voor flare en ghosting vanuit die basis dan reeds is gelegd, ondanks de enorme verbeteringen de laatste jaren op gebied van coatings.

Daarvoor moet je eigenlijk een eenvoudiger objectief ontwerp hebben. De compromis ligt dan in het feit dat die het bij grotere openingen wellicht dan niet zo goed doet in de hoeken, maar je hebt geen/nauwelijks last van flare en ghosting.
Echter gediafragmeerd met zo'n lensje kom je alsnog aan goede kwaliteit, ook in de hoeken. Het verschil met die 14-24mm is in ieder geval dat je in die omstandigheid van die interieurs dan prima verkoopbare foto's kunt maken zoals ik ze hierboven aanhaal, tegenover niet verkoopbare af te keuren platen omdat er teveel van die regenboog blobbertjes inzitten. Het zal maar net de tak van fotografie zijn waar je je mee bezig houdt. Geef mij dan maar dat meer eenvoudige objectief.

[Shortie]

Geef mij dan maar dat meer eenvoudige objectief.

Noem eens wat eenvoudigere objectieven die het groothoek gebied afdekken met eenzelfde danwel hogere kwaliteit ?

[Patrick]

Ik zou nooit een DX-camera als norm nemen. Die eerdere test is dan ook voor mij niet maatgevend. Wie gaat nu een top-volformaatobjectief op een DX testen...

Wellicht omdat DX de standaard was tot nog niet zo heel lang geleden. Waarom zou je een objectief fullframe testen als er helemaal geen fullframe DSLR's zijn?

FX is overigens nog steeds niet algemeen. Er lopen heel wat meer mensen met een DX camera rond dan met een FX camera. Dat verandert nu natuurlijk wel, zeker bij de doelgroep voor dit objectief, dus dit is een prima moment om op FX te gaan testen (hoewel wellicht wat aan de late kant...).