Nikon Nikkor AF 50mm f/1.8D op D200

[M.Oorthuis]

50mm 1.8 of 1.4

Opgezetfan schreef het volgende:

Code: Selecteer alles

Idd voor vogels e.d. is deze lens niet echt te gebruiken,maar portretten daarentegen is deze lens perfect op 1,8 wat soft maar f/2,8 haarscherp een prima lensje voor 99,-

Met deze stelling wat betreft portretten ben ik het dus niet eens, lees maar eens wat Hans Braakhuis schreef in "objectieven advies".

Code: Selecteer alles

De 50 millimeter heeft een klein nadeel. Op de digitale reflex werken ze als 75 millimeter, en
dat lijkt bijna genoeg te zijn om er portretten mee te kunnen maken. Het nadeel is dat je
redelijk dicht op je onderwerp moet gaan zitten. En je houdt het perspectief van een 50
millimeter, dat vertekend dus enigszins. Een 50 millimeter is dus niet goed geschikt voor
echte portretten.

Dit spreekt voor zich.

Groetjes George

George heb je gelijk in de ideale lens is een 85 mm f/1,8 maar goed dat wordt op een cropfactor van 1,5 weer te veel tele oplossing overstappen naar canon 5D of 1d MKIIN en een 85 mm kopen nee hoor geintje Maar feit blijft dat de 50 mm niet echt geschikt is voor birdies

[George Fennes]

Opgezetfan schreef:

Code: Selecteer alles

George Fennes schreef: 
50mm 1.8 of 1.4 

Opgezetfan schreef het volgende: 

Code: 
Idd voor vogels e.d. is deze lens niet echt te gebruiken,maar portretten daarentegen is deze lens perfect op 1,8 wat soft maar f/2,8 haarscherp een prima lensje voor 99,- 


Met deze stelling wat betreft portretten ben ik het dus niet eens, lees maar eens wat Hans Braakhuis schreef in "objectieven advies". 

Code: 
De 50 millimeter heeft een klein nadeel. Op de digitale reflex werken ze als 75 millimeter, en 
dat lijkt bijna genoeg te zijn om er portretten mee te kunnen maken. Het nadeel is dat je 
redelijk dicht op je onderwerp moet gaan zitten. En je houdt het perspectief van een 50 
millimeter, dat vertekend dus enigszins. Een 50 millimeter is dus niet goed geschikt voor 
echte portretten. 


Dit spreekt voor zich. 

Groetjes George  


George heb je gelijk in de ideale lens is een 85 mm f/1,8 maar goed dat wordt op een cropfactor van 1,5 weer te veel tele oplossing overstappen naar canon 5D of 1d MKIIN en een 85 mm kopen  nee hoor geintje  Maar feit blijft dat de 50 mm niet echt geschikt is voor birdies 

Maar met de uitspraak die je deed:

Code: Selecteer alles

Maar feit blijft dat de 50 mm niet echt geschikt is voor birdies 

Ben ik het volledig eens een 600mm komt eerst om de hoek kijken.

Groetjes George

[ML]

Ik hoor en lees veel meer positieve verhalen over de 50mm als portretlens dan het steeds maar weer aangehaalde stukje van Hans Braakhuis.
Maar goed, ieder moet fotograferen waarmee, en wat, hij wil.
Volgende maand ben ik jarig en dan komt de 50 f1,8 er echt wel !

[BUG322]

Even uit een klap foldertje van nikon "Haal meer uit uw digitale camera"

Daarin staat letterlijk "handzaam standaard objectief, geschikt voor portretten"

opsomming:

- Helder standaard objectief voor profesioneel uitziende portretten
-Zeer compact en licht

Ik ja ik haal er zelf maar weer een foto bij


is dit een portret of niet ?

in iedergeval dat lensje bied de allerhoogste kwaliteit voor het minste geld.

groetjes

[Leeuwarden]

Ja, dat is een portret

[olle_griese]

Goeie vraag of dit een portret is.
Ja natuurlijk maar het vreemde is, als je iemand van top tot teen op de foto zet heb je ook een portret van iemand gemaakt

[BUG322]

Ja dat is denk ik ook een ruim begrip als je helemaal gaat specialiseren in portretten is de 50mm een goeie start. Ik denk op den duur weet je dan waar het omgaat of wat je echt wilt.
Vanaf dan ga je kijken naar optimale portret lensen.

groetjes

[Fera Albi]

Voor die kwaliteit / prijsverhouding: gewoon kopen dat ding!

[Hans Braakhuis]

Elk objectief is geschikt voor elk doel.
Ik zal nooit zeggen dat een 50 mm op een digitale reflex niet geschikt is voor portretten. Dat de beeldhoek een probleem kan geven .....

Zelf heb ik vrijwel alleen een 20mm gebruikt voor portretten.

In m'n macro verhaal zie een voorbeeld van een 14mm waar ik macro mee maak. En ik ben al jaren heel blij met een vergrotingsobjectiefje, dat ik ook gebruik voor macro.

En met m'n macro objectief maak ik ook vakantie kiekjes. Het mag allemaal.

M'n flitser staat vaak achterste voren, m'n camera hangt ondersteboven aan het statief, en bij reportages gebruik ik m'n camera ook veelal onderste boven. Alleen als ik dan het resultaat presenteer, dan draai ik de foto's wel stiekem weer om.

[De Put]

Geweldig mooi objectief(je).
Eigenlijk fotografeer ik bijna nergens anders meer mee.

Gezien je lenzen die je in je onderschrift hebt is dat niet zo gek ook, vergeleken bij die 50 mm f/1,8 zijn dat ruk lenzen

Fijne vent!

[maved]

Ik gebruik al jaren een 50 mm 1.4 objectief van Nikon en fotografeer er voornamelijk mijn schilderijen mee (analoog). Diafragma op f4 en sluitertijd volgens camera, camera waterpas op statief en gebruik van fotodaglichtlampen. Erg goed resultaat.

Vorige week heb ik voor het eerst kleine schilderijen gefotografeerd, rechthoekig formaat 18x24 cm, 25x35 cm en 50x50 cm. Diafragma nu gezet op f8 en sluitertijd volgens camera, camera waterpas op statief en gebruik van fotodaglichtlampen.
Ik heb deze keer weinig witruimte, dit is de wand van mijn atelier, om de schilderijen mee gefotografeerd.
Wat me nu heel erg opviel is de vertekening, het rechthoekige schilderij is een beetje bol geworden, met andere woorden de rechte lijnen van het schilderij lopen niet evenwijdig aan de uitsnede/kader van de dia's.

Bij grote schilderijen die ik voorheen fotografeerde is dit niet aan de orde, ik nam dan veel meer afstand en fotografeerde meer witruimte om de schilderijen mee.

Wie kan mij uitleg geven?
Heeft het met het diafragma te maken en/of met de afstand (bij kleine schilderijen neem je minder afstand).
Wat is het meest ideale diafragma, wat is de nog acceptabele sluitertijd bij gebruik van redelijk statief om scherpe beelden te verkrijgen?
De schilderijen moeten overal over het gehele beeld even scherp zijn.
Ik ben er van uitgegaan dat diafragma f8 een grotere scherptediepte heeft zelfs bij dichtbij fotograferen van een plat voorwerp zoals een klein schilderij. Immers, zo denk ik, is hoe minimaal ook bij het fotograferen van zelfs een klein plat schilderij de afstand van objectief tot het midden van het schilderij in vergelijking met de afstand van het objectief tot de randen van het schilderij niet hetzelfde, vandaar mijn f8 diafragma. Juiste constatering?
Hoe is dit alles bij gebruik van dit objectief op een D80 of D200 (één van deze twee ga ik aanschaffen). 50 mm wordt 75 mm, dus meer afstand te nemen en verder.....? Wordt bijvoorbeeld de vertekening bij 75 mm minder?

De 50mm 1.4 is toch wel het meest geschikte objectief om schilderijen mee te fotograferen?

Alvast bedankt voor jullie reacties!
mvg Maved

[emdeklerk]

Vreemd... de 1,4/50 staat er om bekend dat hij redelijk vertekeningsvrij is. Dat je tonvormige vertekening constateert (dat lees ik er tenmiste uit), kan ik niet rijmen met mijn eigen ervaringen met dit objectief, en geen van de tests die ik las heeft het er over.
Voor de zekerheid: je schrijft dat je de camara waterpas zet. Maar hangt het gefotografeerde schilderij ook perfect verticaal, met andere woorden is het filmvlak volkomen evenwijdig aan het filmvlak?
De "kleinere" schilderijen die je fotografeert, 18x24, 25x35 zitten dan wel tegen de kortst instelbare afstand van een 1,4/50. Het zal dus net lukken.
Persoonlijk zou ik sowieso voor dit soort werk (ook voor de grotere formaten) een 3,5/55, een 2,8/55 of de 2,8/60 Micro-Nikkor nemen. Die zijn ook echt vertekeningsvrij - en scherp...
En inderdaad: als je de 1,4/50 op een digitale reflex gaat gebruiken, moet je door de 1,5-factor meer afstand nemen om hetzelfde formaat schilderij beeldvullend vast te leggen. Daar moet je dus de ruimte voor hebben. De vertekening zou wel eens minder kunnen zijn, omdat de randen van het beeld niet meer gebruikt. Maar hoewel... alleen bij goedkope objectieven had je vroeger verschil in vertekening tussen rand en middendeel van het beeld. Je kreeg dan wel "snor"-vertekening. "Moustache-distortion". Bij mijn weten bij Nikon nog nooit of te nimmer gebeurd...
Succes, groeten, E.M. de Klerk

[ML]

maved, de ineens opvallende vertekening komt volgens mij omdat je nu meer beeldvullend fotografeert (minder witruimte nemen) Relatief heeft de 50 mm erg weinig vertekening, maar kom je tegen de randen van het beeld aan, dan zie je toch een beetje afwijking, blijf je meer in het midden dan is het minder en valt het ook nog eens minder op.
Volgens mij hoef je bij een vlak onderwerp, ook niet als je dichterbij het onderwerp bent, niet verder te diafragmeren. Volgens testen zit je voor optimale scherpte met een diafragma tussen 4 en 8 goed. Boven 8 kan diffractie weer meer onscherpte veroorzaken.
Verder is bij een goed statief een sluitertijd onbeperkt mogelijk. Gebruik je wel een -electronische-draadontspanner? De beweging die je kunt krijgen bij het indrukken van de ontspanknop moet je zien te voorkomen.

Nog even over deze lens op de digitale body. Volgens mij heb je minder last van de tonvormige vertekening omdat je met de kleinere sensor alleen het middengedeelte van het geprojecteerde beeld gebruikt. Toch kan het zijn dat je, als je het rechte onderwerp vlak langs het beeldkader fotografeert, je toch een beetje vertekening ziet. Het mooie van digitaal fotograferen is dat je dit heel makkelijk weer kunt corrigeren in een fotobewerkingsprogramma. Wat wel weer kan tegenvallen bij digitaal is om de kleuren weer natuurgetrouw weer te geven, dit is nog een lastige materie, zeker bij het fotograferen van kunstwerken (schilderijen)

[maved]

ML,
Inderdaad een tonvormig beeld, zie de afbeelding van een werk van ongeveer 30x40 cm. Ik was net aan het photoshoppen.
Ik heb gefotografeerd met een Nikon F70. Geen elektronische draadontspanner maar de zelfontspanner gebruikt.
De dia gescand met mijn Nikon V ED scanner. Dia's scannen met de
Nikon V ED gaat redelijk, met de negatieffilm Fuji Reala 100 ASA wordt het niks, valt me zeer zeer tegen, niet verwacht van deze Nikonscanner.
Ik heb een paar maanden geleden gefotografeerd met een Nikon Coolpix 5700 (even geleend van een collega), met zo'n camera al veel betere beelden dan mijn scans.
Maved

[ML]

O, maar als je de beelden al digitaliseert ken je de problemen met kleuren al. Ik kan natuurlijk hier de kleur niet op echtheid beoordelen. Wat ik wel weet (mijn oom was kunstenaar en er zijn talloze reproductiefoto's van zijn werk gemaakt) is dat er altijd een kleurenkaart onder in beeld werd meegefotografeerd om in de druk de kleuren juist te kunnen reproduceren.
Wat is trouwens dat grijze rondom het schilderij?
Kan me voorstellen dat je beeldvullend wilt fotograferen omdat je daarna de dia scant maar heb je ook eens geprobeert om toch wat verder af te fotograferen zodat het schilderij ca 70 % van het beeld bedraagt?
Als ik de grote versie open dan vind ik de vertekening trouwens absoluut meevallen en die kun je in PS makkelijk rechttrekken, dus waar hebben we het over?