Objectieven: zijn we wel objectief in onze keuzen?

[Skippy]

Ik heb de afgelopen tijd best veel objectieven getest zien worden in diverse bladen. Wat me opvalt is dat onze stokpaardjes het vaak helemaal niet zo goed doen. Sterker nog: ze presteren vaak gewoon niet goed als je ze vergelijkt met andere soortgelijke objectieven.

Geen nieuw nieuws voor mij eerlijk gezegd.

Sinds ik begonnen ben met op http://www.photozone.de/ te lezen, zag ik veel tegenspraak met wat hier op het forum vaak beweerd wordt.
Niets mis mee, ik begrijp de passie. Maar persoonlijk vind ik deze site vrij objectief en uniform in hun wijze van review en zie ik third parties vaak toch beter uit de bus komen.

Heb ooit gespaard voor een AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G omdat deze er bij photozone goed uitkwam.
Maar iemand in het bestuur van nikon club nederland is juist vel tegen en anti G objectieven en heb maar besloten niet over te gaan op dit objectief.

Voor elke pro recentie is wel een anti te vinden. BLijft zeer persoonlijk allemaal.
Mijn laatste aanschaf was een tokina 50-135 en was hier uitermate tevreden mee, terwijl andere mensen in het bestuur third party de grond in boren.

Ik heb deze hobby reeds opgegeven en al maanden geleden voor het laats een camera aangeraakt. Nog even een compact (lx3) geprobeerd, maar dat helemaal tragisch.
Dus kan alleen als tip meegeven, koop gewoon waar je zelf achter staat en tevreden mee bent. Laat de rest maar lekker praten.

Als jij blij bent met je tokina 12-24, waaom je dan iets aantrekken van al die verhalen over een nikor 12-24 ??
Kwaliteit voor jou voldonede waarom dan iets duurders kopen

Dus je hebt een G-objectief niet gekocht omdat een 1 bestuurslid quasi komisch/ironisch bedoeld in zijn onderschrift heeft staan "dat G-objectieven verboden moeten worden"?
En de tienduizenden tevreden gebruikers dan, en de fraaie foto's die er mee gemaakt worden, telt dat dan niet? Laat je niet gek maken door de (afwijkende) mening van anderen.

Robin, ik lees in een ander bericht dat je afscheid neemt van deze club. Heel jammer, het ga je goed!!!

[gongon]

ik koop zelf eigenlijk het liefst objectieven van het zelfde merk als mijn camera.
Al heb ik nu wel een Carl Zeiss 35mm besteld.

Toen ik nog met Pentax fotografeerde heb ik een keer een objectief van Sigma gekocht, maar dat vond ik tegenvallen en heb dat objectief nooit meer gebruikt.

Nu ik met Nikon fotografeer heb ik de Tamron macro 90mm gekocht en wat beeldkwaliteit betreft valt hij helemaal niet tegen, integendeel zelfs, maar elke keer als ik hem op manueel heb gebruikt en ik de ring terug zet op autofocus weigert hij moet steeds die ring heen en weer halen voordat hij het eindelijk weer eens doet en dat vind ik toch vrij lastig, dus had me voorgenomen om alleen nog Nikon objectieven te kopen, maar zoals je net al las heb ik toch nog een objectief van een ander merk besteld, heb hem nog niet dus weet ook nog niet of me dat zal bevallen.

Maar over het algemeen koop ik toch wat ik zelf wil hebben en niet wat een ander vind dat ik moet kopen. Vraag weleens advies, maar over het algemeen weet ik wat ik wil hebben en koop dat dan ook , als het geld er voor aanwezig is natuurlijk.

[Hans Braakhuis]

Zelf ben ik niet objectief in mijn keuzes. Je probeert wel eens wat, maar het blijft subjectief.

Om iets meer objectiviteit te verkrijgen heb ik ooit eens een onderzoek gedaan naar de uitslagen van meerdere testers aangaande het resultaat van de Nikkors. Er is me meerdere keren gevraagd om dat ook voor andere merken te doen, maar daar heeft nog nooit iemand voor betaald. Dit onderzoek wordt regelmatig ge-updated.

Als je nu mijn cijfers naast het rijtje van Patrick legt dan:
1. Nikon AF-S VR 70-200 f/2.8G IF-ED 100, 100, 87, 93 => 97,4 (!!) [b]8,9[/b] De update schijnt beter te zijn.
2. Tamron SP AF 70-200 f/2.8 Di LF IF MACRO 76, 99, 73, 80 => 81,7
3. Sigma APO 70-200 f/2.8 II EX DG MACRO HSM 71, 96, 73, 89 => 79,4
4. Sigma APO 150-500 f/5-6.3 DG OS HSM 70, 98, 40, 99 => 75,4
5. Nikon AF VR 80-400 f/4.5-5.6D ED 69, 99, 47, 82 => 74,5 7,6
6. Sigma APO 120-400 f/4.5-5.6 DG OS HSM 65, 100, 47, 73 => 71,9
7. Tamron AF 55-200 f/4-5.6 Di II LD MACRO 72, 83, 40, 90 => 71,8
8. Tamron SP AF 200-500 f/5-6.3 Di LD IF 68, 92, 27, 86 => 69,7
9. Sigma 70-300 f/4-5.6 DG MACRO 65, 85, 40, 93 => 69,1
10. Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF ED 58, 99, 47, 78 => 68,6 7,9
11. Nikon AF-S DX 55-200 f/4-5.6G ED 66, 73, 40, 100 => 67,3 6,6[/b] de VR update is beter.
12. Sigma 70-300 f/4-5.6 APO DG MACRO 55, 91, 40, 83 => 64,6

Je ziet dan toch enige overeenkomst.

Als ik dan eens kijk naar de testen met de waarderingen van bv de 70-300 VR, want daar loopt mijn cijfer en dat Patrick het minst parallel, dan is dit de test waarbij dit objectief er het beste uit komt:
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 992/cat/13

en hier is men het minst te spreken over dit objectief:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Ook in mijn cijferlijstje gaat het om cijfers, gemeten naar optische kwaliteit, en robuustheid. Ik heb de cijfers niet zelf verzonnen, noem alleen het gemiddelde. En met het gemiddelde hoop ik een iets objectiever resultaat te krijgen.
M'n cijferlijstje staat hier: http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf


Roelof heeft een aantal eigenschappen genoemd die voor hem van belang zijn. Dat is een behoorlijk belangrijk uitgangspunt.

Zelf wil ik daar nog wel mijn uitgangspunten aan toe voegen:
Een objectief moet goedkoop zijn. De meeste van m'n objectieven zijn 21 jaar geleden aangeschaft. Ze werken ook allemaal op de nieuwste D3s, kan er dus nog jaren mee voor uit. Ook de huidige restwaarde is nog behoorlijk. Bij goedkoop heb ik het er dus over wat het kost om een objectief te gebruiken, niet wat het kost om er een aan te schaffen.
Een objectief moet degelijk zijn. En helaas, heb ik dus nu nog maar één originele Nikon zonnekap. Veelal heb ik er een van rubber en of stevig staal. En om die reden heb ik ook geen 18-200 Nikkor. Er recent eens een dagje mee gewerkt, en als enig objectief kan ik er best mee uit de voeten. Door het grote bereik kan er heel veel.
Een derde uitgangspunt is dat het goed moet zijn. Maar dat is heel relatief.

Het is voor mij de combinatie van punt 1 en 2, dat ik alleen Nikkors heb. Natuurlijk ben ook ik begonnen met andere merken, Nikon was toen ik begon aanmerkelijk duurder dan nu. Maar toen ik m'n Panagor 20 mm kon verbeteren door een Nikkor 20, dacht ik, had ik dat nu maar jaren eerder gedaan. Misschien dat er toen een groter verschil was tussen de kwaliteit van een Nikkor en een ander merk. Dat weet ik niet, maar het prijsverschil was destijds ook beduidend. Wat je nu wel hebt dat Nikon ook in de goedkoopste prijssegmenten behoorlijk aanwezig is.

Andere zaken die van belang kunnen zijn, lees m'n objectief advies:
http://home.kpn.nl/braak117/ObjectiefAdvies.pdf

[flitslicht]

Een ander punt dat je hebt met testen van tijdschriften is dat de apparatuur wordt uitgeleend door de fabrikant/importeur. Die hebben er natuurlijk het grootste belang bij dat ze een goed exemplaar uitlenen als ze weten dat het uitgebreid getest zal worden. Ik heb een tijd voor een aantal computerbladen gewerkt en daar was men er bewust van dat bijvoorbeeld monitors die uit de winkel kwamen regelmatig minder goed waren dan het exemplaar dat getest werd.

Uit eigen ervaring weet ik dat het met lenzen nogal wat uit kan maken welk exemplaar je hebt. Baseer je je oordeel op één exemplaar dan heb je een oordeel over dat ene exemplaar maar een algemene conclusie over 'de lens' valt daar maar ten dele op te baseren.

[Marten]

Zelf ben ik niet objectief in mijn keuzes. Je probeert wel eens wat, maar het blijft subjectief.....

Ben het volkomen eens met bovenstaand bericht van Hans Braakhuis.
Ook ik ben niet objectief in mijn keuze. Ik probeer alleen wel mijn aankopen te objectiveren door zoveel mogelijk informatie in te winnen. De testen van PhotoZone, het overzicht van HB, Bjørn Rørslett, Ken R. en vooral ook de berichten en oordelen van de echte gebruikers op dit forum. Ik lees alles wat los en vast zit. Twee keer heb ik desondanks een - voor mij- verkeerde keuze gemaakt en het spul weer verkocht.
Het blijft een subjectieve keuze.
Dat bleek in mijn geval tot nu toe altijd een keuze voor Nikon te zijn.

[Léon Obers]

Als ik dan eens kijk naar de testen met de waarderingen van bv de 70-300 VR, want daar loopt mijn cijfer en dat Patrick het minst parallel, dan is dit de test waarbij dit objectief er het beste uit komt:
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 992/cat/13

en hier is men het minst te spreken over dit objectief:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Ik vind de verschillen in de test-resultaten juist helemaal niet zo groot, alleen redactioneel / "tekstueel" wordt de lens op slrgear.com kennelijk meer gerelateerd naar de goedkope prijs van de lens en vanuit dat standpunt, dat vertrekpunt in relatie tot andere "goedkope" lenzen als een "betere" lens beoordeeld. Kijk je specifiek naar de testresultaten zelf uitgezet in de grafiekjes bij de verschillende zoomstanden, de chromatische aberratie, de lichtafval, vind ik opvallend veel overeenkomsten in de testen tussen die twee websites.

Het is dus ook een kwestie om eventueel aangevoerde subjectieve verhaaltjes van een tester op de juiste waarde in te schatten.
Toch kun je er niet onderuit "praktische" ervaringen van een tester buiten beschouwing te laten. Een aantal zaken laat zich helemaal niet in cijfertjes en grafiekjes vangen. Zaken als beeldveldwelving, bokeh, contrast, "overstraling" (bleeding) van lichte kleurvlakken over donkere kleurvlakken bij grote diafragma-openingen, flare / ghosting, en ook zaken met lensfouten zoals astigmatisme laten zich niet in die cijfertjes vastleggen. Zaken die ik persoonlijk erg belangrijk vind om te beoordelen of een lens voor een bepaald doel geschikt is. Vandaar dat ikzelf naast die grafiekjes graag praktisch geschoten beeldmateriaal zie, van wat een lens presteert en daarnaast toch ook de ervaringen als commentaar van de tester er wel bij wil lezen.

In die zin vind ik de testen in het betaalde gedeelte van Lloyd Chambers van een uitermate waardevol gehalte.
http://diglloyd.com/diglloyd/index.html
Betaald gedeelte: http://diglloyd.com/dap/index.html
Andere waardevolle bijdragen: http://diglloyd.com/index.html

Voor wat betreft de hoekscherpte van de oude Nikkor 70-200/2.8 VR lens
http://diglloyd.com/diglloyd/free/Nikon ... index.html

De verschillen door onderlinge variatie in de kwaliteit van lenzen waar iets mee aan de hand kan zijn / buiten de tolerantie vallen.
http://diglloyd.com/diglloyd/free/Brand ... index.html
Vergelijkbaar: http://diglloyd.com/diglloyd/free/Misal ... index.html

Focus shift afhankelijk van ingesteld diafragma: http://diglloyd.com/diglloyd/free/FocusShift/index.html

Praktische scherpteverschillen door diffractie (de invloed van het gebruik van bepaalde diafragma-openingen op de scherpte):
http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffr ... ample.html

EDIT:
Verder zijn er in de hedendaagse techniek van camera firmware en software dingen mogelijk om bepaalde optische fouten reeds tijdens het fotograferen te corrigeren of anders wel achteraf, waardoor aanvankelijk zwaar aan te rekenen fouten nu heden ten dage een veel minder zwaar gewicht krijgen om bepaalde lenzen te kiezen, of juist te weren omdat het aanvankelijke nadeel van bepaalde optische fouten niet meer als zodanig gevoeld wordt.
Daarmee verschuift de keuze van lenzen mogelijk naar andere types, dan dat je voorheen een keus zou laten afhangen.

Vertekening (ton- en kussenvormige vertekening) is achteraf volledig te corrigeren. Inmiddels zijn er ook al camera's waarbij het reeds tijdens de fotografie zelf wordt gecorrigeerd en het digitale bestand gecorrigeerd wordt opgeslagen, zodat je van deze optische onvolkomenheid er helemaal geen nadelig effect uit voelt.
Chromatische aberratie is een andere lensfout die heden ten dage vergaand op die wijze gecorrigeerd kan worden. Dus lenzen met wat hogere waarden aan CA, hoeven niet meer dat probleem te zijn wat het voorheen was.

Zo gebruik ik bijv. een mooi compact Nikkor 24 mm/2.8 AIS lensje, wat zonder die CA correctie eigenlijk niet goed is in te zetten, zeker op full frame formaat niet, maar juist met die CA correctie uitstekend beeld oplevert en een waardige objectiefkeuze is om in te zetten.

Let wel, die softwarematige CA correctie kan vergaand teniet gedaan worden als je daarvoor andere software gebruikt om je bestanden van RAW naar TIF of JPG om te zetten, dan de eigen Nikon software. Of als de correctiemogelijkheid wel aanwezig is maar meer moeite kost en het om die reden wordt nalaten en de fout dus alsnog de kop opsteekt.

Dus nogal wat opties die de keus aan te gebruiken lenzen kunnen beïnvloeden, omdat het eindresultaat aan beeld bij de een niet het resultaat is wat een ander eruit krijgt. Ieder met dezelfde beeldnormen kan daarbij "gelijk hebben", maar ieder een andere lens kiezen op basis van wel of niet doorgevoerde correcties.

[gijs sandberg]

Enkele korte opmerkingen.

Ik ben inderdaad die verbieder.
Die opmerking komt voort uit mijn drang naar uitwisselbaarheid van objectieven en kamera's.
Zo heb ik een 16 2.8 AF-D fish eye MET een vorkje voor pre-1977 Nikon kamera's.

Vele lezers geven op dit forum hun mening over objectieven (Nikon en anderen).
Natuurlijk zijn dit persoonlijke (subjectieve) meningen, een ieder kan daar zijn/haar voordeel mee doen, maar een mening is geen absoluut feit.
Ik las ook veel opmerkignen over diverse 70-300 lenzen. Die kennen kennerkijk vele tevreden gebruikers, so be it.
Ik heb die lens ook wel eens in handen gehad, ik vind de lichtsterkte (voor mij) te gering en kan die lens dan ook niet aanraden.
(Bovendien een ondertoon, wat moet een beginnende fotograaf met de combinatie van DX sensor en 300 mm brandpunt).
Dat is geen diskwalificaie van een dergelijke lens: het is mijn mening.
Bovendien meld ik er voor DX gebruikers vaak bij dat een 55-200 budgettair een interessante lens is, vooral als aanvulling op de 18-55 kitlens; vandaar dat Nikon die lens gebruikt in vele "dubbelkits".

Over reviews in tijdschriften en op websites: lees ze altijd met enige korrels zout en bestudeer altijd eerdere reviews van dezelfde persoon voordat je een review serieus neemt.
(Ik kan het weten, ik ben zelf hoofdredacteur van het NCN clubblad geweest).

Groeten, GIjs

[yoyo]

Op 300mm is die 70-300 natuurlijk een drama in de hoeken, maar wat wil je voor dat geld.
Ik heb één brilglas voor de prijs van dat complete objectief...
http://www.photozone.de/images/8Reviews ... vr/mtf.gif

[Patrick]

Op 300mm is die 70-300 natuurlijk een drama in de hoeken, maar wat wil je voor dat geld.
Ik heb één brilglas voor de prijs van dat complete objectief...
http://www.photozone.de/images/8Reviews ... vr/mtf.gif

Daar was mijn vorige tele-objectief een stuk sterker in:

http://www.photozone.de/images/8Reviews ... on/mtf.gif

Die heb ik onlangs toch van de hand gedaan. Ik moet zeggen dat ik m'n Nikon AFS 80-200 toch weer een heel stuk beter vind dan de Sigma. Maar dat valt uit de cijfers veelal niet echt te halen. Dit jaar maar eens kijken hoe vaak ik de Sigma 50-150 f/2.8 nog gebruik (die op 150mm vol open in de hoeken het ook heel matig doet). Die heb ik aangehouden omdat ik het bereik enorm handig vind, en hij weegt maar de helft en is ook een stuk kleiner dan de 80-200, dus ik denk dat ie op trektochten toch meer kans maakt om mee te mogen. En dat is ook iets dat je niet in de tests terugziet. Zelfs een minder goed objectief is in sommige situaties te prefereren omdat er andere factoren in het spel zijn.

[Léon Obers]

Op 300mm is die 70-300 natuurlijk een drama in de hoeken, maar wat wil je voor dat geld.
Ik heb één brilglas voor de prijs van dat complete objectief...
http://www.photozone.de/images/8Reviews ... vr/mtf.gif

De 70-200mm/2.8 VR ook bij full frame:
http://diglloyd.com/diglloyd/free/Nikon ... index.html

[hvds]

Op 300mm is die 70-300 natuurlijk een drama in de hoeken, maar wat wil je voor dat geld.
Ik heb één brilglas voor de prijs van dat complete objectief...
http://www.photozone.de/images/8Reviews ... vr/mtf.gif

De 70-200mm/2.8 VR ook bij full frame:
http://diglloyd.com/diglloyd/free/Nikon ... index.html

het bewijs van objectiviteit.........

3 maanden geleden was de 70-200 de ultieme telezoom, je kon niet zonder...
nu is er een opvolger en onmiddelijk is de oude (ook bij de 'objectieve' recensenten en op diverse forums) eigenlijk verworden tot een soort van chemisch afval waarvoor je moet betalen om het weg te gooien.

groet
Henri

[Marten]

het bewijs van objectiviteit.........

Of het bewijs van "voortschrijdend inzicht" ?

[hvds]

het bewijs van objectiviteit.........

Of het bewijs van "voortschrijdend inzicht" ?

voortschrijdend inzicht maakt het oude niet slechter dan het is/was

het leid wel tot verbeteringen........(hopen we)

groet
Henri

[Skippy]

Zelf wil ik daar nog wel mijn uitgangspunten aan toe voegen:
Een objectief moet goedkoop zijn. De meeste van m'n objectieven zijn 21 jaar geleden aangeschaft. Ze werken ook allemaal op de nieuwste D3s, kan er dus nog jaren mee voor uit. Ook de huidige restwaarde is nog behoorlijk. Bij goedkoop heb ik het er dus over wat het kost om een objectief te gebruiken, niet wat het kost om er een aan te schaffen.
Een objectief moet degelijk zijn. En helaas, heb ik dus nu nog maar één originele Nikon zonnekap. Veelal heb ik er een van rubber en of stevig staal. En om die reden heb ik ook geen 18-200 Nikkor. Er recent eens een dagje mee gewerkt, en als enig objectief kan ik er best mee uit de voeten. Door het grote bereik kan er heel veel.
Een derde uitgangspunt is dat het goed moet zijn. Maar dat is heel relatief.

"Goed" als derde en laatste? Staat bij mij met stop 1.

[joepert]

Allereerst even de vraag hoe objectief dit soort tests zijn. Ik denk niet dat er geld onder de tafel door geschoven wordt. Maar er zijn naast wat meetbare verschillen natuurlijk ook zaken waarbij de tester zijn mening geeft.

Ik heb even de Chip Foto Video Digitaal 08/2009 er even bij gepakt. Men geeft cijfers van 0 tot 100 op de volgende zaken:

- Resolutie (50%)
- Lenskwaliteit (25%)
- Uitrusting (15%)
- Autofocus (10%)

De resolutie is gewoon meten. Dat is objectief. Lenskwaliteit; ik weet niet wat er precies mee bedoeld wordt om eerlijk te zijn. Het zullen vast zaken zijn als CA, vertekening en zo. Maar wat met nauwelijks meetbare zaken als kwaliteit van het bokeh? Daar kan je als tester minder objectief zijn. Uitrusting. Tja... Autofocus lijkt me meetbaar, want ze kijken naar de resolutie die maximaal gevonden kan worden en wat de resolutie is bij AF.

In z'n geheel komt het best objectief over op mij...

Samenvatting van de test (het gaat hier om tele-zoomobjectieven):

1. Nikon AF-S VR 70-200 f/2.8G IF-ED 100, 100, 87, 93 => 97,4 (!!)
2. Tamron SP AF 70-200 f/2.8 Di LF IF MACRO 76, 99, 73, 80 => 81,7
3. Sigma APO 70-200 f/2.8 II EX DG MACRO HSM 71, 96, 73, 89 => 79,4
4. Sigma APO 150-500 f/5-6.3 DG OS HSM 70, 98, 40, 99 => 75,4
5. Nikon AF VR 80-400 f/4.5-5.6D ED 69, 99, 47, 82 => 74,5
6. Sigma APO 120-400 f/4.5-5.6 DG OS HSM 65, 100, 47, 73 => 71,9
7. Tamron AF 55-200 f/4-5.6 Di II LD MACRO 72, 83, 40, 90 => 71,8
8. Tamron SP AF 200-500 f/5-6.3 Di LD IF 68, 92, 27, 86 => 69,7
9. Sigma 70-300 f/4-5.6 DG MACRO 65, 85, 40, 93 => 69,1
10. Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF ED 58, 99, 47, 78 => 68,6
11. Nikon AF-S DX 55-200 f/4-5.6G ED 66, 73, 40, 100 => 67,3
12. Sigma 70-300 f/4-5.6 APO DG MACRO 55, 91, 40, 83 => 64,6