Objectieven: zijn we wel objectief in onze keuzen?

[Patrick]

Ik heb de afgelopen tijd best veel objectieven getest zien worden in diverse bladen. Wat me opvalt is dat onze stokpaardjes het vaak helemaal niet zo goed doen. Sterker nog: ze presteren vaak gewoon niet goed als je ze vergelijkt met andere soortgelijke objectieven.

Eentje die me met name opviel was de Nikon 70-300 f/2.8 VR, die gewoon niet hoog scoort; hij staat tussen objectieven die veel minder kosten van andere merken. Zouden we gewoon een beetje teveel elkaar napraten hier?

De 70-200 VR staat gelukkig buiten elke verdenking; die scoort fantastisch. Die kunnen we dus met een gerust hart blijven kopen. Ware het niet dat Nikon zelf besloten heeft die keuze weer ingewikkeld te maken door een nieuwe versie uit te brengen...

[remoss]

Natuurlijk laten we ons beïnvloeden door mensen die de objectieven aanraden. Aan de andere kant weet je van die testen ook niet alles. Zijn die objectief en integer uitgevoerd? Of wordt ook daar wel eens geschoven met centjes? Bij softwaretesten hoor je dat b.v. wel vaker. Ik zeg express "hòòr je dat wel vaker", ik ben zelf geen ervaringsdeskundige.

Het mooist is om een objectief zelf te proberen en te kijken of het voldoet aan je eisen. En zelfs dan zou je verschillende merken moeten kunnen uitproberen anders weet je nòg niet of je keuze wel de juiste is.

Er zijn ook mensen die alleen maar "merk" willen gebruiken, of dit nou Nikon, Canon of welk merk dan ook is. Ik denk dat die wel eens duur uit zijn en ik neig daar zelf ook wel naar toe . Maar diezelfde mensen zouden eigenlijk geen adviezen aan andere moeten geven daar de objectiviteit dan waarschijnlijk ver te zoeken is.

[a90]

Eentje die me met name opviel was de Nikon 70-300 f/2.8 VR, die gewoon niet hoog scoort;

Ik kan me niet voorstellen dat die niet hoog zou scoren

[emdeklerk]

Je hebt helemaal gelijk Patrick.
Ik verdenk heel veel mensen op dit forum er van objectieven aan te prijzen die ze niet uit eigen ervaring kennen: als een objectief eenmaal een goede naam heeft wordt dat vaak nagepraat.
En die 70-300mm, in al zijn varianten: de eerste echt goede test moet ik er nog van zien...
Ook heb ik zelf al meerdere malen geventileerd dat mindere eigenschappen van objectieven als onbelangrijk worden afgedaan als het de "aanprijzer" uitkomt. Ik doel bijvoorbeeld op de factor vertekening.
Ook het simpele feit dat jarenlang een zoom met een volle opening van 2,8 als lichtsterk werd gezien is veelbetekenend. Lichtsterk? In de relativiteit van zoom-objectieven wellicht wel, maar in de absolute realiteit begint lichtsterk voor mij toch echt pas bij 1,4... Gelukkig bespeur ik nu een kentering: de lichtsterke vastbrandpuntobjectieven zijn weer erg gewild.
Groet, E.M. de Klerk

[Cees]

Eentje die me met name opviel was de Nikon 70-300 f/2.8 VR, die gewoon niet hoog scoort;

Ik kan me niet voorstellen dat die niet hoog zou scoren

Precies, dat MOET een absoluut top-objectief zijn!

[Roelof]

Natuurlijk zijn we niet objectief, dat is niemand.
Als je een lens kiest dan kijk je naar een aantal dingen: optische kwaliteit (maar die vind je terug in meerdere kwesties), maar ook gebruiksgemak, degelijkheid en prijs.
Als je puur naar de optische kwaliteit kijkt dan heb je soms de keuze tussen een lens die wat vertekening geeft of eentje met wat chromatische aberatie. Beide zijn vervelend, maar de een maakt dan andere keuzes dan de ander, dat ligt aan de eigen voorkeuren, niks geen objectiviteit. Je eigen voorkeuren komen ook terug in evt adviezen die je geeft.
Als je je glas doorgaans na drie jaar verkoopt en je hebt ervaren dat een Nikon (door de glamour van het merk) dan twee derde van de nieuwwaarde oplevert, terwijl een Sigma dan nog op een derde zit, dan is bij gelijke kwaliteit een Nikon van € 1500 een betere keus dan een Sigma van € 1000. Dat is objectief, maar als je dat objectieve advies doorgeeft aan iemand die z'n glas pas na zes jaar afdankt (of helemaal niet) dan kan dat financieel anders uitpakken.
De meeste merken gebruiken dezelfde glasbron voor hun ojectieven. Dat resulteert in lichte kleurverschillen tussen merken. Dat kan een reden zijn om vast te houden aan hetzelfde merk, maar een ander kan zich daar bijvoorbeeld niets van aantrekken.
Mijn Nikkor 18-200 heeft de zoomring en de AF-ring omgewisseld tov al mijn andere objectieven, dat is qua gebruiksgemak een duidelijk minpunt voor mij. Toen ik hem kocht dacht ik dat ik daar wel aan zou wennen. Voor iemand die hem als (enige) allround gebruikt, zal dat ook zeker kloppen. Voor een lenswisselaar als ik gaat dat minder op.
Zo kun je doorgaan. Wat voor de een helemaal gezien wordt als iets objectiefs is voor de ander subjectief en misschien wel helemaal geen punt. Dat geldt voor ervaringsdeskundigen, maar ook voor testers.

En natuurlijk zijn wij als forummers niet objectief. We praten elkaar na en willen altijd het beste van het beste met als resultaat dat iemand die om advies vraagt met een budget van € 200 vaak de raad krijgt om door te sparen tot het dubbele.

[ArendV]

Natuurlijk zijn we niet objectief in onze objectief keuze (gelukkig maar, viel er hier weinig te discussieren )
Maar het meest irritant zijn mensen met zeer duidelijke meningen over objectieven die ze zelf nooit goed uitgetest hebben en dat zijn inderdaad vaak napraters.

Overigens zie je die subjectiviteit twee kanten op werken, dus ongeacht welke mindere foto's of testresultaten met "hun beste objectief" voorbij komen, die worden weggepraat. En evengoed ongeachte welke zeer goede foto's of testresultaten met "dat waardeloze merk" voorbij komen, die worden ook weer naar het rijk der fabelen verwijzen.

Trouwens Patrick, zijn die testen die jij aanhaalt wel objectief?
Ik heb me zelf niet zo verdiept in testmethoden maar ook daar worden hele discussies over gevoerd in de diverse fora.

Ook kun je je afvragen hoeveel fotografen op dit forum werkelijk de grenzen van de kwaliteit bereiken van veel objectieven -zelfs de goedkopere - voor waar de foto's meestal voor gebruikt worden: webpublicatie.

Tot slot, ik kan uit eigen ervaring vertellen dat de 70-300VR een goede kwaliteit heeft en tot 200mm zelfs zeer goed en dat wordt bevestigd door een aantal testen en vele subjectieve eigenaren.

[joepert]

Eentje die me met name opviel was de Nikon 70-300 f/2.8 VR, die gewoon niet hoog scoort; hij staat tussen objectieven die veel minder kosten van andere merken. Zouden we gewoon een beetje teveel elkaar napraten hier?

Ik neem aan dat je het af-s 70-300 f/4,5-5,6 objectief bedoeld. Ben wel benieuwd naar die tests, want inderdaad wordt er erg hoog opgegeven over dit objectief. Zelf heb ik een tijdje een hele gammele sigma variant gebruikt, waarmee ik op zich aardige foto's kon maken. De Nikon heeft voor mij toch wel een aantal significante voordelen. Optisch misschien niet wereldschokkend voor mijn minder geoefend oog en/of bij minder extreme situaties, maar ook de bouw, af-s motor en VR spelen mee.

[Léon Obers]

Eentje die me met name opviel was de Nikon 70-300 f/2.8 VR, die gewoon niet hoog scoort; hij staat tussen objectieven die veel minder kosten van andere merken. Zouden we gewoon een beetje teveel elkaar napraten hier?

De 70-200 VR staat gelukkig buiten elke verdenking; die scoort fantastisch. Die kunnen we dus met een gerust hart blijven kopen. Ware het niet dat Nikon zelf besloten heeft die keuze weer ingewikkeld te maken door een nieuwe versie uit te brengen...

Een andere conclusie dan welke ik in lenstesten heb gelezen en waarvan ik de testresultaten heb gezien.
Het maakt echter wel uit op welk formaat sensor je de kwaliteiten bekijkt.
De 70-200 VR presteert in die testen duidelijk minder in de hoeken bij de full frame sensor camera's in het langere zoombereik. Dat is juist de reden dat Nikon deze versie heeft vervangen nu met een nieuw model. In testen komt de 70-300 f/4,5-5,6 VR op full frame juist beter in die hoeken bij een zoom-instelling rondom de 200mm dan de oude versie van de 70-200/2.8 VR

[Patrick]

Allereerst even de vraag hoe objectief dit soort tests zijn. Ik denk niet dat er geld onder de tafel door geschoven wordt. Maar er zijn naast wat meetbare verschillen natuurlijk ook zaken waarbij de tester zijn mening geeft.

Ik heb even de Chip Foto Video Digitaal 08/2009 er even bij gepakt. Men geeft cijfers van 0 tot 100 op de volgende zaken:

- Resolutie (50%)
- Lenskwaliteit (25%)
- Uitrusting (15%)
- Autofocus (10%)

De resolutie is gewoon meten. Dat is objectief. Lenskwaliteit; ik weet niet wat er precies mee bedoeld wordt om eerlijk te zijn. Het zullen vast zaken zijn als CA, vertekening en zo. Maar wat met nauwelijks meetbare zaken als kwaliteit van het bokeh? Daar kan je als tester minder objectief zijn. Uitrusting. Tja... Autofocus lijkt me meetbaar, want ze kijken naar de resolutie die maximaal gevonden kan worden en wat de resolutie is bij AF.

In z'n geheel komt het best objectief over op mij...

Samenvatting van de test (het gaat hier om tele-zoomobjectieven):

1. Nikon AF-S VR 70-200 f/2.8G IF-ED 100, 100, 87, 93 => 97,4 (!!)
2. Tamron SP AF 70-200 f/2.8 Di LF IF MACRO 76, 99, 73, 80 => 81,7
3. Sigma APO 70-200 f/2.8 II EX DG MACRO HSM 71, 96, 73, 89 => 79,4
4. Sigma APO 150-500 f/5-6.3 DG OS HSM 70, 98, 40, 99 => 75,4
5. Nikon AF VR 80-400 f/4.5-5.6D ED 69, 99, 47, 82 => 74,5
6. Sigma APO 120-400 f/4.5-5.6 DG OS HSM 65, 100, 47, 73 => 71,9
7. Tamron AF 55-200 f/4-5.6 Di II LD MACRO 72, 83, 40, 90 => 71,8
8. Tamron SP AF 200-500 f/5-6.3 Di LD IF 68, 92, 27, 86 => 69,7
9. Sigma 70-300 f/4-5.6 DG MACRO 65, 85, 40, 93 => 69,1
10. Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF ED 58, 99, 47, 78 => 68,6
11. Nikon AF-S DX 55-200 f/4-5.6G ED 66, 73, 40, 100 => 67,3
12. Sigma 70-300 f/4-5.6 APO DG MACRO 55, 91, 40, 83 => 64,6

[rbfoto.nl]

Ach dan nog blijft het relatief hoor.
De autofocus van een 55-200 met 100 beoordelen, dan ben je niet goed in je harses

[Patrick]

Ach dan nog blijft het relatief hoor.
De autofocus van een 55-200 met 100 beoordelen, dan ben je niet goed in je harses

Dat komt doordat ze puur kijken naar de betrouwbaarheid van de autofocus, niet naar de snelheid of naar hunting. Dat zou een factor kunnen zijn in de afdeling "lenskwaliteit"... Maar autofocus is maar 10% van het totaal aantal punten. De resolutie is maar net beter dan de laagste waarde in de test. Dat is toch teleurstellend. Wellicht een minder exemplaar?

[Léon Obers]

Samenvatting van de test (het gaat hier om tele-zoomobjectieven):

1. Nikon AF-S VR 70-200 f/2.8G IF-ED 100, 100, 87, 93 => 97,4 (!!)
2. Tamron SP AF 70-200 f/2.8 Di LF IF MACRO 76, 99, 73, 80 => 81,7
3. Sigma APO 70-200 f/2.8 II EX DG MACRO HSM 71, 96, 73, 89 => 79,4
4. Sigma APO 150-500 f/5-6.3 DG OS HSM 70, 98, 40, 99 => 75,4
5. Nikon AF VR 80-400 f/4.5-5.6D ED 69, 99, 47, 82 => 74,5
6. Sigma APO 120-400 f/4.5-5.6 DG OS HSM 65, 100, 47, 73 => 71,9
7. Tamron AF 55-200 f/4-5.6 Di II LD MACRO 72, 83, 40, 90 => 71,8
8. Tamron SP AF 200-500 f/5-6.3 Di LD IF 68, 92, 27, 86 => 69,7
9. Sigma 70-300 f/4-5.6 DG MACRO 65, 85, 40, 93 => 69,1
10. Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF ED 58, 99, 47, 78 => 68,6
11. Nikon AF-S DX 55-200 f/4-5.6G ED 66, 73, 40, 100 => 67,3
12. Sigma 70-300 f/4-5.6 APO DG MACRO 55, 91, 40, 83 => 64,6

Gezien de samenvatting / rangorde lijkt het me duidelijk een test op het kleinere DX-formaat sensor afgestemd, temeer daar er DX-lenzen bijstaan.
Full frame is niet te vergelijken. Met name de bovenste twee lenzen doen het daarbij in de hoeken dus echt onvoldoende, de Tamron al helemaal.
Hoe de andere objectieven het daarbij allemaal doen is me niet bekend. (Behalve dan van de Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF ED, die daarin juist heel aardig scoort).

[Robin]

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

[JBD]

Ik heb de afgelopen tijd best veel objectieven getest zien worden in diverse bladen. Wat me opvalt is dat onze stokpaardjes het vaak helemaal niet zo goed doen. Sterker nog: ze presteren vaak gewoon niet goed als je ze vergelijkt met andere soortgelijke objectieven.

Eentje die me met name opviel was de Nikon 70-300 f/2.8 VR, die gewoon niet hoog scoort; hij staat tussen objectieven die veel minder kosten van andere merken. Zouden we gewoon een beetje teveel elkaar napraten hier?

De 70-200 VR staat gelukkig buiten elke verdenking; die scoort fantastisch. Die kunnen we dus met een gerust hart blijven kopen. Ware het niet dat Nikon zelf besloten heeft die keuze weer ingewikkeld te maken door een nieuwe versie uit te brengen...

Nadat ik jouw topic gelezen had, bekroop mij ook de twijfel. Ik ben nog steeds op zoek naar de vervanger van mijn kitlens, maar zoals ik in die thread al opmerkte, zie ik door de bomen het bos niet meer. Je hoort zoveel verschillende meningen, de ene keer neig je naar de ene kant, de andere keer naar de andere kant. Ondertussen is de kitlens er nog steeds niet uit