Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op FX?

Discussies over onderwerpen die niet passen in een van de andere secties
Brava
Forumlid
Forumlid
Berichten: 288
Lid geworden op: vr mar 03 2006 11:39 am
Locatie: Dirksland
Foto's bewerken toestaan: Ja

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door Brava » vr jan 08 2010 6:09 pm

Of deze simpele of praktische overwegingen

Waarom DX: omdat je op een DX body -zegt men- met kwalitatief mindere objectieven kunt werken immers het deel waar de meeste fouten optreden bevinden zich in de periferie van de (inwendige) lenzen en niet in het middendeel wat de DX gebruikt. Of de beste 1.5 converter is een DX Body als je geen 400 mm of meer tele wilt/kunt aanschaffen .

Min of meer het omgekeerde geldt dus voor een FX body je zult hoogwaardigere (lees duurdere) objectieven moeten gebruiken immers de gehele beeldcirkel wordt door de sensor gebruikt en daarmee alle lensfouten ook zichtbaar. Of b.v. 14 mm is 14 mm en geen omgerekende 21 mm zoals op DX dus metname voor groothoek (veel)gebruikers ligt daar de winst. Of door de hogere kwaliteit in ISO waarde in samenhang met hoogwaardige snelle(lichtsterke) objectieven kun je dus steeds ook langer zonder externe hulpmiddelen zoals een flitser met natuurlijk licht werken.

wblink
Forumlid
Forumlid
Berichten: 1325
Lid geworden op: zo mar 09 2008 9:29 am
Locatie: Gendt

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door wblink » vr jan 08 2010 7:50 pm

Dag,

Interessante discussie waarom ik mogelijk voor niks mijn DX spullen heb ingeruild/vervangen door FX spullen.

Ik gebruik graag groothoek en voel me daarom beter thuis bij FX.
Bij tele kan ik toch uitvergroten (oops, "croppen"), waarbij de kwaliteit van FX NA croppen niet slechter zal zijn dan DX standaard?

Mijn voornaamste argument was het gebruik van groothoek, macro en de mogelijkheden van de D3. ik zie dus geen reden om mijn besluit te heroverwegen.
Willem.

Gebruikersavatar
emdeklerk
Forumlid
Forumlid
Berichten: 5075
Lid geworden op: zo feb 06 2005 9:00 pm
Locatie: Rijswijk

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door emdeklerk » vr jan 08 2010 8:33 pm

Waarom dacht iedereen eigenlijk dat DX een volwaardige vervanger was van volkleinbeeld?
Waarom is Nikon eigenlijk groot geworden met volkleinbeeld?
Waarom denkt iedereen uit de DX-hoek dat een cropfactor zo hoort?

De vraag "waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op FX" slaat dus eigenlijk helemaal nergens op.

Maar gelukkig "moet" er niemand overstappen op wat dan ook. Maar er zijn volgens mij wel verdacht veel DX-spijtoptanten...

emdeklerk

Brava
Forumlid
Forumlid
Berichten: 288
Lid geworden op: vr mar 03 2006 11:39 am
Locatie: Dirksland
Foto's bewerken toestaan: Ja

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door Brava » vr jan 08 2010 9:23 pm

emdeklerk schreef:Waarom denkt iedereen uit de DX-hoek dat een cropfactor zo hoort?
Omdat hele volksstammen of gezien hun leeftijd danwel tijstip interesse in fotografie zijn ''ingestapt op het moment dat er eigenlijk alleen digitale toestellen waren met de bekende x cropfactor, daarom denk ik ook dat hele volkstammen alleen CD's, DVD's Mp3 kennen en b.v. niet de singeltjes, lp's en cassettebandjes een kwestie van evolutie dus.

Gebruikersavatar
Cees
Forumlid
Forumlid
Berichten: 15275
Lid geworden op: di nov 07 2006 5:16 pm
Foto's bewerken toestaan: Nee

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door Cees » vr jan 08 2010 9:25 pm

Brava schreef:
emdeklerk schreef:Waarom denkt iedereen uit de DX-hoek dat een cropfactor zo hoort?
Omdat hele volksstammen of gezien hun leeftijd danwel tijstip interesse in fotografie zijn ''ingestapt op het moment dat er eigenlijk alleen digitale toestellen waren met de bekende x cropfactor, daarom denk ik ook dat hele volkstammen alleen CD's, DVD's Mp3 kennen en b.v. niet de singeltjes, lp's en cassettebandjes een kwestie van evolutie dus.

Toch wel een gemis! :twisted:
Groet, Cees

Analoog Nikon-speelgoed en wat bijbehorend glaswerk
Lid NCN
In het land der blinden is éénoog koning

BUG322

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door BUG322 » vr jan 08 2010 9:36 pm

Hoezo vervanger ik heb nooit zo'n film ding gehad er is dus voor mij geen terug naar vroeger of andere conservatieve gevoelens.
En nee ik mis het cassette bandje ook niet.

Gebruikersavatar
a90
Forumlid
Forumlid
Berichten: 4882
Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
Locatie: Nieuw Vennep
Foto's bewerken toestaan: Nee

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door a90 » vr jan 08 2010 9:38 pm

Ach, ik heb nu aardig wat FX spiegelreflexen liggen hier maar ik denk nog wel eens terug aan de tijd van mijn D2x. Je had er niets aan boven de 800 ISO maar wat kwam de wereld dichterbij zeg!

De keuze FX - DX is voor mij veel meer ingegeven geweest door de verbeterde ruis prestaties en daarna de mogelijkheden om breed te gaan. Het is niet Per se een keuze geweest van 35mm willen aanhouden.

35mm is tenslotte ook maar een standaard die ooit door iemand is bepaald.
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul

A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"

Online
Gebruikersavatar
Patrick
Clublid
Clublid
Berichten: 27171
Lid geworden op: do nov 01 2007 7:24 pm
Locatie: Velserbroek
Ervaringsniveau: *****
Foto's bewerken toestaan: Ja
Contacteer:

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door Patrick » za jan 09 2010 12:54 am

emdeklerk schreef:Waarom dacht iedereen eigenlijk dat DX een volwaardige vervanger was van volkleinbeeld?
Waarom is Nikon eigenlijk groot geworden met volkleinbeeld?
Waarom denkt iedereen uit de DX-hoek dat een cropfactor zo hoort?
Waarom denken mensen dat het 35mm formaat is zoals het hoort? :huh:

Volgens mij is de maat puur toevallig tot stand gekomen. Voor zover ik weet ligt er niets wetenschappelijks of logisch aan ten grondslag. Zelfs de verhouding 3:2 is discutabel. 16:9 is niet voor niets gekozen voor TV's; dat komt meer overeen met wat je ogen normaal zien als ze naar de wereld kijken.

Trouwens: waarom wel de discussie voeren over het APS-C (DX) formaat, en niet over grotere formaten dan 35mm? "Mag" dat wel? Want dat is ook geen kleinbeeld!
Patrick | Instagram | Flickr | Nikon Z8 + Zf + D700 plus best veel glaswerk, een Fujifilm X-T3 met wat objectieven en een Leica Q3 point-and-shoot

Gebruikersavatar
remoss
Forumlid
Forumlid
Berichten: 3747
Lid geworden op: wo sep 13 2006 8:52 pm
Contacteer:

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door remoss » za jan 09 2010 1:00 am

a90 schreef:wat hij zegt
Ik heb gewoon meer met groothoek dan met tele. Als ik al mijn foto's onder de loop neem komt dat er ook uit. Meer richting FX dus denk ik.
Toen mijn D200 "vervangen" moest worden stond ik dus ook voor die keuze. Samen met de betere ISO prestaties was de keuze snel gemaakt. Nou had ik maar één dx lens, dus dat maakte het iets makkelijker.

Marco

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door Marco » za jan 09 2010 1:52 am

remoss schreef:
a90 schreef:wat hij zegt
Ik heb gewoon meer met groothoek dan met tele.
Rene, hoogste tijd voor een.........

Afbeelding
(wie zit er verstopt achter dit bolletje ?)

Nog zo'n objectief waar je nooit spijt van krijgt, zelfs Canonians gebruiken hem met adapter, de 14-24 van Canon ligt nog op de tekentafel, de patenten zijn inmiddels gedeponeerd. Dat zal hoogstwaarschijnlijk om een Nano tegenhanger gaan....

Gebruikersavatar
Léon Obers
Forumlid
Forumlid
Berichten: 14887
Lid geworden op: vr okt 28 2005 3:26 pm
Locatie: Eindhoven
Ervaringsniveau: *****

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door Léon Obers » za jan 09 2010 3:07 am

Brava schreef: Waarom DX: omdat je op een DX body -zegt men- met kwalitatief mindere objectieven kunt werken immers het deel waar de meeste fouten optreden bevinden zich in de periferie van de (inwendige) lenzen en niet in het middendeel wat de DX gebruikt. Of de beste 1.5 converter is een DX Body als je geen 400 mm of meer tele wilt/kunt aanschaffen .

Min of meer het omgekeerde geldt dus voor een FX body je zult hoogwaardigere (lees duurdere) objectieven moeten gebruiken immers de gehele beeldcirkel wordt door de sensor gebruikt en daarmee alle lensfouten ook zichtbaar.
Dat is slechts één deel in het verhaal.
Uitgaande van hetzelfde aantal pixels voor FX en DX, bijv. 12 Mp (D3, D700 versus D300), is de pixeldensiteit per vierkante cm van de D300 een stuk hoger als bij FX. Op basis daarvan moet de lens voor het DX-formaat een stuk scherper zijn en minder fouten hebben om binnen het deel van de beeldcirkel wat wel gebruikt wordt, dezelfde kwaliteit af te kunnen leveren als bij FX.
Ofwel omgekeerd beredeneerd, FX is wat meer "vergevingsgezind" in optische fouten als het gaat om de afbeeldingskwaliteit door de lagere pixeldensiteit. (Let wel, als je uitgaat van dezelfde aantallen pixels voor beide formaten).

Dus enerzijds heb je bij FX misschien hoeken die het minder goed gaan doen, door de grotere beeldcirkel waar de lens ook nog goed moet presteren. Aan de andere kant wordt dat weer enigszins opgeheven door de lagere pixeldensiteit bij FX.
Als de afname van kwaliteit in de hoeken niet slechter is als de verbetering vanwege de pixeldensiteit, merk je het verschil niet, en blijft de kwaliteit "hetzelfde". Als de afname in de hoeken minder sterk is dan de verbetering door de pixeldensiteit, is het rendement op FX dan zelfs weer iets hoger.
In het centrum van het FX formaat kun je ten volle profijt hebben van de lagere pixeldensiteit.

Verder heb je tegenwoordig softwarematige tools in een camera ingebouwd die een aantal optische fouten corrigeert (bijv. CA-correctie) en daarmee de kwaliteit verbetert wat eerder misschien nog als een probleem gold.

Vergelijkingen zijn dan ook een stuk minder makkelijk te maken dan op het eerste gezicht beredeneerd.
Ik gebruik beide formaten, zij het met een klein verschil qua aantallen pixels van de sensor; 10 MP voor DX en 12 voor FX.
Mijn persoonlijke indruk in zijn algemeenheid is dat dezelfde lenzen gebruikt op FX en DX, ze op FX net wat "snappy-er" / meer "byte" hebben, dan op DX. Dat geldt dan beslist voor het middengedeelte. In de hoeken kan de kwaliteit meer uiteenlopen, afhankelijk om wat voor lens het gaat en welk diafragma gebruikt wordt. Vrij slechte hoeken op volle opening bij groothoeklenzen, die dan misschien onverwachts goed bijtrekken indien bijv. 2 stops gedriafragmeerd, afgezet tegenover DX.
Dat is bijv. het geval met de Nikkor 24mm/2.8 AIS lens. Op volle opening komen de slechte hoeken en vignettering bij FX duidelijk naar voren, maar is het centrum eigenlijk al wel heel goed. Gediafragmeerd vind ik het een opmerkelijk goede lens. Door de CA-correctie uitstekend in te zetten. Met het zeer kleine handzame formaat voel ik geen reden daarvoor een andere lens te moeten aanschaffen. Deze gaat er bij mij niet meer uit.
Bij het DX formaat voldoet deze lens wellicht beter in de hoeken bij de meer grote diafragma-openingen, maar gediafragmeerd is dat ingelopen met FX. Zie test voor de AF-versie van die lens: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... /92/cat/12
Verder doen mijn Voigtländer lenzen het heel fraai op het FX-formaat.

Wat verder wel verandert in deze vergelijking en waar je rekening mee moet houden, is dat de beeldhoek totaal verschillend is als je dezelfde lenzen gebruikt op DX of FX formaat. Wil je lenzen vergelijken op basis van dezelfde beeldhoek, moet je echt de kwaliteiten van verschillende lenzen met elkaar gaan vergelijken. Dat is bijv. een 16mm groothoek op DX formaat (bijv. een Tokina 11-16mm op 16mm) tegenover die eerder genoemde Nikkor 24mm/2.8 AIS op FX formaat.
Vriendelijke groet, Léon Obers

Gebruikersavatar
remoss
Forumlid
Forumlid
Berichten: 3747
Lid geworden op: wo sep 13 2006 8:52 pm
Contacteer:

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door remoss » za jan 09 2010 9:45 am

Marco schreef:Rene, hoogste tijd voor een.........
Nog zo'n objectief waar je nooit spijt van krijgt, zelfs Canonians gebruiken hem met adapter, de 14-24 van Canon ligt nog op de tekentafel, de patenten zijn inmiddels gedeponeerd. Dat zal hoogstwaarschijnlijk om een Nano tegenhanger gaan....
Zeker weten Marco, komt er ooit wel hoor. Ben nu weer met wat andere dingen bezig die het nodige kosten ;)

Brava
Forumlid
Forumlid
Berichten: 288
Lid geworden op: vr mar 03 2006 11:39 am
Locatie: Dirksland
Foto's bewerken toestaan: Ja

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door Brava » za jan 09 2010 9:57 am

Cees Laarman schreef:Toch wel een gemis!
Da's ouwelullen praat Cees :D
Léon Obers schreef:za 09 jan, 2010 3:07
Ben je nog wel gaan slapen Leon? Ik begon mijn punt ook met ''min of meer'' er zijn nog vele A4tjes vol te schrijven over dit onderwerp.

Gebruikersavatar
emdeklerk
Forumlid
Forumlid
Berichten: 5075
Lid geworden op: zo feb 06 2005 9:00 pm
Locatie: Rijswijk

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door emdeklerk » za jan 09 2010 10:16 am

Patrick:
"Volgens mij is de maat puur toevallig tot stand gekomen. Voor zover ik weet ligt er niets wetenschappelijks of logisch aan ten grondslag. Zelfs de verhouding 3:2 is discutabel. 16:9 is niet voor niets gekozen voor TV's; dat komt meer overeen met wat je ogen normaal zien als ze naar de wereld kijken.
Trouwens: waarom wel de discussie voeren over het APS-C (DX) formaat, en niet over grotere formaten dan 35mm? "Mag" dat wel? Want dat is ook geen kleinbeeld!"


Er is toch geen enkele discussie over dat ook 35mm "toevallig" tot stand is gekomen? Gewoon door Oscar Barnack van Leitz Camera - Leica dus - gebaseerd op een "toevallig" bestaande 35mm brede filmstrook voor Edison-filmcamera's. Niks nieuws.
Dat de verhouding 3:2 daarmee discutabel is is een nieuwe voor me: Barnack nam gewoon twee beeldjes van die 35mm film en kwam dus op 3:2 uit. Een mooiere verhouding zou wellicht 3:5 of 5:8 geweest zijn, de "gulden snede" dus, maar ja...
Oh ja: laat het allereerste formaat van de Nikon I nou 24x32mm zijn geweest (dus 3:4!) en later onder Amerikaanse commerciële druk (Kodachrome etc.) via 24x34mm naar 24x36mm zijn veranderd...
Feit blijft echter dat het Nikon-principe altijd is uitgegaan van kleinbeeld, en ik het in ieder geval altijd een beetje onzinnig heb gevonden dat er binnen dat systeem een DX-lijn is gaan lopen. Ik heb dan ook altijd geroepen dat DX een noodgreep was om in de race te blijven tot de kleinbeeldsensor commercieel haalbaarder was.

Uiteindelijk zijn naar mijn mening ook alle andere foto- film- en videoformaten "toevallig" tot stand gekomen, maar is dat dan ooit reden geweest om binnen een bepaald formaat met op dat formaat gebaseerde objectieven (beeldhoek, beeldcirkel) ineens een kleiner formaat te introduceren? Natuurlijk kenden we binnen het 6x6-systeem van Hasselblad ook de 6x4,5 achterwanden, maar die maakten gebruik van dezelfde film. Ook zijn er 6x6-camera's geweest waarmee je kleinbeeld kon schieten, maar vraag je af hoe populair dat ooit geweest is (totaal niet dus).

Misschien wordt het Leica S2-formaat 30x45mm, dus weer 2:3, nu wel wederom een nieuwe norm voor veel andere merken... Aan de lijn Leica-objectieven daarvoor zal het niet liggen, zo te zien... Heel, heel mooie vastbrandpuntjes...

emdeklerk
Laatst gewijzigd door emdeklerk op do jan 28 2010 9:00 pm, 1 keer totaal gewijzigd.

ZeroDex

Re: Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op F

Bericht door ZeroDex » za jan 09 2010 12:05 pm

Ik had voordat ik de D100 kocht een F100 en een nikon coolscan IV. 22 Mp foto's was voor mij de norm ;).
Naar 6 Mp terug te gaan is wel wrang. En aan de WA kant een paar mm verliezen kost meer graden FOV dan je "wint" aan de tele kant. Ja, omgerekend naar mm lijkt het veel, goede marketing truuk waar duizenden mensen ingetuind zijn en nog steeds intuinen. Als ik mijn D700 op DX mode zet zien mijn lenzen niet ineens 1.5x zover; als ik mijn ogen half dichtknijp (van FX naar DX als het ware), dan zien ze ook niet 1.5 keer zover. Dat is DX, je cam heeft oogkleppen op als het ware ;)

Nu heb ik de D300 naast de D700. Als ik had geweten dat de D700 eraan kwam, had ik de D300 nooit gekocht. Ik gebruik de D300 vaak voor studio en macro vanwege de dikkere DOF bij hetzelfde aantal mm, maar voor portretten liever de D700 omdat ik van een slanke DOF hou. Medium formaat is mij nog iets te duur op dit moment....

Ik denk dat DX met FX lenzen het beste resultaat geeft, omdat die lenzen minder vignetering hebben op DX.

Maar het voordeel van FX is dat de lenzen goedkoper zijn; er is geen DX versie voor de f/2.8 WA primes die dezelfde kijkhoek hebben. En als je dezelfde DOF wil hebben, ik denk dat bijv een 14mm f/2.8 onbetaalbaar is op DX. (9.5mm f/2 zou dat worden).

Plaats reactie

Terug naar “Overige discussies”