Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op FX?

[BUG322]

Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op FX?
Canon heeft ook nog steeds zijn kleiner formaat sensors naast fullframe.

Ik snap wel wat er mooi is aan FX maar beide hebben zo hun voordelen.
Ik heb zonder enige twijfel de 17-55 aangeschaft en hoop eigenlijk dat die nog meer als 10 jaar mee kan, hell 20 voor mijn part.

[ArendV]

Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op FX?

Zeker niet iedereen denkt dit, maar er is zeker een groep die klakkeloos overstapt op het nieuwste. Voor mij geen probleem en zelfs een kans om aan een mooie tweedehandse D300 te komen een jaar geleden.
Gelukkig denkt in ieder geval Nikon er niet zo over en investeren ze nog steeds in DX met nieuwe bodies (D300s), lenzen (35/1.8 en 85/3.5 macro) en is de laatste flitser ook volledig DX compatible (SB-900).
Dat vind ik persoonlijk belangrijker dan wat "iedereen denkt".

Ik snap wel wat er mooi is aan FX maar beide hebben zo hun voordelen.

Dit is het mooie denk ik van het bestaan van FX en DX, je kunt kiezen! Voor mij heeft DX bij macro- en telewerk voordelen. Daarnaast vind ik de kwaliteit tot 1600 ISO voor mijn "publicaties" (vooral internet en afdrukken op bescheiden formaat) nog zeer goed. Voor anderen heeft FX duidelijk voordelen. En als je het kunt bekostigen kan het zinvol zijn beide systemen te hebben (zoals enkelen hier op het forum).

Bottomline, goed dat we kunnen kiezen en zolang Nikon DX ondersteunt ben ik een "happy man".

[D. Haaksma]

Ik ben niet zo'n overstapper.
Toen de D200 uitkwam was er geen FX of FF.
Aangezien nog langer wachten voor mij geen optie was, een DX aangeschaft.
Als de D200, waar ik nog steeds min of meer tevreden mee ben, het af laat weten en niet eerder, zal er ongetwijfeld weer een FF komen.

Met de aanschaf van objectieven is daar in ieder geval rekening mee gehouden.

[noogle]

Heb de D200, en blijf voorlopig ook DX gebruiken, volgende stap zal een 2e hands D300 worden (heb ik ook altijd verkondigd overigens) Heb zowel DX als FX objectieven, alles kan op DX, maar andersom niet. Kan voorlopig alles doen wat ik wil met mijn D200, zij het met lichte beperkingen (ISO waardes) maar de D300 zal een goede vooruitgang zijn op dat vlak.

Mijn vriendin wil graag de D700 hebben, dus wellicht kan ik dan mooi haar D300 overnemen

Moet er ook wel bij zeggen dat als ik geld als water zou hebben ik ook al met een D700 om mijn nek zou lopen, maar dat is nu eenmaal niet zo

Dus voorlopig voor mij geen enkele reden tot overstap naar FX.

Michael

[Léon Obers]

Het overstappen naar enkel FX, dat denkt niet iedereen. Op zo'n Nikon forum zou je het misschien haast denken omdat het wellicht een wat eenzijdig geïnteresseerde groep is die van een forum gebruik maakt. (Bijv. mensen met een compact camera zie je nauwelijks op een forum), de tendens in de camera-industrie is in ieder geval niet gericht op enkel FX.
Er komt zelfs een heel segment aan nieuwe kleine camera's bij. http://blog.dpreview.com/editorial/2010 ... meras.html
Nikon doet daar ook in mee, want er zijn door Nikon al 5 patenten in die richting vastgelegd. (Heb ik ergens reeds gelezen).

Zelf heb ik vorig jaar een D700 gekocht, maar gebruik daarnaast nog steeds het DX formaat in de vorm van een D80.
Die ben ik ook niet van plan weg te doen ook. Het is zelfs zo dat ik in de toekomst wellicht naast FX zelfs nieuwe DX camera's wil blijven gebruiken. Hier een voorbeeld van recent D80 gebruik.
http://www.youtube.com/watch?v=ClN750RW ... r_embedded
(Voor de "show" een glitter blouse aangetrokken).

Voor de kwaliteit (onder optimale studiolicht omstandigheden) hoef je het ook niet te laten:



Waarom hier dan toch voor DX gekozen en niet voor FX?
De omvang van camera en lenzen die je gebruikt op DX formaat bij portretten zijn heel wat prettiger te hanteren als in het FX formaat.
Er bestaat eigenlijk niet eens een goed alternatief voor een lichtsterke zoomlens in het bereik van pakweg 50-105mm op FX (het equivalent van wat ik op het DX-formaat gebruik voor de Nikkor 35-70mm/2.8 AF). De lenzen die het meeste in de buurt komen zijn slechts 2e hands te verkrijgen 35-105mm/3.5-4.5 en 28-105mm/3.5-4.5 lenzen. Maar kijk daarbij eens naar de lichtsterkte.
In de lichtsterkte van 2.8 zouden dat soort bereiken dan weer veel te zwaar en log worden.

[Isflicka]

Het is heus niet zo dat iedereen dat denkt. Iedereen maakt zelf de afweging welke systeem het beste past. Zelf heb ik lang op het FX systeem gewacht en ben dus ook lang met film blijven werken (had daarnaast in afwachting van de FX een Nikon 8700 in gebruik). De verleiding was erg groot om een D200 of D300 te kopen maar ik wist zeker dat voor mijn fotowerk een FX de stap naar digitaal kleiner zou maken.

Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op FX?

[Frank B]

Ach, nu is het FX wat de klok slaat. Straks FX 3D foto's die je alleen kunt kijken op je icore 7 pc met nieuwste 3D videokaart en HD 3d ready flatscreen.
Dit heet vooruitgang en tja...soms is dit ook vooruitgang. Nu hoef je niet mee te gaan in deze race maar ergens komt een punt dat je toch weer...
En dat punt komt eerder als ergens veeeel over gesproken/gelezen wordt. We zijn en blijven nu eenmaal een kuddevolk:lol:

[flitslicht]

Waarom denkt iedereen eigenlijk dat je moet overstappen op FX?

Wat veel mensen niet doorhebben is dat wat je er in de fotografie aan de ene kant bij krijgt je aan de andere kant altijd weer inlevert. Zo hoor je vaak dat als je te weinig scherptediepte hebt je moet wisselen naar een groothoek. Als je dan op dezelfde plaats blijft staan heb je inderdaad meer scherptediepte, maar je onderwerp wordt ook kleiner afgebeeld dus de beeldkwaliteit gaat omlaag omdat je later moet uitvergroten. Ga je dan dichterbij en maak je je onderwerp weer net zo groot als voorheen dan is je scherptediepte ook weer hetzelfde als voorheen. Je wint daarmee niets aan scherptediepte maar je hebt wel je perspectief veranderd.

Wat je veel mensen ziet doen in discussies over FX is dat ze beginnen met (en alleen kijken naar) de ISO waarde, terwijl dat eigenlijk de laatste waarde is die je moet instellen als je een foto maakt. Dan blijkt in veel gevallen dat je de foto net zo goed op DX kan maken met precies hetzelfde resultaat, ook wat ruis niveau betreft. Volgens mij heeft Nikon dan ook zo lang gewacht met FX omdat het geen algemeen intrinsiek voordeel biedt, afgezien van hele hoge MP waarden die je op een kleinere sensor niet kan bereiken door optische limieten.

Het is alleen een stuk makkelijker om het over een getal te hebben en 100% crops van ruis te vergelijken zonder alle fotografische ins en outs mee te wegen. Daarbij blijken veel mensen graag simpele begrippen als 'altijd beter' te hanteren maar zo werkt het niet. Soms haal je winst uit een grotere sensor, meestal maakt het niet uit en soms werkt het tegen je. Daarbij zijn de aanschafkosten hoger.

[EelcoD7100]

Grappig.... ook ik wil tzt graag overstappen op FX alleen wacht ik nog even rustig af...
Mijn verwachting (en de eerste tekenen zijn er reeds) dat er in volgende camera's die gaan verschijnen, een sensor komt waar je zowel op FX als op DX goed uit de voeten kunt... (D3X)

Heb je FX voor je fotografie nodig, dan pak je FX.... (voordeel met groothoekopnames)
En als DX een keer uitkomst moet gaan bieden ("gratis tele") voor bepaalde fotografie, dan kun je die ook zonder teveel kwaliteitsverlies toepassen..

Het prijskaartje van deze sensor is voor velen de nog wat beperkende factor, maar ik verwacht dat dit helemaal goed gaat komen.

Wacht maar eens af waar we staan met de ontwikkelingen over 2 jaar.....

Groeten Eelco

[wil]

Ik mis nog in deze discussie het verschil in scherptediepte tussen DX en FX. In FX is de scherptediepte weer gelijk als werken met analoge camera's. Met hetzelfde diagfragma dus een kleinere scherptediepte dan als DX. Ik vind dit een groot voordeel om weer creatiever met je scherptediepte te kunnen werken.

[pixelpeter]

@flitslicht; je schreef

Wat je veel mensen ziet doen in discussies over FX is dat ze beginnen met (en alleen kijken naar) de ISO waarde, terwijl dat eigenlijk de laatste waarde is die je moet instellen als je een foto maakt. Dan blijkt in veel gevallen dat je de foto net zo goed op DX kan maken met precies hetzelfde resultaat, ook wat ruis niveau betreft.

Ik snap dat niet. Die FX camera's hèbben toch een hogere ISO mogelijkheid.
En elders praat je over te weinig scherptediepte. Mijn probleem is vaak dat ik minder scherptediepte wil om onderwerp en achtergrond te scheiden.
Overigens heb ik half december j.l. een D700 gekocht maar die na 1 week weer ingeleverd . Kostte me 5 % van de prijs. Leergeld noem ik dat.
Waarom teruggebracht? Vanwege de grote lenzen nodig op de D700. Was te zwaar voor mijn rechterschouder waarin ik arthritis heb. Nu hou ik
het gewoon bij mijn D200. Dat gaat nog net qua gewicht.
PixelPeter

[BUG322]

Ik vind de tele factor gewoon zwaarwegend de nadruk word altijd gelegd op de verschillen en wat een apparaat net niet of wel kan.
Een hoop mensen vergeten kennelijk dat er een heel hoop wel kan.
En daarvan vliegen de bewijs stukken je hier dagelijks om de oren. (mooie foto leon en dat mooie blitse bloesje had ik al eens gezien )

Waar vind je een 450MM AF-S F4,0 voor een redelijke prijs met goede optische kwaliteit.
Uiteraard praat ik dan over mijn 300MM waar ik alsnog op 5,6 op 630MM kan uitkomen.

Natuurlijk is dat niet zo mooi als met een echte 400MM 2,8 met een 1,7 converter er tussen.
Maar dan praat je toch echt over abnormale bedragen.

Last but not least de afmetingen en gewicht als je een complete set in het veld wil mee nemen.
Dat is is ook weer een stukje flexibiliteit.( Wat Pixelpeter zei idd)

In de goothoek en met name de groothoek primes en lijkt me FX zeker voordeel ook wat die scherpte diepte betreft.
Maar hoe vaak zit je op die grens en wat met DX mogelijk is,is er zeker niet veel minder om.

De techniek voor wat het nu is komt al heel ver en word voor beide alleen maar beter.
(dynamiek,iso,en pixels)

[flitslicht]

@flitslicht; je schreef

Wat je veel mensen ziet doen in discussies over FX is dat ze beginnen met (en alleen kijken naar) de ISO waarde, terwijl dat eigenlijk de laatste waarde is die je moet instellen als je een foto maakt. Dan blijkt in veel gevallen dat je de foto net zo goed op DX kan maken met precies hetzelfde resultaat, ook wat ruis niveau betreft.

Ik snap dat niet. Die FX camera's hèbben toch een hogere ISO mogelijkheid.
En elders praat je over te weinig scherptediepte. Mijn probleem is vaak dat ik minder scherptediepte wil om onderwerp en achtergrond te scheiden.

Wat ik bedoel is dat als je een foto maakt met een D700 op 50mm, F/5.6, 1/50 (=1/brandpunt) en ISO 3200 je precies dezelfde foto kan maken met een D300 op 35mm, f/4, 1/50 (=1/brandpunt x 1,5) en ISO 1600. Dan zijn de beeldhoek, scherptediepte en ruis nagenoeg hetzelfde. Kijk je dan naar een FX camera met de D300 pixeldensiteit (28 MP) dan moet je de sluitertijd voor een 50mm lens verhogen van 1/brandpunt naar 1/brandpunt X 1,5 en moet je ook je ISO dus weer met 0,5 stop verhogen.

Overigens heb je met scherptediepte ook te maken met de afdrukgrootte en de bekijksafstand dus eea is net zo, of eigenlijk meer nog, afhankelijk van het gebruik als van het opnameformaat.

[pixelpeter]

@flitslicht die schreef:

Wat ik bedoel is dat als je een foto maakt met een D700 op 50mm, F/5.6, 1/50 (=1/brandpunt) en ISO 3200 je precies dezelfde foto kan maken met een D300 op 35mm, f/4, 1/50 (=1/brandpunt x 1,5) en ISO 1600. Dan zijn de beeldhoek, scherptediepte en ruis nagenoeg hetzelfde.

Dat snap ik, MAAR je hebt dan wel een 1 stop snellere lens nodig voor die DX camera.
De rest van je bericht begrijp ik niet. Een (theoretische) FX met de dubbele pixeldensity van DX heeft (ongeveer) eenzelfde ruisgedrag.
Dat is niet de praktijk. Die is dat een D700 de HALVE pixeldensity van een D200 heeft en en daardoor minder ruis heeft voor hetzelfde plaatje.
Maar misschien mis ik iets in je redenering.
PixelPeter

[rbfoto.nl]

Wat ik bedoel is dat als je een foto maakt met een D700 op 50mm, F/5.6, 1/50 (=1/brandpunt) en ISO 3200 je precies dezelfde foto kan maken met een D300 op 35mm, f/4, 1/50 (=1/brandpunt x 1,5) en ISO 1600. Dan zijn de beeldhoek, scherptediepte en ruis nagenoeg hetzelfde. Kijk je dan naar een FX camera met de D300 pixeldensiteit (28 MP) dan moet je de sluitertijd voor een 50mm lens verhogen van 1/brandpunt naar 1/brandpunt X 1,5 en moet je ook je ISO dus weer met 0,5 stop verhogen.

Leuk bedacht maar hoe wil je dat doen op 200mm bij F/2.8?
Dan wordt dat dus een F/2 op 133mm.
Zulke vergelijkingen kun je wel maken maar voor iedere toepassing heeft het een of het ander zijn voordelen.