noogy schreef:nogmaals, echt top yoy! hier help je me geweldig mee.. zeker ook omdat ik nog niet 100% thuis ben in het wereldje, maar wel min of meer door mezelf voor deze keuze getseld wordt!
zoals ik het zie, verschilt dat 17-55mm 2.8 objectief niet veel van mijn tamron 18-50 2.8 objectief.. waarom is deze daan een dikke 1000 euro duurder?
zie je dit echt gelijk overduidelijk terug in de foto's die je maakt, of is het een relatief klein verschil?
zou het niet verstandiger zijn om een wat meer gevarieerd assortiment lenzen te verzamelen? ik denk dan aan bijv.
mijn oude tamron
50mm 1.4
en evt een wat grotere zoom?
alvast bedankt voor je antwoord,
gr jeroen
Een keus voor een objectief is heel persoonlijk. Adviezen zijn heel lastig. Je wilt eigenlijk maar één objectief waar je alles mee kan doen. Helaas lukt dat meestal niet.
Je moet eerst zelf kijken naar je brandpunten die je het meeste gebruikt. Kwam je uit met je 17-50 qua brandpunten? of gebruikte je alleen het 17-35 bereik...? Of kwam je juist tekort...? Kwam je uit met de lichtsterkte...?
Wat vervolgens gaat meespelen bij jou is denk ik zo weinig mogelijk objectieven ivm met je andere bepakking. En vervolgens de degelijkheid.
De AFS 17-55 is vooral duurder door de metalen uitvoering en de AF-S motor in het objectief en de stofdichtingen, etc. Door die AF-S motor kun je ook handmatig scherpstellen als je AF hebt ingeschakeld.
Bij een objectief dat je weinig gebruikt kan ik me voorstellen dat je consessies doet. Maar niet in een objectief dat je 80% van de tijd gebruikt.
Persoonlijk vind ik het bereik tussen 35 en 80mm erg saai. Ik heb daarom een 17-35 en 80-200 naast een 24, 60micro en 135. Maar zoals ik al zei, dat is heel persoonlijk en hangt af van je onderwerpen e.d.
Ik zie bij jou vooral PJ werk en daar is de 17-55 erg geschikt voor. En je kent het bereik.
Zou ik persoonlijk de 17-55 nemen...? Nee. Maar mijn eisenpakket is anders.
.
