Enige twijfel tussen de D300s en de D700

[lock]

Dat begreep ik wel.
Maar wat is er op tegen een tweede D3 te nemen ? Ik heb de vraag meer geinterpreteerd als 'wat is het beste ' en hij geeft aan dat geld geen rol speelt als het te verantwoorden is.

Hij gaf de voorkeur aan een D300s vanwege nieuwe foefjes. Ik heb hem getracht uit te leggen dat het als fotografisch instrument voor zijn stijl van werken een minder goede keuze is. Helemaal als je het voor het geld doet. Daarom adviseer ik full frame.

Het is mijns inziens dan de meerwaarde van details op de lage iso die de D3x heeft tov de meerwaarde op hogere iso die de ruisarmere D3 heeft waar de verschillen ligen. Ik zeg bewust D3, want alhoewel je deze ook door een D700 zou kunnen vervangen (output vrijwel identiek aan D3) zou ik kiezen voor 2 identieke cameras met lenzen erop die passen bij de situatie.

Ik ben benieuwd wat Ronald op dit moment zelf denkt.

[rbfoto.nl]

Zoals ik al eerder aanhaalde toen ik ermee om de oren geslagen werd, is het prijsverschil tussen een D300s en een D700 voor mij geen probleem.
Ik zit met sportfotografie vaak op de uiterste 300mm te werken en dan heb ik nog het gevoel dat ik het nét niet red. Daarom neig ik ook een stuk naar die D300s vanwege de cropfactor. Enige wat ik me wel afvraag, is het volgende. Als je met de d700 een foto neemt op 300mm en deze foto opschaalt met factor 1,5. Hoe zit het dan met het detail ten opzichte van de D300s?

[Cees]

Zoals ik al eerder aanhaalde toen ik ermee om de oren geslagen werd, is het prijsverschil tussen een D300s en een D700 voor mij geen probleem.
Ik zit met sportfotografie vaak op de uiterste 300mm te werken en dan heb ik nog het gevoel dat ik het nét niet red. Daarom neig ik ook een stuk naar die D300s vanwege de cropfactor. Enige wat ik me wel afvraag, is het volgende. Als je met de d700 een foto neemt op 300mm en deze foto opschaalt met factor 1,5. Hoe zit het dan met het detail ten opzichte van de D300s?

Volgens mij heeft Flip - Flitslicht - min of meer een antwoord op deze vraag gegeven in zijn draadje over de 70-200VR2.

[flitslicht]

Volgens mij heeft Flip - Flitslicht - min of meer een antwoord op deze vraag gegeven in zijn draadje over de 70-200VR2.

Wat ik daar zelf uit heb gehaald is dat de reductie in beeldkwaliteit door gebruik van de TC1.7II maar een fractie minder is dan opschalen met PhotoZoom. Maar als je een D300s gebruikt tov een D700 uitsnede die je gaat opschalen dan zitten er geen extra optische elementen tussen en zal het verschil duidelijker zijn, want je vergelijkt een 5MP en een 12 MP opname.

[rbfoto.nl]

Nee dat bedoel ik niet Flip,

Ik bedoel het FX beeld 12mp te vergroten tot 150% en daar een uitsnede uit te halen zodat je ook 12mp op 450mm krijgt net als de d300s.
De sensor is groter dus dan zou je dezelfde pixeldichtheid krijgen als de D300s.

[flitslicht]

Dat is hetzelfde, het maakt niet uit of je eerst cropt en dan vergroot of eerst vergroot en dan cropt. Je krijgt uiteindelijk wel hetzelfde aantal puntjes met de vergroting van de D700 opname maar die zijn erbij bedacht door de software. Het blijft 5MP vs 12 MP.

[rbfoto.nl]

De sensor van FX is 2x zo groot als de sensor van DX tw 36x24mm tegenover 24x18mm.
Die 5 megapixel is geen 5 megapixel maar 5,8 megapixel.
Scheelt maar ietsjes maar bij opschalen kun je daar prima een 10 megapixel bestand van maken zonder echt verschil te zien. Ik heb het een keer naast een D80-bestand gehouden en de crop van de D3 won op zijn sloffen, meer detail zichtbaar terwijl er dus pixels bij "verzonnen" waren...
Dat is wat ik bedoel. Is er dan verschil merkbaar?

[Léon Obers]

De sensor van FX is 2x zo groot als de sensor van DX tw 36x24mm tegenover 24x18mm.

Nee, je smokkelt er zomaar wat millimeters bij. In het kwadraat scheelt dat dan meer.
Een DX sensor is 23.6 x 15.8 mm Vooral het achterste cijfer is ruim 2 millimeter kleiner dan wat jij opgeeft.
Wat er met een D700 overblijft is 5,14 Megapixels

Scheelt maar ietsjes maar bij opschalen kun je daar prima een 10 megapixel bestand van maken zonder echt verschil te zien. Ik heb het een keer naast een D80-bestand gehouden en de crop van de D3 won op zijn sloffen, meer detail zichtbaar terwijl er dus pixels bij "verzonnen" waren...
Dat is wat ik bedoel. Is er dan verschil merkbaar?

Ik kan me niet voorstellen dat een gecropt lager resolutiebestand opgeschaalt aan een hogere detailscherpte komt als van eenzelfde afmeting "crop" DX-sensor met meer pixels. Want dat is wat je doet. Hooguit als de lens zodanig slecht is dat die niet aan de resolutie komt van die hogere pixeldensiteit D80, meer megapixels DX-sensor, maar nog wel de lagere pixeldensiteit (grotere pixels) uitdekt van de crop in een D700 FX-sensor, zou je theoretisch aan "dezelfde" kwaliteit kunnen komen. Met andere woorden, een lens is zo slecht als wat 5,14 megapixels maximaal kunnen weergeven, ongeacht of je meer megapixels ter beschikking hebt.

Of nog een andere mogelijkheid in het geval van de D80; je hebt niet goed scherp gesteld, waardoor het beeld niet aan zijn maximale scherpte en detail komt. Waarbij het beeld met de D700 wel maximaal juist is scherp gesteld.

[flitslicht]

Hier heb ik het geprobeerd op ISO 100 waar de D300 en D700 vergelijkbare resolutie moeten tonen. De linker opname is gemaakt op 150mm, de rechter op 100mm en dan vergroot met PhotoZoom:

(Edit: beide opnamen op D300)

[rbfoto.nl]

Ah kijk, daar heb ik wat aan. Dat is wel wat ik bedoelde, dat de sensor van de d300s en het oplossend vermogen ervan misschien minder kunnen zijn dan een herschaalde crop uit een D700.
We beginnen elkaar te begrijpen en ik dank je nu al hartelijk voor al je hulp, wordt zeer gewaardeerd!!!

Als de D300s daar gaat winnen, leun ik nog steeds die kant op maar echt zeker ben ik nog niet.
Zijn er nog andere dingen die ik misschien over het hoofd zie?

[rbfoto.nl]

Léon, ik zie dat je gelijk hebt, stom van me.
Heb ergens een rekenfoutje gemaakt...
Duidelijk verhaal, bedankt voor je toelichting.

[flitslicht]

Ah kijk, daar heb ik wat aan. Dat is wel wat ik bedoelde, dat de sensor van de d300s en het oplossend vermogen ervan misschien minder kunnen zijn dan een herschaalde crop uit een D700.
We beginnen elkaar te begrijpen en ik dank je nu al hartelijk voor al je hulp, wordt zeer gewaardeerd!!!

Als de D300s daar gaat winnen, leun ik nog steeds die kant op maar echt zeker ben ik nog niet.
Zijn er nog andere dingen die ik misschien over het hoofd zie?

Wat ik even over het hoofd heb gezien om te vermelden is dat beide opnamen met de D300 gemaakt zijn. Alleen het brandpunt is anders waardoor je dus hetzelfde resultaat krijgt als dat je eenzelfde lens op zowel de D300 en D700 zou proberen. Ik heb daarna de fictieve D700 opname uitvergroot wat een minder goed resultaat oplevert dan de niet-vergrootte D300 opname direct op 150mm.

[Patrick]

Dat is wel wat ik bedoelde, dat de sensor van de d300s en het oplossend vermogen ervan misschien minder kunnen zijn dan een herschaalde crop uit een D700.

Dat geloof je toch zelf niet, wel?

[rbfoto.nl]

Misschien door een ander AA-filter patrick, zou niet de eerste keer zijn dat er iets raars gebeurt als je zo'n vergelijk maakt.

[Léon Obers]

Wat ik even over het hoofd heb gezien om te vermelden is dat beide opnamen met de D300 gemaakt zijn.

Ik keek al raar op, dat je ineens een D700 erbij zou hebben.
Maar ja, beter is een echte crop te maken uit een D700 voor een vergelijk i.v.m. de lagere pixeldensiteit. Het verschil nu vind ik erg groot.