Kwaliteit 105mm VR f/2.8 t.o.v. de 70-200 VR f/2.8 ?

[André]

en sinds een tijdje ook de 180 mm f2.8.

Toevallig zag ik er eentje staan op Ebay waar nu 181,-- op geboden is. Als ik de nieuwprijs bekijk, vind ik deze prijs wel heel erg laag. Maar ik zou hem wel in mijn koffertje willen hebben. Ruim 700 gram is lekker handzaam hoor. Hmmmm, zal ik het gokken of toch maar niet.

[emdeklerk]

Vrijwel iedereen lijkt zo ontzettend overtuigd van de kwaliteit van de 70-200mm. Wat ik niet zal bestrijden.
Maar wie doet er nu eens een definitieve test tussen die 70-200mm zoom op 105mm en de 105mm vastbrandpunt op dezelfde ingestelde afstand?
Indien mogelijk met ouderwetse testkaarten of desnoods wat bankbiljetten in beeldcentrum en hoeken?
En wie maakt er wat vergelijkende opnamen van hetzelfde onderwerp waarop je de beeldvoordracht kunt beoordelen?
Zelfde camera, zelfde instellingen, ook later in het bewerkingsprogramma.
Scherpte kan een subjectieve indruk zijn, maar meten = weten, toch?
emdeklerk
p.s.: dan kan de 180mm ook eens op dezelfde wijze meelopen... Ben benieuwd... Mwah...

[Léon Obers]

Lloyd Chambers heeft de Nikkor 70-200mm/2.8 VR II vergeleken met de nieuwe Nikkor 85mm/1.4 AF-S met de overlappende diafragma's (en voor de zoom bij instelling op 85mm), van typisch een onderwerp wat hij altijd gebruikt. Een kerk met fijne mozaïeksteentjes. Hij vergelijkt daarbij centrum, randen, en alle hoeken apart, want daar kan namelijk per hoek ook nog verschil in zitten i.v.m. toleranties van een objectief. In ieder geval is vanuit zijn conclusie en de voorbeelden die je in het betaalde gedeelte van zijn website kunt beoordelen de Nikkor 85mm/1.4 AF-S beter. Bij diafragma f5.6 is het verschil nauwelijks meer te zien. (Maar nog steeds heeft de zoom meer CA in de hoeken dan de 85mm/1.4).
De verschillen zijn echter niet zo wereldschokkend. De verschillen spelen zich voornamelijk af in de hoeken.
Wat de lenzen doen in hun beeldvoordracht is geen vergelijking gemaakt.
http://diglloyd.com/diglloyd/2010-10-bl ... 012Nikon85" onclick="window.open(this.href);return false;

Lloyd Chambers heeft ook wel een vergelijking gemaakt van de macro Zeiss 100mm/2.0 met de macro Nikkor 105mm/2.8 VR
De Zeiss komt bij volle opening in de hoeken al aan een kwaliteit die de Nikkor pas bereikt indien gediafragmeerd tot f8
(afgezien van de vignettering die bij f2 een iets donkerder beeld geeft).
"Crop3 — far upper right
The Zeiss is crackling-sharp with obviously superior contrast. The Nikon must be stopped down to f/8 for peak sharpness,
where it manages to roughly equal the Zeiss at f/2."

[emdeklerk]

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat er ook wel wat verschil zal zijn tussen de 105 en de 70-200...
Over die Zeiss: daar was ik al bang voor...

Misschien een stokpaardje van me, maar ik ben en blijf van mening dat de aloude f/4 105mm MF de allerbeste 105mm Micro-Nikkor is die ze ooit gemaakt hebben. Geen VR, IF, AF.
Misschien moet Lloyd die eens vergelijken met een Zeiss? Oh nee, die is f/2... Pffff...

Bedankt voor de gegevens.
emdeklerk

[flitslicht]

Maar wie doet er nu eens een definitieve test tussen die 70-200mm zoom op 105mm en de 105mm vastbrandpunt op dezelfde ingestelde afstand?

Geachte emdeklerk, ik wil niet beweren dat het een definitieve test is, maar hier vindt u twee bestanden. Een van de 70-200VRII @ 105 mm f/2.8 en de andere van de 105VR ook @ f/2.8. Beide scherpgesteld met live view op het raam in het midden op de uitstekende hoek en beide gefotografeerd vanaf statief met MLU en draadontspanner. Ik zou zeggen, zoek de verschillen en laat het ons weten

105VR:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... jpg?psid=1" onclick="window.open(this.href);return false;
70-200VRII:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... jpg?psid=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[Hans Braakhuis]

Misschien een stokpaardje van me, maar ik ben en blijf van mening dat de aloude f/4 105mm MF de allerbeste 105mm Micro-Nikkor is die ze ooit gemaakt hebben. Geen VR, IF, AF.

Ben ik het volledig mee eens. Heb er afstand van gedaan toen ik niet wist dat ik eigenlijk een leesbril nodig had om scherp te stellen. Ben toen overgegaan naar de AF f/2.8 versie.

[emdeklerk]

Ik weet niet wat voor antwoord je verwacht, gewaardeerd flitslicht (gezien die smiley), maar als ik de beide vensters aan de rechterkant vergelijk (die twee naast elkaar, met de boogjes aan de bovenkant en die spitsjes bovenop), dan is de 105 scherper... Maar eerlijk is eerlijk, de beide objectieven ontlopen elkaar niet zo heel veel - in de normale gebruikerspraktijk dan.
Later toegevoegd, na nogmaals de opnamen bekeken te hebben: Kijk ook maar eens naar het woord Werkplein op het pand op de achtergrond, die lijken wel dubbele contouren te hebben in de opname met de zoom. Geen competitie voor de "echte" 105.
Wat mij overigens altijd weer mateloos stoort is het moiré in de baksteentjes bij een digitale opname. Maar dat is weer iets anders.

En nou diezelfde opname met de 180mm MF ED en de 70-200mm zoom op 180mm, beide op f/2,8...

Overigens, gezien de insteek van dit onderwerp, dacht ik eerder aan een ingestelde afstand van pakweg 2,5 à 3 meter, zoals die wordt gebruikt voor portretten. Vandaar ook mijn opmerking over testkaarten danwel bankbiljetten. Op oneindig zal ieder objectief maximaal presteren: ik ben van mening dat een objectief daar ook op ontworpen wordt. Maar ik ben ook van mening dat wanneer met een IF-objectief dichterbij wordt ingesteld, de prestaties minder worden. Eén van de vervelende eigenschappen van IF is ook dat (zoals bekend van die 70-200) de brandpuntsafstand minder wordt. Dus: voor testwand met die hap, allebei op 105 mm, en dan meten. Kijken of die zoom dan ook dezelfde uitsnede geeft, als hij dus op de afstandsschaal is ingesteld op 105. Maar het gaat me om de scherpte.

dank, groet, emdeklerk

[Skippy]

Pfoeh, volgens mij ging het over de betere portretlens, inmiddels gaat het over testcharts en mozaïeksteentjes ... Ik haak af en laat de discussie verder aan de measurebators

[Léon Obers]

Beide scherpgesteld met live view op het raam in het midden op de uitstekende hoek en beide gefotografeerd vanaf statief met MLU en draadontspanner. Ik zou zeggen, zoek de verschillen en laat het ons weten :-

De optimale scherpte lijkt bij de 105mm anders iets meer naar voren te liggen (vooral links te zien). Kijk naar de bomen en takken links en rechts.
Waarbij de scherpte naar achteren toe in de muren/steentjes bij het gebouw aan de rechterkant achter die boom bij de 105mm vreemd genoeg dan toch nog steeds duidelijk scherper is als van de zoom. Nog hoger de stenen schoorsteen op het dak blijft die 105mm ook scherper. En wat Emdeklerk heeft opgemerkt achterin dat "Werkplein", daar heeft de zoom echt geen mooi beeld in de achtergrond onscherpte.
Het lijkt of de 105mm een iets "schuin" scherptevlak heeft van links naar rechts. Links de optimale scherpte ietsje dichterbij als rechts.

Wat verder wel weer frapant is dat de LoCA (de groen-achtige randjes op contouren achter het scherpstelpunt en rood-achtig voor het scherpstelpunt), de zoomlens daar weer stukken beter in is. Bij de105mm zie je behoorlijk wat groene randjes in de achtergrond op contouren.
Verder vraag ik me af wat je hebt gedaan met het bestand, dat er zo'n scherpe overgang is in de achtergrond op delen die feitelijk niet scherp zijn, maar wel een scherp afscheiding vormen met de witte lucht. Vooral te zien bij het gebouw midden in de achtergrond met die twee pijpen schoorsteentjes. (Ook daar valt de LoCa van de 105mm sterk op).

[emdeklerk]

Geheel tot je dienst, heer skippy.

Dit "topic" heeft als titel "Kwaliteit 105mm etc. t.o.v. de 70-200mm etc."
Ter sprake kwam of een portretobjectief scherp moet tekenen of niet. En dat mag de fotograaf/gebruiker helemaal zelf uitmaken.
Maar dan mogen we ook best eens precies uitmaken welke van de twee objectieven, zoals ik aangaf in het portretbereik, nu het scherpst tekent. Indien en voor zover dat dus belangrijk is. Er is wellicht wel wat voor te zeggen een portretfoto zo scherp mogelijk te maken en daarna te "soften" op de computer. Zou niets voor mij zijn, maar dat is mijn opinie, die verder niet ter zake doet.
Welk van de twee nu het scherpst is als portretobjectief, of welke van de twee het beste portretobjectief is: daar zijn we naar mijn mening nog niet uit.

Maar: ik vaar niet blind op de uitsluitend de scherpte van een objectief.
Vandaar dat ik altijd de beeldvoordracht ( voor sommigen "bokeh") mede aanhaal. Zo ook hier. Lees maar.

Overigens vind ik dit nog steeds een merk- c.q. materiaalforum.
En daarmee is een discussie over scherpte van de objectieven dus valide en zinvol.
En eindelijk worden er, tot mijn grote vreugde, nu weer eens foto's geplaatst om een techniekverhaal te ondersteunen... Inderdaad: daar wordt op gereageerd. Met dank aan de plaatser, overigens.

En nogmaals inderdaad: testkaarten en mozaïeksteentjes kunnen een heel goede indicatie geven over scherpte en contrastweergave van een objectief. Zoals ook de weergave van baksteenmuurtjes, op afstand gefotografeerd, een heel goede indicatie geeft over de scherpte van de sensor en de interpolatie, de interne bewerking.

Dat ik dat digitale moiré nog immer als bagger zie mag je me aanrekenen.
Ik weet uit ervaring dat veel digitalo's moiré niet wensen te zien, trouwens.

Leuke vondst overigens: "measurebators".

Met vriendelijke groet, emdeklerk

[flitslicht]

Hier dan nog twee portretfoto's vanaf dezelfde afstand waarbij de 70-200VR2 op de 105 markering staat. Dit beeld is daarom iets kleiner wat de scherpte ietsjes negatief beïnvloed. Zelf zou ik in zo'n geval gewoon iets inzoomen, het is niet voor niets een zoomlens, maar hier dan zoals gevraagd.

105VR @ f/4:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... jpg?psid=1" onclick="window.open(this.href);return false;
70-200VR2 @ f/4:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... jpg?psid=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[iBub]

Bij de eerste vergelijking valt mij het verschil op in de schoorstenen achteraan de foto, ook het logo rechts op het gebouw zit verschil in. Nu is een verschil geen kwestie van beter of slechter. Beide foto's zijn haarscherp en van goede kwaliteit. Alleen de compositie :mrgreen:


Bij de tweede test is het nagenoeg hetzelfde.

Probleem is dat ik een macro objectief wil en dan toch ook de 105 wil hebben... Vermoed dat het ook zo het geval was bij Flitslicht?

Gerard

[flitslicht]

Die 105VR heb ik vooral voor productfoto's, je kan er ook lekker dichtbij mee. De compositie van de eerste twee testfoto's is zo gekozen dat je zowel vooraan als achteraan onscherpte hebt zodat je goed kan zien of en zo ja hoeveel de scherpte verloopt.

Dat het scherptevlak van de 105 scheef zou lopen (deze lens is trouwens getest met de D700 van Léon en toen leek hij kaarsrecht), ik denk dat bij bijna iedere lens die Nikon maakt er wel 'iets' aan de hand is op dit moment. Bij mijn oudere lenzen kom ik dit verschijnsel eigenlijk niet tegen, maar bij de nieuwste lenzen voortdurend (gezien bij 24-70, 70-200VRI, 50 f/1.4 en 2x 70-300VR).

Ook weer bij de 70-200VR2. De eerste die ik had had vooral een probleem op 200mm, zoals je uit deze foto op kan maken (100% crops van de linker- en rechterkant van een brug):


Nummer twee had het grootste probleem bij 70mm, hier geeft de rode lijn het verloop van het scherptevlak aan:


Nummer drie was zo mogelijk nog erger. Hier scherpgesteld op de middelste vangrail (lens op 70mm), de crops zijn van de uiterste linker- en rechterbovenhoek. Die liggen beide in de onscherpte maar kijk eens wat een verschil:




Gelukkig was men het met mij eens bij Kamera Express en mocht ik vanaf dat moment testen met een D3x. Uiteindelijk de lens gekozen waarvan jullie hier de vergelijkingen met de 105VR hebben gezien, nummer 4 dus. Hij heeft nog wel een klein beetje een scheef scherptevlak op 200mm maar zelfs op een D3x is dat nog wel binnen de perken.

Na nogal wat problemen met een scheve camera (eigen schuld, maar bij Nikon kon men het probleem niet vinden), twee camera's waarvan *tegelijk* de schroefjes van de mounts niet waren aangedraaid na afstellen in Beverwijk (=een jaar alleen op f/11 kunnen fotograferen, ik werd helemaal gek), de negen lenzen met een scheef scherptevlak die ik hierboven noemde (van de ca. 14 die ik getest heb) en nog een 70-200VR1 die een waanzinnig verschil had in focus afwijking dichtbij en veraf, begin ik me af te vragen wat er bij Nikon aan de hand is. En dan gebruik ik een eufemisme.

[Patrick]

105VR @ f/4:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... jpg?psid=1" onclick="window.open(this.href);return false;
70-200VR2 @ f/4:
http://03jisq.bay.livefilestore.com/y1p ... jpg?psid=1" onclick="window.open(this.href);return false;

De 105 VR macro lijkt mij hier toch wel een beetje beter uit te komen. Ze zijn natuurlijk allebei meer dan bruikbaar...

[pfitskie]

................... begin ik me af te vragen wat er bij Nikon aan de hand is. En dan gebruik ik een eufemisme.

Zoals tegenwoordig bij elk productiebedrijf. In een korte tijd snel en zoveel mogelijk produceren. Tegen de laagste productieprijs.
Verkopen tegen de maximaal haalbare prijs (wat is de prijs die een consument nog zou willen betalen). Een mooi marketingverhaal
waarin verteld wordt dat dit product nog beter is dan het vorige, we worden er gelukkiger van, we zitten er zelfs op te wachten
(de klant vraagt, al hebben ze mij nog nooit wat gevraagd). Het al bekende witter dan witwassenverhaal. En er iedere keer stinken we
er met zijn (bijna) allen weer in.