Advies gevraagd betreffende Nikkor 17-55 f2.8

[wimsel]

Ik heb ook overwogen om me de nikon 17-55 aan te schaffen, maar ik heb nergens op het hele internet een overtuigend review gevonden. Iedereen is lovend over deze lens en dat is niet gelogen, het is een goed objectief, maar dat is mijn gewone 18-70 ook! Ik heb de 17-55 eens mogen lenen van een vriend en heb ze vergeleken met mijn kitlens en het enige verschil dat ik zag was dat de 17-55 een tikje scherper was, iets minder vervorming en (helaas) meer CA had. De robuste bouw maakt volgens mij deze lens duur, niet de optische kwaliteit.

[Jaap Driest]

Als je onder goede lichtomstandigheden fotografeert, dan kan ik me wel voorstellen dat je niet heel veel verschil merkt tussen de 18-70 en de 17-55.
Maar de 17-55 toont zijn kracht onder moeilijke omstandigheden. Die 2.8 over het hele bereik is dan wel een uitkomst. Bij slecht licht kun je met de 17-55 nog steeds werken, terwijl je met de 18-70 al aan de flits zit te denken.
Dus niet alleen robuuster, maar ook in meer situaties bruikbaar.

[Tom]

Met de 17-55 heb ik op F/4 al een heel behoorlijke scherpte. De 18-70 moet je zeker een stopje verder naar F/5.6 gaan.

Dat de 18-70 voor z'n geld ontzettend veel kwaliteit biedt is ook weer waar. Wat betreft vervorming: daar heb ik nooit echt naar gekeken. Architectuur is niet mijn ding, en ik gebruik zelfs regelmatig 17mm juist omdat ik die vervorming wel prettig vind.

[Patrick]

De kleuren die de 17-55 geeft zijn ook briljanter dan met de 18-70. Maar het is wel zeker dat de 18-70 een geweldige prijs-kwaliteitverhouding heeft!

De 18-70 heeft wel een ander nadeel. Ze willen nog wel eens stoppen met zoomen. Ik heb er hier twee liggen die dat euvel hebben.

[palone]

Met de 17-55 heb ik op F/4 al een heel behoorlijke scherpte. De 18-70 moet je zeker een stopje verder naar F/5.6 gaan.

Dat de 18-70 voor z'n geld ontzettend veel kwaliteit biedt is ook weer waar. Wat betreft vervorming: daar heb ik nooit echt naar gekeken. Architectuur is niet mijn ding, en ik gebruik zelfs regelmatig 17mm juist omdat ik die vervorming wel prettig vind.

@Tom: wat bedoel je precies met dat je op f4 al behoorlijk scherpte hebt en dat je bij de 18-70 zeker een stopjed verder moet gaan ?
Ik heb de 18-70 ook gehad, en heb nu de 17-55. Ik kan me nl. niet herinneren dat wat jij hierboven schrijft het geval is (geweest).

gr.,,

Patrick

[Tom]

Met de 17-55 heb ik op F/4 al een heel behoorlijke scherpte. De 18-70 moet je zeker een stopje verder naar F/5.6 gaan.

Dat de 18-70 voor z'n geld ontzettend veel kwaliteit biedt is ook weer waar. Wat betreft vervorming: daar heb ik nooit echt naar gekeken. Architectuur is niet mijn ding, en ik gebruik zelfs regelmatig 17mm juist omdat ik die vervorming wel prettig vind.

@Tom: wat bedoel je precies met dat je op f4 al behoorlijk scherpte hebt en dat je bij de 18-70 zeker een stopjed verder moet gaan ?
Ik heb de 18-70 ook gehad, en heb nu de 17-55. Ik kan me nl. niet herinneren dat wat jij hierboven schrijft het geval is (geweest).

gr.,,

Patrick

Ja, dat de 18-70 op F/4 (voor zover hij dat haalt, vanaf ongeveer 30mm zit hij daar al boven zeg ik even uit m'n hoofd) niet uitblinkt in scherpte. Als het even kon gebruikte ik de 18-70 altijd op F/8. Bij de 17-55 is F/4 voor mij voldoende scherp.

Snaptu?

[Tom]

Ze willen nog wel eens stoppen met zoomen. Ik heb er hier twee liggen die dat euvel hebben.

Daar had ik nog nooit van gehoord. Ik heb er ééntje gehad, en die heb ik behoorlijk gebruikt, altijd probleemloos.

[palone]

Met de 17-55 heb ik op F/4 al een heel behoorlijke scherpte. De 18-70 moet je zeker een stopje verder naar F/5.6 gaan.

Dat de 18-70 voor z'n geld ontzettend veel kwaliteit biedt is ook weer waar. Wat betreft vervorming: daar heb ik nooit echt naar gekeken. Architectuur is niet mijn ding, en ik gebruik zelfs regelmatig 17mm juist omdat ik die vervorming wel prettig vind.

@Tom: wat bedoel je precies met dat je op f4 al behoorlijk scherpte hebt en dat je bij de 18-70 zeker een stopjed verder moet gaan ?
Ik heb de 18-70 ook gehad, en heb nu de 17-55. Ik kan me nl. niet herinneren dat wat jij hierboven schrijft het geval is (geweest).

gr.,,

Patrick

Ja, dat de 18-70 op F/4 (voor zover hij dat haalt, vanaf ongeveer 30mm zit hij daar al boven zeg ik even uit m'n hoofd) niet uitblinkt in scherpte. Als het even kon gebruikte ik de 18-70 altijd op F/8. Bij de 17-55 is F/4 voor mij voldoende scherp.

Snaptu?

Ik snap wat je zegt, alleen ik ben het er helemaal niet mee eens. Ik had dat mijn 18-70 niet.

[WouterJanssen]

Ik heb een 17-55, en ik ben er heel erg tevreden mee. Wat mij betreft is hij elke cent waard. Mocht ik er ooit vanaf willen, dan hoef ik er niet veel op in te leveren gok ik. DX zal nog wel een tijdje meegaan en ik geloof dat Nikon geen plannen heeft om nog meer "Pro" objectieven voor het DX formaat uit te brengen. De vervorming van de 17-55 vind ik overigens wel meevallen. Als het me stoort, dan spreek ik af met mijn grote vriend Lightroom


Bedenk of je alle centjes over hebt voor een 2.8 lens. Bouwkwaliteit en beeldkwaliteit zijn wat mij betreft geweldig.

[krizz]

Een beter objectief voor DX bestaat er niet, Kost wat en je hebt dan ook ZEKER heel wat in huis.
Niet langer twijfelen.

Krizz

[Patrick]

Een beter objectief voor DX bestaat er niet, Kost wat en je hebt dan ook ZEKER heel wat in huis.
Niet langer twijfelen.

+1

[palone]

Een beter objectief voor DX bestaat er niet, Kost wat en je hebt dan ook ZEKER heel wat in huis.
Niet langer twijfelen.

+1

+1 (is al 3)

[wimsel]

-1 is terug 2

Het is de fotograaf die belangrijk is, niet de uitrusting. Veel fotografen denken het tegendeel, maar dat is niet zo.
Citaat van Ken Rockwell en ik ben het met hem eens: Your equipment DOES NOT affect the quality of your image.
Ik heb onlangs in een tijdschrift de uitslag van een fotowedstrijd bekeken, en de winnaar had de foto gemaakt met een Nikon 18-55 lens, de goedkoopste lens die Nikon heeft, dit bevestigt mijn en K.R.'s mening

[Tom]

Ja, en als je naar de winnaars van de World Press Photo-dingen kijkt zijn die meestal gemaakt met dure objectieven.

Dat je met goedkope objectieven ook prima kunt fotograferen is waar, maar bij slecht licht heb je gewoon veel voordeel bij iets lichtsterks. Met een groot diafragma kun je 'creatief' doen met onscherpte, wat met een klein diafragma niet kan.

En bij dagelijks (professioneel) gebruik is een beetje degelijkheid ook meegenomen.

Bij objectieven is het (net als bij zoveel) wel dat je voor een klein beetje meer kwaliteit vaak heel wat geld neer moet leggen.

[Patrick]

Helemaal waar natuurlijk, totdat je tegen grenzen gaat aanlopen. Er zijn genoeg situaties waar ik zelfs met m'n D300s met lichtsterk spul erop het echt niet meer red tegenover iemand met een D3s met hetzelfde objectief. Hoe goed of slecht ik ook ben in fotograferen.

Verder klopt het dat je weinig verschil kan zien als je veilig op f8 fotografeert rond de 35mm met beide objectieven.

Maar dat is de discussie volgens mij niet. Die 17-55 f2.8 blijft een aanrader. Al is het alleen al de bouw en snelheid van autofocus die het hem doet.

-1 is terug 2

Het is de fotograaf die belangrijk is, niet de uitrusting. Veel fotografen denken het tegendeel, maar dat is niet zo.
Citaat van Ken Rockwell en ik ben het met hem eens: Your equipment DOES NOT affect the quality of your image.
Ik heb onlangs in een tijdschrift de uitslag van een fotowedstrijd bekeken, en de winnaar had de foto gemaakt met een Nikon 18-55 lens, de goedkoopste lens die Nikon heeft, dit bevestigt mijn en K.R.'s mening