Tamron 70-200 f/2.8

[geerttt]

De verkoper zei ook dat ie automatisch scherpstelt op een D5000, ik weet niet of er meerdere versies beschikbaar zijn...

[OAK]

Meen je dat?

Is het een soort 'versie 2', of zit ik gewoon helemaal fout?

Bij mijn weten is er geen versie 2. Ik gebruik 'm het meest (99%) op m'n D300s, heel soms op m'n D40x. Die heeft geen scherpstelmotor in de body. De AF gaat dan ook prima.
Hij doet het zelfs op mijn analoge Nikon F100
Wat ik wel een beetje mis is het ontbreken van een VR systeem, maar ik maak m'n foto's vaak met een 1-been statief, dus het is niet echt een ramp.

[geerttt]

Ik kies denk ik voor een ander objectief, mede door het ontbreken van de VR.

Nu even iets heel anders, die Tokina 100mm heeft die een scherpstelmotor?

[OAK]

Ik kies denk ik voor een ander objectief, mede door het ontbreken van de VR.

Nu even iets heel anders, die Tokina 100mm heeft die een scherpstelmotor?

Nee heeft hij niet, maar met macro gebruik je bijna nooit AF. Ik gebruik dan de liveview van de D300s. Scherpstellen op korte afstand is meestal niet betrouwbaar.
Je kant 'm ook gebruiken als "gewone" lens, maar dan werkt de AF alleen op de D300s of de F100. Deze hebben beide een scherpstelmotor in de body.

De volledige naam van deze lens is AF 100mm f/2.8 AT-X Pro D macro. Op photozone is hij ook getest. Het is een echte macro, dus 1:1

Als ik jou was, zou ik de Nikon 70-300 VR nemen als je VR wilt, die is erg goed, ik had 'm ook. Helaas heeft hij niet een val van 1,5 meter op een stenen vloer overleefd...

Maar het belangrijkste wat je je kan afvragen is: Waar ga je de lens voor gebruiken? Als je de 70-300 op 300mm gebruikt en op een statief zet om vogels te fotograferen, is de VR nutteloos. Sterker nog, je moet hem dan uitzetten omdat de VR dan potentieel juist voor onscherpte zorgt.

Nb: de 70-300 werk niet betrouwbaar met een converter. Je hebt lichtverlies (en scherpte/ kwaliteitsverlies, de lensfouten worden versterkt) en de AF heeft daar moeite mee. Geloof dat het goed gaat tot f5.6 en daarboven wordt het problematisch. Zit je weer aan handmatig scherpstellen

[geerttt]

Converter zou ik alleen bij de 70-200 toe willen passen, gewoon omdat ik 200 wat mager vind. Omdat die lens lichtsterk is zou ik daarmee zelfs een 2.0x converter kunnen nemen. Bij de 70-300 zou dit niet aan de orde zijn.
Daarbij wil ik nog eens een macro-lens met een brandpunt van +/- 100mm met AF en het liefst ook nog met VR. Zodat ik m ook als "normale" lens kan gebruiken. Maar dat is voor de toekomst :mrgreen:

[OAK]

Converter zou ik alleen bij de 70-200 toe willen passen, gewoon omdat ik 200 wat mager vind. Omdat die lens lichtsterk is zou ik daarmee zelfs een 2.0x converter kunnen nemen. Bij de 70-300 zou dit niet aan de orde zijn.
Daarbij wil ik nog eens een macro-lens met een brandpunt van +/- 100mm met AF en het liefst ook nog met VR. Zodat ik m ook als "normale" lens kan gebruiken. Maar dat is voor de toekomst :mrgreen:

Voor macro op een body zonder scherpstelmotor, kun je kijken naar de Tamron 90mm met eigen motor. Is erg scherp, wordt ook getest op photozone. Je ziet 'm ook soms op Marktplaats, maar omdat hij erg gewild is, is hij nog duur. Je kunt dan beter een nieuwe kopen.

Mijn keuze voor de Tokina was de bouwkwaliteit van het objectief, deze vind ik robuuster dan de Tamron.

[geerttt]

Tamroon 90mm heb ik gezien of de nikkor 85mm VR (de 105 VR is me toch net iets te duur...). Helaas is de 85mm minder lichtsterk.

[geerttt]

Om dit onderwerp even terug naar boven te brengen... Ik zit te twijfelen tussen 2 lenzen, de 70-300 f4.5-5.6 VR waar veel mensen tevreden over zijn en de Sigma 70-200 f2.8

De Sigma is niet gestabiliseerd, maar wel lichtsterk, de Nikkor is niet lichtsterk, maar wel weer gestabiliseerd. Met de Sigma zou ik eventueel in de toekomst nog eens een 2.0x converter erbij kunnen kopen, dit maakt dan een 140-400 f5.6.

Wat zouden jullie doen? :mrgreen:

[Tom]

De nieuwe Sigma 70-200 heeft toch wel stabilisatie (OS)?

[pacha]

Verkeerd gepost

[geerttt]

Tom, de Sigma met OS is meteen een stuk duurder, dat gaat me wat te ver...

[Patrick]

Ze zijn beide prima. De Sigma schijnt wat meer spreiding te hebben in kwaliteit (je hebt goed en minder goede exemplaren). Het is eigenlijk niet echt goed voor ons te doen je te adviseren. Het ligt aan jouw behoeften.

Ik persoonlijk heb altijd gekozen voor lichtsterkte. Maar dat is mijn keuze die ik gemaakt heb op basis van mijn specifieke behoeften.

[geerttt]

Voor het fotograferen van bijvoorbeeld herten o.i.d. zou lichtsterk wel prettig zijn, aangezien ik dan kortere sluitertijden aan kan houden. Maar als er minder goede en goede exemplaren tussen zitten, terwijl dit een professioneel obecjectief is van Sigma.... Weet niet hoe goed dat is..