Hans Braakhuis schreef:Enkele vuistregels:
'gewicht
Een goed statief heeft massa en is zwaar. Denk eens aan een start gewicht van 3 kilo en daarna nog 1 kilo per 100 millimeter. Werk je dus met een 300 mm op een DX reflex, dan wordt dat dus door de crop factor een 450 millimeter en dan kom je op een gewicht uit van ongeveer 7,5 kilo.
Bij basalt en carbon statieven kan het start gewicht 1 kilo lager zijn.
Nu is deze vuistregel heel strikt te nemen als je echt met een 300 millimeter aan de gang wilt met een sluitertijd van zeg 0,5 seconde. Elke trillingsonscherpte wordt genadeloos afgestraft door een niet stabiel statief. Als je een statief niet gebruikt met langere objectieven, maar met name om tot een betere compositie te komen, dan heb je geen 6 of 7 kilo nodig.
Binnen of buiten? Als je een statief ook buiten gebruikt zal het omwaaien als het statief te licht is. Zelfs een zware camera er op, kan dat niet voorkomen.
Heb je toch gekozen voor een licht statief, gebruik dan de mogelijkheid om het geheel te verzwaren.
de aanschafprijs
Als je voor goedkoop gaat heb je waarschijnlijk dezelfde eigenschap als m’n buurman: veel dingen kopen en weinig gebruiken. Een aanjager voor de economie.
Meer lezen:
http://home.kpn.nl/braak117/Statieven.pdf
Hans toch nog een aantal vragen cq opmerkingen.
Waarom moet een statief zwaar zijn? Die redenatie snap ik niet.
Ik kan alleen maar indenken dat een statief stevig en stabiel moet zijn, alsmede uit goed trillingsdempend materiaal moeten bestaan. De zwaarte zal niet gek veel toevoegen.
Kijkend naar de duurste Gitzo statieven die een draagkracht hebben van boven de 15Kg hebben een eigen gewicht van 1,5 tot 2Kg.
De cropfactor die redenatie snap ik ook niet, volgens mij moet de kop de camera goed verankeren, het gaat immers om de momentale kracht die de voornamelijk door de lengte van de lens veroorzaakt wordt. Hoe beter je dat moment in de grip hebt door een stijve stabiele constructie hoe minder trillingen er door komen. Je geeft zelf al het voorbeeld van de rijstzak, de apparatuur wordt geheel ondersteund. De momentale kracht is weg. En de lucht tussen de rijst dempt lekker. En als je statiefkop dat niet goed kan dan heeft een klappende spiegel het ongewenste effect van trillingen met gemak veroorzaakt.
Het mooiste zou zijn dat je een statief hebt die met een beugel zowel de camera als uit de kluiten gewassen telelens ondersteund.
Maar blijkbaar zijn er lichte statieven en koppen die dit werk op de ouderwetse manier prima kunnen. Althans volgens de statief fabrikanten.
En je stelt ook dat een licht statief sneller omwaait, volgens mij heeft dit alles met de stabiliteit te maken. Als 2Kg om zou waaien dan doet extra gewicht er waarschijnlijk ook niet zoveel toe. Het gewicht zit namelijk helemaal bovenin. Het zwaartepunt ligt dus hoog. Je zou het statief dan onder bij de poten moeten verzwaren zodat het gewicht net even boven de grond aan de poten bevestigd is.
En met een loshangend gewicht ben je met wind volgens mij nog slechter af, de aerodynamica van het statief wordt er dan echt niet beter op. Hoe verder de poten dan uit elkaar kunnen hoe stabieler het wordt.
Maar als het echt waait dan kun je beter de ISO wat opschroeven en uit de hand fotograferen.