D90 Vervangen door D300 vanwege AF microadjustment?

[JanR]

Jawel, maar gebruikseisen nu zijn anders als vroeger, zodat van totaal andere objectiefontwerpen gebruik moet worden gemaakt als vroeger, met alle nadelen van dien van een enorme gevoeligheid voor de minste en geringste interne afwijking.

Ieder tegenwoordig gebruik AF. Het liefst als AF-S optie, intern binnen het opjectief in een fractie van een seconde scherp gesteld. Dat zijn enorm korte scherpsteltrajecten. Dat is precies de bottleneck. Vroeger had je manuele objectieven vast in een tubes gemonteerd die via een schroefgang als geheel over een relatief lang traject naar voren of achter werden gedraaid voor de scherpstelling.

Ok maar een stukje electronica in de camera zegt tegen de lens of andersom (maar dat denk ik niet), je bent er ik heb het scherp dit is de afstand. En de foto blijkt dat dan niet te zijn.
Alle afwijkingen fysiek technische moeilijkheden en meer van dat alles, maar ergens is er iets niet compatibel met elkaar. Toch?

[Patrick]

Kijken bijv naar de Canon 60D, ja ik weet het Canon, maar die heeft geen AF fijnafstellingen maar wel een 18mp sensor.
Geen idee wat de canonisten daar over te melden hebben.

Het gras is echt niet groener bij de buren. Die hebben dezelfde problemen.

En je denkt toch niet dat 3rd party objectieven het beter doen op bodies van andere merken? Er is helemaal geen reden voor om dat aan te nemen.

[JanR]

En je denkt toch niet dat 3rd party objectieven het beter doen op bodies van andere merken? Er is helemaal geen reden voor om dat aan te nemen.

Lees maar diverse testen van 3rd party objectieven, er zijn er genoeg waarbij de Nikon variant zich anders gedraagt dan een Canon, Sony, Pentax etc variant.
Maar er wordt nooit echt duidelijk of dat het de lens zelf is of de combinatie body\lens
En dan laat ik in het midden of het beter of slechter is.

En het gras is zeker bij de buren niet groener, in het geval van Canon is dat wel weer waar, valt me op dat gras foto's met een Canon altijd een stuk groener zijn :mrgreen:

[Patrick]

[quote="JanR"]Lees maar diverse testen van 3rd party objectieven, er zijn er genoeg waarbij de Nikon variant zich anders gedraagt dan een Canon, Sony, Pentax etc variant.
Maar er wordt nooit echt duidelijk of dat het de lens zelf is of de combinatie body\lens
En dan laat ik in het midden of het beter of slechter is./quote]
Het gaat juist om beter of slechter. Anders zegt niets.

Veelal doen objectieven het wat minder op Nikon bodies dan Canon bodies omdat de sensor van "DX" Canon's wat kleiner is.

En daarnaast: de spreiding in kwaliteit van objectieven is dusdanig dat je als tester minimaal een aantal exemplaren van een bepaald type met een bepaalde vatting zou moeten vergelijken om er echt iets over te zeggen.

[JanR]

Ok anders zegt niets.

Maar als een lens bij Canon Front Focus vertoont en bij Nikon Back Focus dan is dat niet slechter of beter maar anders.

[Patrick]

Maar als een lens bij Canon Front Focus vertoont en bij Nikon Back Focus dan is dat niet slechter of beter maar anders.

Dan nog is de vraag hoeveel exemplaren ze getest hebben. Als het om slechts een exemplaar gaat, dan heb je maar 3 smaken: front, correct en back. En als je op basis van dat ene exemplaar een uitspraak gaat doen over de andere exemplaren, dan is dat natuurlijk wel erg dunnetjes...

Feit is wel dat het erop LIJKT dat Sigma er wat vaker last van heeft dan andere 3rd party fabrikanten en de grote merken. Maar zelfs dat zegt niet over individuele exemplaren!

[Léon Obers]

De achterliggende gedachte met betrekking tot focus-shift zit wat complexer in elkaar dan menigeen het zich voorstelt.
Focus shift is o.a. afhankelijk van sferische aberratie en andere lensfouten bij grote diafragma-openingen ten opzichte van meer gesloten diafragma-openingen die inherent kunnen zijn aan een objectief. Dat fenomeen is al zo oud als de fotografie zelf en heeft niets met merken van objectieven te maken.
Dan heb je nog de wijze hoe die fouten in de camera worden opgepikt door de AF-module en de wijze van verwerking.

Meer info: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 09#p345109
Volg beslist de links in dat bericht naar meer uitgebreide uitleg.

[JanR]

Leon bedankt.

Geeft weer een boel extra info.
Optiek is dus echt rocket science, in ieder geval om het te verbeteren.

[johanl]

Bedankt voor alle reacties en adviezen.

De focus testchart heb ik onlangs uitgevoerd, maar die laat ook zien dat de lens voorbij het actuele
focuspunt scherp toont. Ik heb een drietal onbewerkte foto's die ik maakte om te testen bijgevoegd, waarop de backfocus duidelijk te zien is.

Overigens: m'n andere objectieven (50mm/1.8, 18-200/3.5-5.6 VR) hebben in combinatie met de D90 geen last van back- of frontfocus. En het Sigma objectief heeft in combinatie met een D700 zonder verdere aanpassingen goed gewerkt.

Foto's staan hier: http://www.lamplaza.nl/external/foto.zip

Foto 1: 200mm/f6.3, focuspunt op de paal midden in beeld
Foto 2: 200mm/f2.8, focuspunt op de paal midden in beeld
Foto 3: 200mm/f2.8, focuspunt op het oog

Focuspunten heb ik gecontroleerd met ViewNX. Is er iemand die ervaring heeft met het resultaat van een softwareupgrade van een dergelijk Sigma objectief? (Of met de resultaten van AF micro adjustment?)

[Léon Obers]

Focuspunten heb ik gecontroleerd met ViewNX. Is er iemand die ervaring heeft met het resultaat van een softwareupgrade van een dergelijk Sigma objectief? (Of met de resultaten van AF micro adjustment?)

Focuspunten zie ik niet zitten in ViewNX2. Maar aannemende dat het gewoon verkeerd is, denk ik niet dat je dit met een AF micro adjustment kunt afstellen. Daar lijkt me de afwijking veel te groot voor. De maximale instelling is dan nog niet genoeg.

Zoals al eerder geopperd. Ik zou hem teruggeven aan de vorige eigenaar en er niet verder mee aanklooien.

[johanl]

Bedankt dat je de moeite hebt genomen om te kijken! Het is niet direct het antwoord dat ik hoopte te krijgen, maar het behoedt me voor een verkeerde beslissing met betrekking tot een D300. De foto's heb ik van RAW omgezet naar JPG (onbewerkt) vanuit ViewNX, waarschijnlijk is daarbij de info met betrekking tot de focuspunten verdwenen. Maar inderdaad: de rode vierkanten bevonden zich exact op de plaatsen die ik in m'n vorige post aangaf.

Nu maar hopen dat er iemand is die ooit in hetzelfde schuitje heeft gezeten, en kan aangeven hoe relevant een softwareupgrade van de lens is.

[Tom]

Heb je al contact opgenomen met Sigma, en je probleem duidelijk uitgelegd?

[JanR]

Ik zou de lens gewoon aan Sigma retourneren, er is duidelijk meer mis dan dat je met AF fijnstelling kunt oplossen.

[Paulus van Aken]

Lijkt heel vel op het probleem dat ik had met de Sigma 2,8-4 17-70, die had ook meer dan 25 cm back-focus, en dat krijg je met de AF-fijnafstemming niet weggewerkt. Dus of Sigma vragen naar de mogelijkheden, of terug geven aan vorige eigenaar, die er gen problemen mee had(!)

[johanl]

Lijkt heel veel op het probleem dat ik had met de Sigma 2,8-4 17-70, die had ook meer dan 25 cm back-focus, en dat krijg je met de AF-fijnafstemming niet weggewerkt.

Heb je uiteindelijk die backfocus laten corrigeren door Sigma, of was het een goede reden om ander glaswerk aan te schaffen?

Is het niet zo dat enkele centimeters backfocus op 2 meter (van oog naar oor, die orde van grootte), automatisch meerdere meters wordt op 200 meter (wat in mijn geval duidelijk zichbaar is)? En dat in dat geval die AF-fijnafstemming (die misschien die paar centimeter op twee meter kan corrigeren), automatisch het resultaat op 200 meter ook verbetert? (Men zegt wel eens dat domme vragen niet bestaan, dus ik kan het allicht proberen te vragen... )