wat moet ik hier wel niet van denken

[Onno]

George en Pierre, jullie dwalen af van het onderwerp. Terug naar de opmerkingen van riederalp...

[Maerlant]

Hallo Riederalp,

Kan uit je bericht niet afleiden waar je concreet op doelt

Wat 'manipulatie' aangaat, is het een feit van wat niet weet wat niet deert. In vervlogen tijden leverde je een belichte film aan bij een ontwikkelcentrale, of je deed het zelf. Punt is dat er daar al iets met de belichting plaats vindt, door het ontwikkelproces. Om nog maar te zwijgen van film dat zich leende om gepushed te worden (een 100 ASA film schieten op 400 ASA en als zodanig laten ontwikkelen).
En dan hebben we het nog niet gehad over het afdrukken. Aan de andere kant is dat even actueel als vruga. Wanneer je je bestanden of film aan een afdrukcentrale overhandigt, zal een software matige (sic) bewerking toegepast, worden in de regel. Om een korte opmerking maar lang te verhalen, beeldbewerking gebeurt

Dus als ouwe dokafan, waar je ook doordrukt en tegenhoudt, waarom niet voor een monitor, ipv bij rauwe dampen

En feit blijft dat een goede belichting altijd meer waard is, dan verfijnde beeldbewerking. Laat ik grosso modo zeggen belichting 80%, nabewerking 20%.

Mijn opvatting, groeten, M

[paparazzi]

Kijk dat bedoel ik
zet het er bij

Ik heb ook gewoon gevraagd hoe hij aan de strake witte onder/achter grond komt heeft hij me ook uit gelegt.

Ten eerste: ik ben geen hij!

Ten 2e heb ik aan die paasfoto's nauwelijks iets bewerkt. Zoals ik in de pm vertelde heb ik die bij daglicht in combinatie met tl-licht met lange sluitertijden gemaakt tegen 'n wit laken. Daarna hoefde ik alleen nog maar een klein beetje uit de achtergrond weg te poetsen. Oh ja, de witbalans in mijn camera had ik op tl gezet.

Ik heb geen studio, geen studiolampen, geen reflectieschermen, geen flitsers (behalve de interne van m'n camera, maar die heb ik ook niet gebruikt)

Eeeehhjjj: wat vind je eigenlijk van de proffesionele studiofotograaf? Die heeft 'n kapitaal staan aan verlichting en achtergrondjes waarmee ie de door hem gewenste plaatjes kan creeeren.

In andere foto's (vooral voor degene die ik nu voor stock gebruik) vind ik 't heerlijk om wat extra te manipuleren. Ze moeten tenslotte verkopen en met 'n egale babyblauwe lucht verkoopt 't nu eenmaal minder goed dan met 'n indrukwekkende wolkenpartij. Vooruit denken dus en fotogenieke luchten fotograferen daar waar je ze tegen komt, ook al is er dan geen fotogenieke voorgrond ter beschikking. En als je een keer 'n fotogenieke voorgrond tegenkomt, maar de lucht is flauw, dan heb je nog wat op voorraad.

Voor mij is niet alleen op 't knopje van mijn camera drukken wat een foto maakt, het is het totale proces om iets wat mij aanspreekt te kunnen creeeren. In sommige gevallen ben je gebaat bij 'n natuurgetrouwe weergave (journalistieke fotografie), maar in veel gevallen niet.

[BUG322]

Ik vond de keukenhof foto de mooiste foto.
Maar naar goed gekeken te hebben kreeg ik toch het vermoeden dat de wolkenlucht erop geplakt is.
Op een of andere manier klopt het dan niet meer voor mij ik ben idd meer voorstander van eerlijke foto's.

Ik schiet zoals ik het aantref met landschappen draait het om timing en geluk.

Een goed natuurlijk resultaat is vele malen mooier als geshopt resultaat.

groetjes

[harry bul]

ben het met BUG322 eens geef mij maar een eerlijke foto.normale bewerkingen in NEF niks mis mee maar dat geplak en geknip en dat soort dingen hou ik ook beslist niet van. meestal zijn dat mensen die niet kunnen fotograferen en op zo'n manier proberen om toch mee te doen.
of type ik nou wat verkeerds?


Harry

[olle_griese]

owhhhh, gaat het om die foto.
Ik heb bij mijn beoordeling al gezegd dat de boven en onderkant niet bijelkaar passen.
Was een een andere (minder heftige) wolkenpartij achter geplakt had ik er helemaal geen moeite mee gehad.
Ik plak ook wolken op een foto waar het nodig of gewenst is, ik zie het probleem niet.

[BUG322]

Ansel Adams plakte geen wolken.
Het is juist de kunst van interpretatie,oog,timing en omgaan met je camera.

Dat maakt voor mij een goede foto.
Dit is gewoon mijn persoonlijke smaak meer niet.

groetjes

[paparazzi]

ben het met BUG322 eens geef mij maar een eerlijke foto.normale bewerkingen in NEF niks mis mee maar dat geplak en geknip en dat soort dingen hou ik ook beslist niet van. meestal zijn dat mensen die niet kunnen fotograferen en op zo'n manier proberen om toch mee te doen.
of type ik nou wat verkeerds?

vind ik dus gewoon onzin, je hebt de weersomstandigheden tenslotte niet in de hand en niet iedereen heeft tijd om bij de meest gunstige omstandigheden een paar uur in de auto te gaan zitten naar 'n bepaalde locatie

de mensen die 't hardst sputteren over fotomanipulatie verdenk ik ervan zelf niet goed uit de voeten te kunnen met de huidige techniek (photoshop)

[The-Boss]

de mensen die 't hardst sputteren over fotomanipulatie verdenk ik ervan zelf niet goed uit de voeten te kunnen met de huidige techniek (photoshop)

Daar heb je misschien een punt, ik ben geen kei in PS. Maar de essentie van de vraag ligt in noem het maar "eerlijke fotografie". Heb het al eerder gezegd, beetje contrast. kleur en scherpte, en mischien een takje of stofje weghalen vind ik nog gaan. Je ziet ook bij sommige wedstrijden een catagorie "BEWERKT" en dan is alles geoorlooft. Maar van 2 foto's 1 maken vindt ik geen fotograferen. Is op zich niets verkeerd mee, heb hele mooie bewerkte foto's gezien waarvan ik dacht, moet nog veel leren in PS.
Ik denk dat er meerdere mensen zijn die geen foto's hebben ingestuurd omdat men ze niet goed vond, en niet konden of wilde Photoshoppen.
Maar dat is mijn mening natuurlijk....

Pierre

[olle_griese]

[quote="The-Boss]
Ik denk dat er meerdere mensen zijn die geen foto's hebben ingestuurd omdat men ze niet goed vond, en niet konden of wilde Photoshoppen.
Maar dat is mijn mening natuurlijk....

Pierre[/quote]
En dat vind ik nou jammer.
Ik plaats ook wel eens een foto waarvan ik weet dat ik er kritiek op krijg of iedereen houd zich wijzelijk stil, so what.
Kom maar op met kritiek denk ik dan, ik neem dat echt wel mee in mijn volgende foto.
Gewoon plaatsen dus

[George Fennes]

Paparazzi schreef:

Code: Selecteer alles

vind ik dus gewoon onzin, je hebt de weersomstandigheden tenslotte niet in de hand en niet iedereen heeft tijd om bij de meest gunstige omstandigheden een paar uur in de auto te gaan zitten naar 'n bepaalde locatie 

de mensen die 't hardst sputteren over fotomanipulatie verdenk ik ervan zelf niet goed uit de voeten te kunnen met de huidige techniek (photoshop) 

Het is maar net van welke kant je het maken van plaatjes benaderd.
Als het gaat om plaatjes te maken die moeten verkopen, kan ik me voorstellen dat je gaat zitten freubelen met de digitale schaar en de digitale pot met lijm.
Maar dat is misschien wel knap, maar ik persoonlijk vind het geen kunst.

Maar een zo goed als onbewerkt plaatje, als die goed is, ben je topfotograaf, dan bepaal je bij de opname hoe het er uit komt te zien zonder al te veel technisch en digitaal gemanipuleer.

Een foto die in alle opzichten bewerkt is met het inplakken van luchten enz. vind ik geen eerlijke foto.

Een eerlijke foto geeft weer hoe de situatie op dat moment was en niet hoe je hem zou willen zien.

En je heb gelijk ik ben niet goed in Photoshoppen enz.
Komt misschien ook dat mijn interesse niet die richting opgaan.

De kleur wat bijstellen, de lichtbalans en wat verscherpen en misschien nog wat af/bij snijden, dat is voor mij het maximum van een eerlijke foto.

Maar commercie maakt rauwe bonen zoet.

Groetjes George

[The-Boss]

En dat vind ik nou jammer. Ik plaats ook wel eens een foto waarvan ik weet dat ik er kritiek op krijg of iedereen houd zich wijzelijk stil, so what. Kom maar op met kritiek denk ik dan, ik neem dat echt wel mee in mijn volgende foto. Gewoon plaatsen dus

Olle,

Ik ben ook helemaal niet bang voor kritiek, als je een foto plaatst kan je dat verwachten. En als ik naar mijn eerste plaatsing kijk en nu, ben ik wel 300% beter geworden. Ook dankzij het commentaar van dit forum en andere. Dat is het leerproces , maar het zijn wel echte foto's. Niet gemanipuleerd, alleen beetje bewerkt en aangepast. En uiteindelijk wil je de beste foto maken zonder noemenwaardige bewerkingen of niet.....
(en ik denk echt dat sommige kritiek inderdaad mensen afschrikt)

Pierre

[Cookie1397]

riederalp is vast met zijn verkeerde been uit het paasbed gestapt. Toen er nog alleen maar analoge fotografie was kan je ook al genoeg klooien met je foto's in de doka. Oh ja en toen er voor het eerst kleurenfoto's kwamen riepen ze dat de "echte" fotografie om zeep geholpen werd. En ver daar voor riepen de kunstschilders dat er niets boven verf en een canvas ging. Zo blijven er tenminste redenen genoeg om te zeuren over van alles en nog wat.

[paparazzi]

En uiteindelijk wil je de beste foto maken zonder noemenwaardige bewerkingen of niet.....

Ik wil 'n mooi plaatje maken, ongeacht of dit geheel aan de werkelijke situatie voldoet. Net zoals er hier mensen zijn die met mega-dure lenzen werken om een voor hen zo mooi mogelijke foto te krijgen zijn er ook mensen die photoshop als waardevolle toevoeging aan hun creativiteit zien.
Foto's maken alleen door op 't knopje te drukken is jezelf onnodig beperkingen opleggen vind ik.

[emdeklerk]

Yoyo schreef:
"Alles is bewerkt. Zelfs dia's... "

Leg es uit????
Of bedoel je: ook dia's KUN je bewerken?

Ik weet wel, je kunt natuurlijk een wolkenlucht door middel van een sandwich in een dia krijgen, of een andere kleur door middel van filters creëren, maar ik geloof niet dat het daar nu om gaat. Je bent dan meer op het terrein van de trucfotografie.
Sorry hoor, maar ik zie fotografie nog steeds als iets anders dan een (digitale) trucendoos.

Groet, E.M. de Klerk