Nikon camera incl Nikon lenzen

[flitslicht]

...vooroordelen zijn niet goed.

Zo'n prijs kan natuurlijk nooit, je bent dan gewoon je geld kwijt.

[Krijn]

...vooroordelen zijn niet goed.

Zo'n prijs kan natuurlijk nooit, je bent dan gewoon je geld kwijt.

Inderdaad een gezond wantrouwen kan nooit kwaad. Er staan overigens al meer D7000 op Marktplaats tweedehands? Vraag me dan af waarom?

[Ronald-D]

Er staat wel vaak bij "nieuw in doos" en zullen waarschijnlijk ook vaak retailers zijn. Maar mocht je op zo'n advertentie ingaan..... natuurlijk wél persoonlijk langs. Maar dat staat al in het desbetreffende draadje waar de link is geplaatst.
Het lijkt mij ook te mooi om waar te zijn, maar je wéét maar nooit

(maar die discussie kan misschien beter in het betreffende draadje gevoerd worden)

[Krijn]

Nog wat topics doorgespit hier op het forum. De 80-200m f.2.8 die ik heb uitgezocht, is dat een zgn draaizoom? In een ander topic lees ik dan dat de motor van de D90 enigszins te zwak zou zijn voor deze lens. Naar het schijnt is de S-variant niet meer nieuw leverbaar.

[Bram]

Een mooie lijstje Ruud Maar voor wildfotografie kom je vrijwel altijd mm's tekort. Een op FF een 200+1,7 TC is echt veel te weinig om fatsoenlijk aan wildfotografie te kunnen doen

De 300mm F4 heeft zich op dat vlak bewezen, zeker als je die combineert meet een 1,4TC en er wordt ook gewerkt met de 1,7TC al heb je dan wel goed licht nodig. Statief is dan wel vereist en inderdaad ook de andere statiefgondel..

Leuk topic!
Het bovenstaande heb ik min of meer al een aantal malen gelezen hier en het gestelde is natuurlijk helemaal waar. Wat is mis is dat men dit probleem vaak probeerd op te lossen door (dure) objectieven met nog meer mm's of TC's.
Door een opklapbaar schuiltentje aan te schaffen (de mijne was zo'n 125 Euro) kun je voor weing geld heel veel 'mm's' winnen én je zit ook nog eens comfortabel en altijd op dezelfde manier achter je statief.

groeten, Bram

[Myriad]

Zelf denk ik dat je beter stap voor stap je systeem kan opbouwen dan alles in één keer te kopen.

Helemaal mee eens! In de beperking toont zich de meester.

[ErikB]

Een mooie lijstje Ruud Maar voor wildfotografie kom je vrijwel altijd mm's tekort. Een op FF een 200+1,7 TC is echt veel te weinig om fatsoenlijk aan wildfotografie te kunnen doen

De 300mm F4 heeft zich op dat vlak bewezen, zeker als je die combineert meet een 1,4TC en er wordt ook gewerkt met de 1,7TC al heb je dan wel goed licht nodig. Statief is dan wel vereist en inderdaad ook de andere statiefgondel..

Leuk topic!
Het bovenstaande heb ik min of meer al een aantal malen gelezen hier en het gestelde is natuurlijk helemaal waar. Wat is mis is dat men dit probleem vaak probeerd op te lossen door (dure) objectieven met nog meer mm's of TC's.
Door een opklapbaar schuiltentje aan te schaffen (de mijne was zo'n 125 Euro) kun je voor weing geld heel veel 'mm's' winnen én je zit ook nog eens comfortabel en altijd op dezelfde manier achter je statief.

groeten, Bram

Het kan ook zeker wel. Ik heb met mijn oude compactcamera (18x zoom, equivalent 490mm ofzo) best vogels op de foto kunnen zetten. Echter zijn de resultaten beduidend minder Daarbij kan je nog wel een 80-200 erbij kopen, maar voor een wildfotograaf zie ik daar geen meerwaarde in. Het geld dat je daarmee kan besparen kan je naar mijn idee beter uitgeven aan wat materiaal dat het makkelijker/beter maakt voor een wildfotograaf. Als je het geld hebt, waarom zou je het dan met minimale middelen doen

[Krijn]

Het kan ook zeker wel. Ik heb met mijn oude compactcamera (18x zoom, equivalent 490mm ofzo) best vogels op de foto kunnen zetten. Echter zijn de resultaten beduidend minder Daarbij kan je nog wel een 80-200 erbij kopen, maar voor een wildfotograaf zie ik daar geen meerwaarde in. Het geld dat je daarmee kan besparen kan je naar mijn idee beter uitgeven aan wat materiaal dat het makkelijker/beter maakt voor een wildfotograaf. Als je het geld hebt, waarom zou je het dan met minimale middelen doen

Nikon AF-S DX 35 mm F/1.8G
Nikon micro 105mm
Nikon 300mm f4
Nikon TC-14E AF-S Teleconverter II
Kirk NC-300W Nikon Collars 300mm F4 AFS
Deze componenten staan vast in mijn budget; (bijna) een ieder is het er over eens dat deze aanschaffing de investering rechtvaardigt. Waar ik dan nog twijfels over heb is de aanschaf van de Nikon AF-D 80-200mm F/2.8 ED. Het aanschaffen van deze lens doet een aanslag van ongeveer 28% op mijn ter beschikking staande budget. Ik heb hier op het forum gelezen dat de lens scherp is, degelijk, maar qua AF niet zo snel als de S-versie welke niet meer nieuw leverbaar is. Daar komt bij dat de AF van de D-versie veel vergt van de motor van de body. (ik praat dus een ander forum lid na). Willen jullie dan aub nog verder meedenken of er alternatieven zijn of een betere besteding van het budget. Bijvoorbeeld toch een duurdere body kopen, bijv de 300s, in verband met de snellere AF. Een andere standaard zoomlens bijv ipv de 80-200? Of de 80-200 geheel achterwege laten? Ik ga wel met de opmerking van Patrick mee dat een standaard zoomlens praktisch is in verband met de aanschaf van twee / drie primes. Wat zou eventueel een goede standaardzoom lens zijn. De 24-20 S f 2.8 valt helaas buiten mijn budget, of ik moet de 35mm prime voorlopig laten vallen en de 24-70 separaat, later in de toekomst aanschaffen?

[John Jansen]

Waarom koop je er niet nog een allround lensje bij (nikkor 18 - 200 )of de nieuwe 18-270 van Tamron is overal makkelijk voor,ok kwaliteit is niet de top.... en als je later meer te besteden hebt voila.Het lijkt mij niet handig om alles in een keer te willen kijk eerst maar wat jouw ding is anders zit je straks weer met spullen waar je van af wilt.

[palone]

Voor 3500 euro kun je aardag wat kopen. Kijk eens naar mijn onderschrift.
Voor 3500 euro kun je een D300S, icm 17-55 f2.8 en 80-200 f2.8 AF-D kopen, en dat alls nieuw.
Wat er dan nog wel bij komt, maar dat is iets wat je later ook kunt aanschaffen is evt een grip met extra batterij, tripod en een monopod (die heb je wel nodig voor de 80-200).
Je hebt dan kwalitatief, wat betreft glas, echt top kwaliteit. Wat betreft autofocus en snelheid voor de 80-200 die ik heb, kan ik je alleen zeggen dat ik er met de D300S, het echt snel genoeg is. Ik heb natuurlijk geen vergelijkingsmateriaal (bijv AF-S 80-200 of 70-200 VRII).

gr.,

Patrick

[ErikB]

Ik vraag me eerlijk gezegd het nut af van een 80-200 kopen als wildfotograaf.. Waarvoor denk je een 80-200 te gaan gebruiken? Je mist dan nog steeds het standaardbereik..
Ik zou eerder de set aanvullen met een Tamron 17-50 of Nikkor 16-85.. Ik denk dat je dat bereik eerder mist dan het bereik dat een 80-200 dekt..

Er worden hier naar mijn idee allerlei lijstjes genoemd die heel mooi zijn, maar niet direct advies op maat geven.. Een 17-55 en 80-200 is een schitterende set, maar niet voor een wildfotograaf.. Die is meer gebaat bij een goede tele en eventueel voor het onderbereik een 17-55 o.i.d. voor de alledaagse foto's.. Maar ik zie voor een wildfotograaf het nut van de 80-200 niet echt..

[Krijn]

Ik vraag me eerlijk gezegd het nut af van een 80-200 kopen als wildfotograaf.. Waarvoor denk je een 80-200 te gaan gebruiken? Je mist dan nog steeds het standaardbereik..
Ik zou eerder de set aanvullen met een Tamron 17-50 of Nikkor 16-85.. Ik denk dat je dat bereik eerder mist dan het bereik dat een 80-200 dekt..
Er worden hier naar mijn idee allerlei lijstjes genoemd die heel mooi zijn, maar niet direct advies op maat geven.. Een 17-55 en 80-200 is een schitterende set, maar niet voor een wildfotograaf.. Die is meer gebaat bij een goede tele en eventueel voor het onderbereik een 17-55 o.i.d. voor de alledaagse foto's.. Maar ik zie voor een wildfotograaf het nut van de 80-200 niet echt..

Ik denk dan, na alle adviezen en argumenten, te hebben overdacht dat de lijst er voor 90% zo uitgaat zien. Ik denk dat ik dan toch kies voor de 300s in verband met de snellere AF, een body welke steviger is dan de D90, en de afdichtingen voor onder andere vocht. Dat is dan wellicht ook een belangrijk aspect. Ik laat dan de 80-200 achterwege en kies dan inderdaad voor een standaard zoom objectief. De aanschaf van een 80-200 in combinatie met een 300s laat het budget niet toe. Voorlopig behelp ik me dan nog met mijn redged carbon statief met de redged RNB 3 statiefkop (neem aan dat de kop geschikt is voor de combinatie 300s met 300mm f4) en ga dan sparen voor een steviger, stabieler, statief in de nabije toekomst. De eventuele nieuwe 400(s) camera gaat bij introductie vrijwel zeker buiten mijn budget vallen en denk dan met de 300s een goede keuze gemaakt te hebben. Uiteraad zijn nadere adviezen/aanvullingen op de lijst meer dan welkom.

Nikon D300S
Nikon AF-S VR DX 16-85 mm F/3.5-5.6G ED
Nikon micro 105mm
Nikon 300mm f4
Nikon TC-14E AF-S Teleconverter II
Kirk NC-300W Nikon Collars 300mm F4 AFS

[Patrick]

Ik vind het een prima plan. Enige is dat je wellicht de 1.7x TC zou kunnen overwegen i.p.v. de 1.4x. Dat werkt volgens mij ook nog prima, levert bijna even goed beeld en toch weer een stukje meer bereik. Maar ook zoals je het nu neergezet hebt is het prachtig spul voor wat jij wilt.

[ErikB]

Ik vind het een prima plan. Enige is dat je wellicht de 1.7x TC zou kunnen overwegen i.p.v. de 1.4x. Dat werkt volgens mij ook nog prima, levert bijna even goed beeld en toch weer een stukje meer bereik. Maar ook zoals je het nu neergezet hebt is het prachtig spul voor wat jij wilt.

Echter kost dat ook weer licht De vraag is of je dat gaat hebben. Overdag wel, maar juist 's avonds als het licht zachter is zal je denk ik met de 1.4TC beter uitkomen..

[Patrick]

Het scheelt een halve stop. Niet echt schokkend dus, maar in de schemering geeft dat je net een paar minuten minder. Overdag kost het je de kop niet.