Aantal foto's op geheugenkaart

[george013]

Volgens de schatting van je camera kunnen er 467+117= 584 foto's op je kaartje. Je kaartje is groot 8x1024=8192MB. Gaat de camera uit van een gemiddelde van 14MB per foto.
Zou je kunnen controleren of dat dat in de buurt zit.
George

[yzf1kr]

De bestandsgroote is afhankelijk van veel verschillende instellingen.

Op het eerst moment niet voor de hand liggend, maar je ISO instelling heeft ook veel invloed.
Hoge ISO -> Meer ruis -> Minder compressie.

[Léon Obers]

12 of 14 bits.
Camera's van Nikon zijn verder nogal wat conservatief in hun schattingen.
Doorgaans krijg ik bijna het dubbbele aantal opnamen op geheugenkaartjes als wat de camera in eerste instantie aangeeft.

[george013]

http://www.letsgodigital.org/nl/nikon_d300/review.html
Achteraan staan de gemiddelde bestandgroottes. Ongecomptimeerd mag het niet verschillen, gecomprimeerd mag het niet veel verschillen over een groter aantal bestanden.
Bij 350 opnames op een 8GB-kaartje praat je over een bestandgrootte van ruim 23 MB. In dat tabelletje kom je dan bij medium TIFF uit.
Denk dat er bij die 350 oponames iets niet goed zit.
George

[Léon Obers]

Denk dat er bij die 350 oponames iets niet goed zit.

Hij heeft er dan ook niet 350 opnamen opstaan, maar 467 en hield in de telling er nog 117 over zoals jezelf eerder hebt aangegeven.
Die 117 die dan overblijft is ook dan nog steeds een conservatieve waarde. Maar de schatting zal naarmate het kaartje voller wordt van wat er nog bij kan komen wel beter bij het werkelijke aantal komen te liggen, tot bij het punt dat het kaartje helemaal vol is.

Zoals gesteld is de weergave van Nikon camera's erg conservatief.
Als je begint met een leeg kaartje en je ziet 350 staan, vermenigvuldig dat globaal met 2 en je weet wat er ongeveer op past.
Als die berekening achteraf te optimistisch was, neem je voor een volgende keer het rekensommetje iets krapper, trek je er bijv. 10% van af.

[george013]

Hij zegt dat er normaal 350 op zou kunnen op een 8GB kaartje, en nu komt hij op 584. Gezien de bestandsgrootte is dit laatste een normaal getal. Met 14 bits losseless compresse is de bestandsgrootte tergen de 17MB. Getallen haal ik uit het tabelletje.
George

[Léon Obers]

De discrepantie zit in wat de camera aangeeft van wat er op zou passen, en wat er werkelijk op past.
Niet meer niet minder. Als je dat weet kun je daar in het vervolg rekening mee houden.

Dat het bij zijn maatje anders wordt aangegeven, kan simpel aan een andere instelling liggen die in de vergelijking over het hoofd wordt gezien. Niet meer niet minder.

[george013]

Die 350 kan niet kloppen, of ze zijn weggeschreven als een TIFF.
Of de 350 slaat op een 4GB kaartje. Dan zit je ook redelijk in de richting. Afwijkingen, altijd aanwezig, zijn te groot.
George

[Léon Obers]

Zoals gesteld kan het verschil met wat een camera aangeeft en wat er werkelijk oppast zelfs twee keer zoveel zijn, afhankelijk van de instellingen. Dat is al jaren zo met alle digitale camera's van Nikon. Ik heb nog nooit anders meegemaakt.
Als je dat weet, kun je daar dus simpel op anticiperen.

Bijv. mijn D80 geeft met een 4 Gb kaartje aan dat je er ongeveer 200 RAW opnamen mee kunt maken. In praktijk is dat het dubbele.
De D300 heeft met default setting net wat grotere RAW bestanden omdat het een 12 Megapixel camera is en geen 10 Megapixel.
Op een 4 Gb kaartje wordt dan wellicht iets van pakweg 175 opnamen aangegeven, bij een 8 Gb kaartje dus 350.
Klopt nog steeds in de problematiek zoals Nikon haar algoritmen gebruikt om de telling te doen.

Ander alternatief is om een brief naar Nikon te schrijven waarin je vraagt een meer nauwkeurig algoritme te gaan gebruiken voor de weergave zodat het beter met de werkelijkheid klopt. Dat zul je dan hooguit pas in nieuwe camera's terugvinden.

[george013]

Heb net een volle 4GB kaartje gevonden. Zaten 437 foto's op. Geformateerd en camera geeft ruimte aan voor 326 foto's.
Bij lege kaart gaat de camera, D80, uit van een bestandsgrootte van ruim 12MB.
Hetzelfde met een 8GB kaart, leeg 637, bijna 13MB per foto.
Lijkt erop dat de camera uitgaat van een bestandsgrootte in de 12MB en obv van dit en de beschikbare ruimte het aantal foto's uitrekent. En hoe meer foto's er genomen zijn, hoe kleiner het verschil wordt.

Bij Etienne wordt, bij gelijke benadering, uitgegaan van een bestandgrootte van ruim 23MB. Dat is bijna 100% meer terwijl de resolutie maar 30% groter is. Etienne verwondert zich daarover, ik ook na berekening, alleen kan ik die 350 niet controleren.

George

[Etienne2]

Daarnet geheugenkaartje leeggemaakt, en weggeschreven op de harde schijf.
Verschillende foto's nagekeken in de info, en deze zijn gemiddeld 12 mb groot.


Etienne

[Léon Obers]

En steek nu dan nu leeg het geheugenkaartje weer eens terug in de camera, en vertel ons hoeveel opnamen de camera aangeeft?
Maak één opname en zet het bestand (of bestanden als er JPG ook bijzit) onbewerkt online. Kunnen anderen de EXIF bekijken, en vanuit de grootte van bestanden wellicht opmaken of het gecomprimeerd, ongecomprimeerd is etc. en vandaar beredeneren wat de weergave ongeveer zou moeten zijn. Is dat ook weer opgelost.

[george013]

Als je een 8GB kaartje hebt en de camera zegt dat er na formateren plaats is voor 350 foto's hanteren ze een wel erg grote rekenfaktor. Bij een gemiddelde grootte van 12 MB gan er zels ruim 680 op dat kaartje.
Altijd een meevaller.
George

[Léon Obers]

Ja, zoals al eerder opgemerkt is het globaal een kleine 2x zoveel.
Om het iets exacter uit te rekenen 2x zoveel min 10% en je hebt een meer ruime indicatie wat erop past. Ook al eerder opgemerkt.

[george013]

Niet te voorbarig.
Pas als Etienne na formateren weer dat getal boven tafel krijgt, weten we of er geen (lees)foutje is gemaakt.
Bij de D80 is er sprake van 34% meer. Vind ik acceptabel, compressie is niet te voorspellen.
Hij heeft bija 100% meer. Uit de tabellen maak ik op 12bits gecomprimeerd. De D80 is hetzelfde geloof ik.
George