Aantal foto's op geheugenkaart

[Etienne2]

Beste vrienden
Het volgende doet zich voor: Ik fotografeer met een D300 en heb een geheugenkaart van 8 gig Sandisk extreme IV; 45 mb/s. Normaal zouden daar rond de 350 foto's op kunnen,ik fotografeer in raw. Wel vandaag heb ik er 467 foto's op, en nog steeds geen melding gekregen ; kaart vol. Op mijn controle scherm geeft hij aan dat er nog 117 op kunnen. Ik vind dit niet normaal, maar waar kan ik een oplossing vinden??? vandaar hier de vraag.


Etienne

[Goodje]

Stop het kaartje ff in een kaart lezer van de pc en kijk hoe het zit met grote van de bestanden en wat voor ruimte je nog hebt

[Etienne2]

Een kaartlezer heb ik niet, ik transporteer steeds via het toestel.

Etienne

[Etienne2]

Maar waarom ik dit raar vond, een vriend van mij zat vandaag langs mij met hetzelfde materiaal, en we hebben dezelfde natuurfoto's gemaakt, en hij heeft wel een volle kaart. Vandaar mijn twijfel

Etienne

[ruud]

Gecomprimeerd raw ?

[Goodje]

Een kaartlezer heb ik niet, ik transporteer steeds via het toestel.

Etienne

Lastig voor die paar centen is het erg makkelijk en heb je in raw geen drie soorten zoals bij jpeg

[rbfoto.nl]

Kom nou mensen
Het is niet zo heel moeilijk. Ondanks dat het RAW is, is er toch sprake van compressie. Iedere foto is anders opgebouwd qua kleuren en helderheid. Hoe diverser de foto, hoe groter het bestand.
Een nachtfoto zal een zeer klein bestand opleveren, zelfs in NEF. Pixel zwart is pixel uit in theorie, in de praktijk zie je dat wel vaak terug in de bestandsgrootte.

[remoss]

Wel of geen 3 soorten raw is geen kwestie van wel of geen kaartlezer. Wel gecomprimeerde raw. Die is nl niet altijd hetzelfde, afhankelijk van de info op de foto. Veel egale vlakken zal meer compressie opleveren. Dus in eerste instantie zal de camera een beetje gokken hoeveel foto's er dan nog op kunnen. Pas als de kaart voller raakt, wordt ook die schatting nauwkeuriger.
Als die vriend ongecomprimeerde raw gebruikt zullen er al snel minder foto's op de kaart passen.

[Etienne2]

Staat bij beiden gecomprimeerd zonder verlies ingesteld.

Etienne

[rbfoto.nl]

Dan kun je dus er vanuit gaan dat ie wel comprimeert, maar op het allerlaagste niveau. Houdt nog steeds wel in dat er compressie toegepast wordt.
En met gevolg dat er dus verschil is in de bestandsgrootte, de camera gaat van het maximale bestand uit en maakt op basis daarvan een schatting.

Oftewel, het kan altijd meevallen.

[remoss]

Ook dan is het afhankelijk wat er op de foto staat. De een kan foto's maken met veel redelijk egale vlakken, terwijl de ander heel complexe structuren en dergelijk vastlegt. De egale vlakken laten zich gemakkelijker comprimeren, met als resultaat kleinere bestanden.

[Haket]

Hallo Etienne,
Betekent zelfde materiaal ook dezelfde camera? Hier zit nogal wat verschil in.

[Etienne2]

Jaja, hebben dezelfde Nikon D300. De lenzen die we gebruiken zijn van sigma 50-500 en ik de 150-500.
Hebben dezelfde foto's genomen.
Etienne

[F5]

Ik ben relatief nieuw in de digitale wereld, maar kan het te maken hebben met hoeveel bits (kleurdiepte) en of hoe je je adobe-ruimte (als dat zo heet) op je camera hebt ingesteld.

Zou het kunnen zijn dat hij RAW + jpeg heeft ingesteld vs alleen RAW van jou kant ?

Aan de andere kant, als je opeens ruim 60% meer kan opslaan dan zou ik beide camera's eens naast elkaar leggen en de instellingen eens doorlopen wat het verschil is.

[Etienne2]

Nee, hebben beide raw ingesteld.
Blijft een raadsel.
Etienne