Fotografie bij fel zonlicht!

[george013]

TS vraagt om advies bij fotograferen . Flislicht geeft het advies om in de M-stand te werken. Een belichting te kiezen en deze vast te zetten. Ben je van het jojo-effect van de meter af. Wat niet gezegd werd is hoe die belichting te kiezen. Ik heb er al iets over gezegd in antwoord 4, als we dezelfde telling aanhouden.
Al die poespas als (active)d-lightning zijn softwarematge bewerkingen gebaseerd op de foto die jij hebt gemaakt met jouw instellingen.
George

[flitslicht]

Belichting is een kwestie van smaak, dus probeer wat en kies die belichting die je het mooiste vindt.

[flitslicht]

Als je de uitsnede van de groothoekopname uitvergroot tot dezelfde uitsnede als van de teleopname zal je zien dat......, de scherptediepte exact hetzelfde is!!!
Mits het opnamestandpunt gelijk gebleven is.

Nee, in dat geval is het perspectief hetzelfde, niet de scherptediepte.

Welnu, de afbeeldingskegel van enig punt van het onderwerp is dan wel gelijk ongeacht de brandpuntsafstand dus ik denk toch dat dan de scherptediepte ook gelijk is.

Stel, je fotografeert met een D300 en een 200mm lens op f/8 een reclamebord (scherp) op 5 meter afstand met een gebouw op 100 meter in de achtergrond (onscherp, vlekken). Vanaf de zelfde plek richt je dezelfde camera met een 12mm lens op f/8 op het bord (scherp) en nu is het gebouw ook scherp.

Vervolgens printen we de 200mm foto op 20x30cm en gaan we de 12mm foto uitvergroten zodanig dat het reclamebord en het gebouw even groot worden weergegeven. Het gebouw wordt nu inderdaad onscherp. Vraag: wat gebeurt er met het reclamebord?

[rbfoto.nl]

Manueel fotograferen met een manier van close up fotografie zoals voetbal.... Niet te doen, geloof mij maar. Wel bij kunstlicht, maar overdag echt niet te doen. Daarnaast mensen die adviseren om op f/5,6 te fotograferen, dat kun je toch niet menen? Je wilt op afstand toch een actie kunnen isoleren, waarom dan risico lopen dat de achtergrond ook nog scherp is? Dat krijg je namelijk wel als je met een 80-200mm fotografeert en het onderwerp op een metertje of 25 a 30 is. Dan moet je uitsnijden omdat je niet dichterbij kunt, maar doordat je achtergrond dan ook nog eens scherp zal zijn, gaat dit enorm ten koste van de beeldkwaliteit.

Daarnaast; met witte shirts en de zon erop, dan kun je gerust 2/3e stop tot een hele stop onderbelichten. Later de gezichten iets ophelderen met "tegenhouden" of een kleursturingspunt van Viveza gebruiken

[midge]

Beste Theo,
nu ik het draadje lees zie ik een heleboel goed bedoelde adviezen.
Nu heb ik laatst deelgenomen aan de sportfotografie workshop van een medelid van de club en wel in Babberich, wat zeer leerzaam was.
Ik zeg niet dat de tips die ik daar heb gehad de beste zijn maar er is zeer goed mee te werken onder alle omstandigheden.

Het zijn de volgende; Gebruik auto-iso met een max van 1600 en een minimale sluitertijd van 1/640s.
AF zet je op C met dynamische veldstand, dus alle punten zichtbaar en de middelste met haakjes ( ps deze kun je verplaatsen)
Opnamesnelheid uiteraard op hoog.
Witbalans op auto, en gebruik matrix meting.
Wanneer je veel foto's achter elkaar maakt,bij een lang salvo loopt je buffer vol na negen foto's op raw ( NEF)
gebruik dan jpeg, hiermee zakt de snelheid iets na een aantal foto's maar niet zoveel als bij rawopnamen.
Hooglichten voorkom je door goed naar je histogram te kijken, rechterkant geen hoge piek of op het scherm wat de hooglichten
laat zien, gebruik de belichtingscompensatie +/- hiervoor. Maak vooral een proef opname van de belangrijkste punten op het
veld.
Oh, ja en het belangrijkste fotografeer op A (diafragma)


veel succes ermee!!!

Midge

[flitslicht]

Manueel fotograferen met een manier van close up fotografie zoals voetbal.... Niet te doen, geloof mij maar. Wel bij kunstlicht, maar overdag echt niet te doen.

Ik doe het altijd als er constant licht is, gaat prima:

Daarnaast; met witte shirts en de zon erop, dan kun je gerust 2/3e stop tot een hele stop onderbelichten.

Je moet precies goed belichten, waarom zou je in vredesnaam een stop gaan onderbelichten?

[rbfoto.nl]

Goed belichten, klopt. Enige is dat je met de meest gunstige methode (matrixmeting) vaak overbelichte en/of clippende delen hebt in de hoge lichten. Dan kun je beter bij matrixmeting iets onderbelichten en daarna de donkere delen (gezichten vooral!) iets ophelderen.
Een strakblauwe hemel lijkt constant licht te geven, maar als je 20 meter opschuift, heb je andere schaduwen en dus ook een andere belichting. In gevallen waar de zon schijnt, schiet ik zelf in NEF omdat de camera het niet redt in het dynamische bereik. Dan moet je wel ophelderen. En belicht je iets meer, dan zul je zien dat vooral de rode delen in de foto gaan clippen.
Ergens moet je concessies doen, en met witte shirts is dat verrekte lastig. Dan moet je in alle 9 stops welke je als dynamisch bereik hebt met je Nikon, toch ergens een evenwicht vinden om nog detail over te hebben. Als jij met een paar voorbeelden komt waarbij zelfs foto 2 duidelijk toont dat er een heerlijke halo om de rechter speler heen zit, dan kun je mij niet vertellen dat deze zo uit de camera komt
Had je deze goed belicht op die persoon, dan had je overbelichting gehad op andere delen toch? Wat ga je goed belichten?
Goed belichten is in het geval van sport, het onderwerp binnen de marges. Omgeving is bijzaak maar ook wel weer meewegend.

[george013]

Hier staat al een stuk meer als alleen maar voorzeggen wat de camera-instellingen zouden moeten zijn. We zijn op de goede weg.
George

[henkk]

Welnu, de afbeeldingskegel van enig punt van het onderwerp is dan wel gelijk ongeacht de brandpuntsafstand dus ik denk toch dat dan de scherptediepte ook gelijk is.

Stel, je fotografeert met een D300 en een 200mm lens op f/8 een reclamebord (scherp) op 5 meter afstand met een gebouw op 100 meter in de achtergrond (onscherp, vlekken). Vanaf de zelfde plek richt je dezelfde camera met een 12mm lens op f/8 op het bord (scherp) en nu is het gebouw ook scherp.

Vervolgens printen we de 200mm foto op 20x30cm en gaan we de 12mm foto uitvergroten zodanig dat het reclamebord en het gebouw even groot worden weergegeven. Het gebouw wordt nu inderdaad onscherp. Vraag: wat gebeurt er met het reclamebord?

Het reclamebord zal vast nog steeds scherp zijn tenzij de vergroting zodanig is geworden dat je individuele pixels gaat zien. Maar mijn redenering over de beeldkegel klopt inderdaad niet. Excuses voor de verwarring.
Groet, Henk

[flitslicht]

Als jij met een paar voorbeelden komt waarbij zelfs foto 2 duidelijk toont dat er een heerlijke halo om de rechter speler heen zit, dan kun je mij niet vertellen dat deze zo uit de camera komt
Had je deze goed belicht op die persoon, dan had je overbelichting gehad op andere delen toch?

Ik heb niet de speler lichter gemaakt maar de omgeving donkerder om die jongens er wat meer uit te laten springen.

Goed belichten, klopt. Enige is dat je met de meest gunstige methode (matrixmeting) vaak overbelichte en/of clippende delen hebt in de hoge lichten.

Precies, en daar heb je op M geen last van omdat de belichting constant is net als de verlichting.

Een strakblauwe hemel lijkt constant licht te geven, maar als je 20 meter opschuift, heb je andere schaduwen en dus ook een andere belichting.

Het is dan vooral de zon die licht geeft natuurlijk. Als je je camera draait tov de zon dan kijk je meer in de schaduwen, maar de lichte delen blijven precies hetzelfde verlicht worden en dezelfde hoeveelheid licht terugkaatsen. Aangezien je het beste op de lichtste delen kan belichten hoef je je belichting dus niet te veranderen, totdat je echt met tegenlicht te maken krijgt en de lichtste delen niet meer het aandachtspunt vormen. Je matrixmeter probeert een soort gemiddelede aan te houden waardoor je dan inderdaad kans loopt op over- en onderbelichting. OP M heb je dat niet.

[Frank B]

Ik wil hier toch op inhaken en graag uiteenzetten hoe ik hier in zijn algemeenheid mee omga.

Het gaat er om welke grijswaarde (kleur) je goed op de foto wil hebben cq. waar je nog voldoende detail in wil vastleggen.

Enkele voorbeelden, let wel, altijd camera in M :

Foto met overwegend normaal groen gras. Groen gras komt overeen met 18 % grijs.
Ik meet met spotmeting op het gras, zorg daarbij dat de meter op 0 uitkomt en walla, goede belichting.

Maar nu een foto met groen gras met daarbij een vrouw met witte trouwjurk.
Nu is de vraag, wat is hier het belangrijkste waar ik nog detail wil zien: juist, de witte jurk. Wanneer ik spot meet op het gras en de belichting op 0 heb ingesteld en ik ga vervolgens met spotmeter de witte jurk meten dan zal de belichtingsmeter in de zoeker naar +1 verschuiven. Je denkt ojee overbelicht? Nee, juist niet, die + 1 hoort bij die jurk en wanneer je de foto maakt zal het er goed uitzien.

Maar het gras kan ook zeer donkergroen zijn. Dan ga ik hier weer op spotmeten en zorg dat de belichtingsmeter op -1 komt. Ik check nog wel de jurk of die nog steeds met spotmeting op +1 zit. Zo niet dan ga ik echt de jurk (die ik erg belangrijk vind om goed ut te lichten) uitlijnen op + 1.

Nu kan het zijn dat de vrouw ook nog eens voor een zeer lichte lucht staat (achtergrond). Had ik ook nog een spotmeting gedaan op deze lucht dan had mijn belichtingsmeter waarschijnlijk op + 2 of hoger gestaan. In de foto zelf is de lucht dan waarschijnlijk uitgebeten maar is dit erg? Nee, het gaat mij om de vrouw of jurk die goed belicht moet zijn!

Kleuren hebben bepaalde toonwaarden die je kunt afzetten tegen bepaalde stops op je belichtingsmeter in je camera:

Groen gras: spotmeting - meter op 0 uitlijnen
Baksteen: spotmeting - meter op 0 uitlijnen Blanke vrouw: spotmeting op huid - meter op + 1 uitlijnen Boot met zwarte buitenkant: spotmeting op buitenkant - meter op -2 uitlijnen Foto met verse sneeuw: spotmeting op sneeuw - meter op +2 uitlijnen Foto met overwegend pasteltinten: spotmeting op + 1 uitlijnen Foto met normaal blauwe lucht: spotmeting - meter op 0 uitlijnen Foto met blauwe lucht en witte wolk: spotmeter op witte lucht - dan meter op + 1 en spot op lucht, wederom meter op 0

Hoewel matrix in veel gevallen wel een goede meting geeft is dit niet altijd het geval. Zeker niet bij foto's met veel contrasten. Matrix maakt allemaal vierkantjes, meet in ieder vierkantje en middelt uiteindelijk alles uit naar een bepaalde meting. Maar dit is nooit zo zuiver als spotmeting. Ga maar eens een foto maken op de zonovergoten dag (veel zon en harde schaduw) . Wanneer je matrix meting aanhoud wordt het een waardeloze foto. Met spotmeting zoals hierboven beschreven kom je op veel betere belichtingen.

Stel dat je diafragma voorkeuze aan hebt staan en je wil een foto maken van sneeuw. De camera werkt zich (automatisch) naar de 0 in de belichtingsmeter, je drukt af en ja hoor, te donker. Je gaat dan belichtingscompensatie toepassen met 2 stops. Dan is de foto wel goed.

Even terug naar normaal groen, wat als 18% grijs kan worden aangemerkt. Zo is ook rode baksteen van een huis ook 18% grijs, vandaar ook hier de meter op 0 uitlijnen. Maar je kunt ook donkergroen gras hebben. Deze zou ik dus niet op 0 uitlijnen maar op -1/2 tot -1 stop. Het hangt er dus van af welke kleuren je zoal in je foto hebt, welke kleur(en) overwegend voorkomen, zijn ze fel, normaal of donker en WAT vind jij belangrijk voor de foto om details te blijven zien.

Ik werk zo al een tijdje met goede resultaten al zeg ik het zelf. Natuurlijk belicht ik ook wel eens over maar dan alleen omdat ik het onderwerp goed wil hebben qua belichting. Vaak kun je overbelichting nog terughalen of het is niet gewoon niet erg.

Je leert kleuren en contrasten op waarde in te schatten en door ervaring wordt je sneller in het meten. Daarom camera altijd op M, meerdere spotmeetpunten doen en kijken of de kleuren (tonen) op de juiste positie zitten op je belichtingsmeter in je zoeker.

Probeer bovenstaande eens zou ik zeggen.

[Léon Obers]

Nu kan het zijn dat de vrouw ook nog eens voor een zeer lichte lucht staat (achtergrond). Had ik ook nog een spotmeting gedaan op deze lucht dan had mijn belichtingsmeter waarschijnlijk op + 2 of hoger gestaan. In de foto zelf is de lucht dan waarschijnlijk uitgebeten maar is dit erg? Nee, het gaat mij om de vrouw of jurk die goed belicht moet zijn!

Kleuren hebben bepaalde toonwaarden die je kunt afzetten tegen bepaalde stops op je belichtingsmeter in je camera:

Dat kleuren bepaalde toonwaarden in lichtintensiteit hebben klopt inderdaad wel, alleen de door jouw gekozen waarden komen mij wat vreemd over.

+2 stops boven een gemiddeld grijs is nog steeds niet uitgebeten.
Een witte jurk slechts +1 stop boven gemiddeld grijs lijkt mij wel erg magertjes. Dan is het wel erg grijzig "vuil" wit.

Meet je simpel een zwart stuk tekenpapier zal die op circa 2,5 stop onder gemiddeld grijs liggen. Een waarde waar nog steeds "punt" in zit.
Spierwit tekenpapier zal op circa 2,5 stop boven gemiddeld grijs liggen. Een waarde waar ook nog steeds net "punt" in zit. De grens met clippen.

De waarden tussen lichtste en donkerste helderheid is dan nog slechts 5 stops verschil. Digitale camera's hebben een veel grotere rek.

Wil je zeker zijn dat een witte bruidsjurk ook nog detaillering heeft, meet je met "spotmeting" op de helderste delen van de jurk dat deze waarde op +2 stops komt. Heb je beslist geen uitgebeten hoge lichten. Als dat toevallig ook nog een met zon beschenen deel is, kun je dat bij RAW zelfs nog wel op +2,5 stops belichten. Is in de processing erna nog prima te bewerken. In RAW heb je nog wat reserve in de hoge lichten. Zou het net gaan clippen, zet je de belichting in de software net wat streepjes terug en de clipping is al weer verdwenen.
Door bij contrastrijke onderwerpen de belichting "aan de rechterkant" van je histogram te houden, heb je het meest profijt van het dynamische bereik van de camera en het minste last van ruis bij het ophalen van de donkere delen.

Bij de "ouderwetse" analoge fotografie was het door Ansel Adams" bedachte "Zone-systeem" een methode om helderheden in "zones" te verdelen, van daaruit te belichten, film te ontwikkelen en achteraf die zones weer opnieuw binnen het dynamisch bereik van fotografisch papier uit te smeren.
Simpele uitleg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zone-systeem" onclick="window.open(this.href);return false;
Meer uitgebreide uitleg: http://www.luminous-landscape.com/tutor ... stem.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Die methode van het verdelen van helderheden in zones is bij digitale fotografie nog steeds bruikbaar.
Bij de opname met meten van licht en het gebruik van spotmeting doe je dat grofweg al in een vergelijkbare methode.
Zij het dat je digitaal in de weg naar het eindresultaat makkelijker en sneller die zones kunt comprimeren, uitsmeren en andere helderheden daaraan kunt geven.

Ten aanzien van het onderwerp met grote contrasten in de zon, zou je om te beginnen bij opname de instellingen van de camera het contrast reeds wat lager kunnen zetten. Gebruik niet "Standard" maar "Neutral". Active D-lighting zou je in die gevallen ook kunnen instellen. Ook al kun met het gebruik van RAW achteraf die instellingen ook maken, als je het reeds bij opname doet doe heb je al direct een betere controle op het resultaat met wat je achteraf kunt verwachten.

[rbfoto.nl]

Als jij met een paar voorbeelden komt waarbij zelfs foto 2 duidelijk toont dat er een heerlijke halo om de rechter speler heen zit, dan kun je mij niet vertellen dat deze zo uit de camera komt
Had je deze goed belicht op die persoon, dan had je overbelichting gehad op andere delen toch?

Ik heb niet de speler lichter gemaakt maar de omgeving donkerder om die jongens er wat meer uit te laten springen.

Goed belichten, klopt. Enige is dat je met de meest gunstige methode (matrixmeting) vaak overbelichte en/of clippende delen hebt in de hoge lichten.

Precies, en daar heb je op M geen last van omdat de belichting constant is net als de verlichting.

Een strakblauwe hemel lijkt constant licht te geven, maar als je 20 meter opschuift, heb je andere schaduwen en dus ook een andere belichting.

Het is dan vooral de zon die licht geeft natuurlijk. Als je je camera draait tov de zon dan kijk je meer in de schaduwen, maar de lichte delen blijven precies hetzelfde verlicht worden en dezelfde hoeveelheid licht terugkaatsen. Aangezien je het beste op de lichtste delen kan belichten hoef je je belichting dus niet te veranderen, totdat je echt met tegenlicht te maken krijgt en de lichtste delen niet meer het aandachtspunt vormen. Je matrixmeter probeert een soort gemiddelede aan te houden waardoor je dan inderdaad kans loopt op over- en onderbelichting. OP M heb je dat niet.

Buitenlicht is niet constant, zelfs niet met zonlicht en een strakblauwe lucht. Wat denk je van shirts, die reflecteren licht waardoor je belichting niet meer klopt. Gras reageert ook anders op de invalshoek van het licht. En ja, ook gras reflecteert licht maar daar heb je minder last van. Daarnaast is de achtergrond altijd wisselend waardoor je belichting ook niet zal kloppen. Je zegt zelf al dat je bij die ene foto de achtergrond donkerder hebt gemaakt, dan klopte je belichting daarmee toch ook niet? Dat is namelijk precies hetzelfde als iets onderbelichten en daarna de gezichten ophelderen. Alleen andere volgorde met risico op overbelichting van bepaalde delen.
Je mag best een keer een middagje met me mee, dan mag jij op manueel, en dan ga ik op mijn manier. Ik weet nu al zo te vertellen wie de betere belichting heeft en er minder mee hoeft te doen in de nabewerking
Flip, geloof mij nou maar, het is niet te doen op manueel zonder naderhand een hoop te moeten corrigeren aan alle kanten. Het licht ís niet gelijk, doordat de schaduwen veranderen en je last hebt van reflecterende onderdelen, kun je gewoonweg niet op M fotograferen overdag. In de basis zal je belichting gelijk zijn, maar je moet zoveel nabewerken om een goed resultaat te krijgen, dat het niet de moeite loont.

[josj]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16_rule" onclick="window.open(this.href);return false;

[rbfoto.nl]

Als jij met een paar voorbeelden komt waarbij zelfs foto 2 duidelijk toont dat er een heerlijke halo om de rechter speler heen zit, dan kun je mij niet vertellen dat deze zo uit de camera komt
Had je deze goed belicht op die persoon, dan had je overbelichting gehad op andere delen toch?

Ik heb niet de speler lichter gemaakt maar de omgeving donkerder om die jongens er wat meer uit te laten springen.

Goed belichten, klopt. Enige is dat je met de meest gunstige methode (matrixmeting) vaak overbelichte en/of clippende delen hebt in de hoge lichten.

Precies, en daar heb je op M geen last van omdat de belichting constant is net als de verlichting.

En ik snap precies wat je bedoelt, daar heb je gelijk in, maar het gaat om het onderwerp in dit geval, en daarin varieert de belichting teveel waardoor je onnodig veel werk op je hals haalt. Dat kan praktischer.