Schijnbare AF perikelen D7000

[MauritsD]

Goed plan zo'n gebruikersdag. Daar ben ik graag bij...

[Paulus van Aken]

Een camera in deze categorie en deze specificaties moet toch in alle situatie's scherpe foto's afleveren?

Dit was ook de reactie van de firma Konijnenberg, toen ik met mijn problemen bij hen aanklopte.
Zij hebben me toen ook een testkaart gestuurd, en advies gegeven, heel netjes.
Zoals je begrijpt had ook ik scherpstelproblemen, en ik heb daar ongeveer twee maanden mee geworsteld. Eén objectief dat ik gebruikte bleek zoveel backfocus te hebben dat het niet eens gecorrigeerd kon worden, maar ook daarnaast had ik niet echt scherpe foto's, TOTDAT ik de AF-a stand in de ban had gedaan. Schiet nu praktisch altijd in AF-s met zelf gekozen scherpstel punt, bijna altijd goed. Reden dat ie er af en toe toch naast zit, is mijns inziens de verrekte kleine instel punten die gebruikt worden, en misschien toch ook de "engine", want je hoort er niets over bij de D300, die nog kleinere instel punten heeft. Wat ook nog zou kunnen zijn, het is tenslotte een massa product, dat de in de zoeker zichtbare instelvlakken niet 100% overeen komen met de werkelijke instel punten van de scherstel module, maar dat is een "wild guess". Ik ben nu erg tevreden met mijn resultaten.

[Mustafa]

Een camera in deze categorie en deze specificaties moet toch in alle situatie's scherpe foto's afleveren?

Schiet nu praktisch altijd in AF-s met zelf gekozen scherpstel punt, bijna altijd goed.

Dit heb ik me toen ik begon met fotograferen (Nikon D100) al aangeleerd.
Nu staat op mijn D90 alleen de WB op auto.

[mqaa]

Nou heb ik 'geleerd' de WB nooit op auto te zetten. Reden hiervoor is dat het lastig is om de WB van de foto's te corrigeren omdat deze voor elke foto anders is. Beter is om een vaste WB te kiezen. Vergeet je hem een keer goed te zetten dan kun je dat makkelijk voor alle foto's met de foute WB weer goed zetten in de nabewerking.

Marc

[Focus2]

Beter is om een vaste WB te kiezen

deze stelling lijkt me niet juist- andere lichtomstandigheden vraagt om een andere WB-setting (lijkt me)

[ReneG]

Beter is om een vaste WB te kiezen

deze stelling lijkt me niet juist- andere lichtomstandigheden vraagt om een andere WB-setting (lijkt me)

Als je (zoals ik) inderdaad regelmatig rondzwerft en dan weer zonlicht, dan weer schaduw, dan weer 3 soorten kunstlicht hebt etc. is steeds handmatig een WB kiezen knap lastig. Ik heb maar zelden dat ik continue dezelfde witbalans kan gebruiken. Ik gebruik daarom dus meestal auto WB en als het even kan maak ik een referentie-foto met een grijskaart per situatie die ik dan in de nabewerking gebruik om de WB te corrigeren. Ik fotografeer dan ook altijd in RAW.

(Overigens kiest de camera meestal beter de WB dan ik, zonder grijskaart dan tenminste).

[ReneG]

Nou heb ik 'geleerd' de WB nooit op auto te zetten. Reden hiervoor is dat het lastig is om de WB van de foto's te corrigeren omdat deze voor elke foto anders is. Beter is om een vaste WB te kiezen. Vergeet je hem een keer goed te zetten dan kun je dat makkelijk voor alle foto's met de foute WB weer goed zetten in de nabewerking.

Marc

Je kunt m.i. de witbalans voor alle foto's in een keer naar eenzeflde witbalans zetten, ook als ze allemaal een andere witbalans hebben. Zolang je maar in RAW fotografeert. Dus ik weet niet of dat argument opgaat voor mensen die in RAW fotograferen en (straffeloos?) achteraf de WB aan kunnen passen.

Tenzij de de keuze van witbalans misschien nog invloed heeft op andere zaken als belichting etc. (daar heb ik even op ge-googled maar nog niets over gevonden) lijkt me dat niet het probleem...

[flitslicht]

Tenzij de de keuze van witbalans misschien nog invloed heeft op andere zaken als belichting etc. (daar heb ik even op ge-googled maar nog niets over gevonden)

http://www.google.nl/search?aq=f&source ... -8&q=uniwb

[Mustafa]

Nou heb ik 'geleerd' de WB nooit op auto te zetten. Reden hiervoor is dat het lastig is om de WB van de foto's te corrigeren omdat deze voor elke foto anders is. Beter is om een vaste WB te kiezen. Vergeet je hem een keer goed te zetten dan kun je dat makkelijk voor alle foto's met de foute WB weer goed zetten in de nabewerking.

Marc

Mits je in RAW fotografeert (wat ik altijd doe), is de WB erg simpel aan te passen met behulp van bijvoorbeeld Ligtroom.

[ReneG]

Tenzij de de keuze van witbalans misschien nog invloed heeft op andere zaken als belichting etc. (daar heb ik even op ge-googled maar nog niets over gevonden)

http://www.google.nl/search?aq=f&source ... -8&q=uniwb

Dank, de term UniWB heb ik wel eens eerder gezien maar nog niet eerder bestudeerd. Ik ben er nog niet helemaal doorheen en weet niet of ik het helemaal heb begrepen, maar even kijken of ik het basisprincipe goed kan samenvatten:

1. Het histogram dat je camera laat zien (en waar je je belichting op baseert) is eigenlijk gebaseerd op de jpeg (of het equivalent ervan) die je camera ervan zou maken en niet noodzakelijk wat je sensor (of 'RAW') daadwerkelijk ziet. Dat kan voor een iets afwijkende belichting zorgen t.o.v. wat je in het histogram ziet en wat je later daadwerkelijk terugziet in RAW.

2. UniWB is het maken van een custom white balance die correspondeert met de data van je sensor (via een RAW image) zodat de weergaven van de histogrammen corresponderen met je RAW image.

Vat ik het zo goed samen? Nu alleen nog even uitvogelen hoe dat dan precies moet (ben al zoekende). Maar ik denk dat het verder op zich wel losstaat van het wel of niet achteraf corrigeren van de witbalans?

[flitslicht]

Klopt. Je moet de aangepaste WB van een bepaalde te downloaden foto (google) naar je camera kopiëren en daarmee fotograferen. Dan krijg je op je histogram de (bijna) preciese belichting van je RAW te zien. Je foto's worden echter knalgroen omdat de WB instelling compenseert voor de dubbele groenwaarden in het bayer filter; de WB moet je later dus nog aanpassen.

[ReneG]

Klopt. Je moet de aangepaste WB van een bepaalde te downloaden foto (google) naar je camera kopiëren en daarmee fotograferen. Dan krijg je op je histogram de (bijna) preciese belichting van je RAW te zien. Je foto's worden echter knalgroen omdat de WB instelling compenseert voor de dubbele groenwaarden in het bayer filter; de WB moet je later dus nog aanpassen.

Is het beeld dan nog wel fatsoenlijk te beoordelen op de camera? Niet voor belichting natuurlijk, maar voor zaken als compositie etc? Ik heb nog geen voorbeeld van een dergelijke gekleurde foto gezien.

Ik begrijp uit de verschillende teksten overigens wel dat UniWB je het voordeel biedt dat je net iets meer uit je camera kunt halen qua belichting (of beter gezegd, dat je dan de volledige mogelijkheden gebruikt). En dat het meestal betekent dat je effectief iets meer 'ruimte' krijgt aan de rechterkant van je histogram (oftewel, je ziet nu hoever je kunt gaan met overbelichten terwijl je met de op JPEG gebaseerde histogrammen meestel sneller de indruk hebt dat je overbelicht). Dat zou kunnen verklaren dat ik soms met foto's wordt geconfronteerd die volgens het histogram goed belicht lijken te zijn, maar in de praktijk soms een tikkkeltje 'donker' zijn. Bekeken in RAW uiteraard...

Wat ik me nu wel afvraag, en wat me niet duidelijk wordt uit de verschillende teksten: Is UniWB iets wat je continue toe zou kunnen en/of moeten passen, of zijn er specifieke situaties waarin je het zou kunnen/moeten gebruiken en andere waarin het misschien juist tegen je werkt? Deze vraag overigens even om een gevoel van het wanneer toepassen van de UniWB te krijgen, daar is men namelijk veel minder duidelijk over in de teksten.

[flitslicht]

Je went wel aan die groene kleur, beter zou het zijn als men gewoon het histogram uit de RAW haalde. Notoire probleemgevallen zijn rode bloemen etc, dan zie je vaak dat het rode kanaal snel clipt. Met UniWB kan je dan preciezer belichten. Verder alle gevallen waarin je echt het onderste uit de kan wilt halen. Het is geen wondermiddel.

Je moet het vooral niet gebruiken als je jpeg schiet :mrgreen:

[ReneG]

Je went wel aan die groene kleur, beter zou het zijn als men gewoon het histogram uit de RAW haalde. Notoire probleemgevallen zijn rode bloemen etc, dan zie je vaak dat het rode kanaal snel clipt. Met UniWB kan je dan preciezer belichten. Verder alle gevallen waarin je echt het onderste uit de kan wilt halen. Het is verder wondermiddel.

Je moet het vooral niet gebruiken als je jpeg schiet :mrgreen:

Bedankt voor de info. Er wordt ook gesuggereerd dat je evt. kunt wisselen tussen de UniWB en de 'normale' WB, al is me nog niet geheel duidelijk hoe, maar ik denk dat ik er volgende week maar eens mee ga experimenteren. Als je snel kunt schakelen heb je de keus...

[flitslicht]

In de D300 etc kan je verschillende WB instellingen naast elkaar hebben die je kunt activeren. Je moet dus op je kaartje een foto met UniWB hebben van een camera die gelijk is aan de jouwe. Dan kopieer je die WB instelling naar een entry in je WB-bank (?). Vervolgens activeer je die bank als je UniWB wilt gebruiken. Wel oppassen, want als je dan een PresetWB neemt terwijl die bank geactiveerd is overschrijf je je UniWB.