Verschil DX / FX Camera

[Marten]

.
Mijn DX objectieven werken WEL op mijn D3s

Het klopt precies wat er staat. Ze zijn niet echt geschikt, maar het werkt wel met wat nadelen. Nou, dat klopt wel toch?

Kijk. Dat is LEZEN.

[D. Haaksma]

Maar als je accepteert dat de 50 mm lens de STANDAARD lens is voor kleinbeeldfotografie, overeenkomend met een ongeveer gelijke beeldhoek van het menselijk oog, dan hoort daar het 24x36 dus het FX formaat bij.
Niet het DX formaat.

Maar als je weet dat dat 50mm verhaal kant nog wal raakt, vervalt ook je hele argument.
In werkelijkheid ligt het rond de 22mm kleinbeeld, iets wat op middenformaat inderdaad rond de 50mm ligt.

Een willekeurige Bron: http://www.clarkvision.com/imagedetail/ ... ution.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoals ik al opmerkte
Hoezo norm

Aardige discussie, maar daar wordt Ferns1986 allemaal niet heel veel wijzer van.
M.u.v. de opmerking van Patrick dan.

[Patrick]

M.u.v. de opmerking van Patrick dan.

Dank voor de uitzondering. Ik vond het/mijn verhaal eigenlijk nog niet af, maar even snel wat typen op m'n werk kan wel, maar volledigheid... dat had ik eigenlijk van jullie gehoopt te zien.

Wie helpt de TS nog even verder?

[Remco v/d Sanden]

Wat voor mij de reden was om over te stappen van een crop sensor naar een FX sensor had verschillende redenen. Een aantal punten voor mij om over te stappen van mijn trouwe Sony/Minolta set-up was onder meer:

Veel betere hoge ISO performance. Daar ik vaak in slechter belichte omgevingen werk was dit een vereiste daar mijn oude crop Sony dit niet echt goed kon.
Meer frames per seconde. Ik ben ook regelmatig bezig met bepaalde mensen en dierensporten waarbij hoge FPS een uitkomst is. Van 2.5 naar max 8FPS is een behoorlijke stap vooruit.
Een vele malen beter AF systeem. De 51punts AF van Nikon is legendarisch en tot op heden eigenlijk nog niet overtroffen, en ook in slecht licht!
Een pro body, wheather sealing, ook in de objectieven waar dat in mijn vorige merk nergens te bekennen was eigenlijk.
Een ruim assortiment zeer gerenommeerde objectieven.
De zaken als de flitseigenschappen van de camera, instelmogelijkheden etc, Veel uitgebreider, makkelijker en de belangrijkste functies direct onder handbereik dmv knoppen ipv diepe menu's.
Het niet meer moeten klooien met adapters voor studio flitsers, draadloze triggers...

Dan idd de sensor, buiten de ISO performance.
Ik doe weinig echt telewerk. Meer portret-achtige zaken, stillevens etc, Dan vind ik de kwaliteit, DOF van de FX sensor gewoon beter dan van de crop sensor waar ik vanaf kom.
Grotere afdrukken blijven beter door de grotere sensor en meer MP dan mijn vorige.
etc.etc.

Voor mij is het de stap geweest van actieve hobbyist met hobby camera, naar meer serieuze amateur met grootsheidswaanzin richting betaald werk en het daarin kunnen creëren van mooi en constant werk. Voor mijn Sony kon ik erg weinig spullen huren bijv. Voor een trouwerij was ik erg afhankelijk van anderen. Met Nikon pro spullen kan ik bijna in iedere goede fotowinkel spullen huren van extra body's tot grote dure teleobjectieven die ik nooit kan betalen, maar toch soms nodig kan hebben.
Heb nu een professionele body, investeer in professioneel glas zodat ik daarmee nog jaren vooruit kan en zelf ook vooruitgang kan boeken en niet tegen beperkingen aanloop van mijn apparatuur.


Zo, dat was een beetje mijn reden

[henkk]

Qua camera refereer ik nog steeds aan de F4S. De eenvoud van bediening. Dat wil ik ook graag in een DSLR en daarom ben ik blij met de D700. Er zijn heel veel instellingen mogelijk maar als je daarbinnen een vast patroon kiest, kun je met weinig aanpassingen veel verschillende situaties aan. Met de D300S heb je ws. hetzelfde maar dan op DX formaat.

Een belangrijk maar weinig genoemd voordeel is dat de onvermijdelijke stofjes op de sensor van een FX camera 1,5x1,5=2.25 maal zo klein zijn in beeld als op een DX camera.
Het zijn er wellicht wel weer 2,25 x zo veel, maar ja wat zie je er van. Ik niet zo veel omdat ze zo klein zijn.

Verder is het vooral een kwestie van emotie.

[polleke666]

Waarom ik dit zo zou stellen??
Omdat ik mij altijd hogelijk verbaas over de vele discussies waarin het full frame formaat in feite als het buitenbeentje beschouwd wordt, en het kleinere 'DX' als 'de norm'. Waarin DX beschreven wordt alsof het beter is, en dan vooral omdat je 'er 50% meer bereik' mee uit je objectieven haalt voor minder geld (ook omdat DC-objectieven, die slechts een kleinere beeldcirkel 'scherp' hoeven op te leveren, goedkoper geproduceerd kunnen worden).

In mijn beleving begint de spiegelreflex-wereld nu eindelijk terug te komen op het punt waar het gedurende enkele jaren vanaf heeft moeten wijken, simpelweg omdat de industrie lange tijd niet in staat was een acceptabele prijs/afmeting/kwaliteit verhouding in sensorproductie te realiseren. En is FULL FRAME toch écht de norm.....

Zo minachtend als je nu over DX doet, deed men jaren geleden ook over het 35mm formaat.

Kleinbeeld was immers een goedkoop aftreksel van het middenformaat.

Je hebt gelijk , fotografie begon met 4x5 inch (of nog groter geloof ik) daarna werd het steeds kleiner. Het oude 35mm formaat was in feite ook een crop formaat .
Eigenlijk de term "Full Frame" is dus niet helemaal juist anders moet je een sensor formaat hebben van 4x5 inch (10.2 cm x 12.7 cm)
Misschien krijgen we in de toekomst wel een sensor wat even groot is als mijn oude 6x6 negatieven , wie weet.
Ik hou het verlopig bij mijn D300s crop camera.

[george013]

Wat voor mij de reden was om over te stappen van een crop sensor naar een FX sensor had verschillende redenen. Een aantal punten voor mij om over te stappen van mijn trouwe Sony/Minolta set-up was onder meer:

Veel betere hoge ISO performance. Daar ik vaak in slechter belichte omgevingen werk was dit een vereiste daar mijn oude crop Sony dit niet echt goed kon.
Meer frames per seconde. Ik ben ook regelmatig bezig met bepaalde mensen en dierensporten waarbij hoge FPS een uitkomst is. Van 2.5 naar max 8FPS is een behoorlijke stap vooruit.
Een vele malen beter AF systeem. De 51punts AF van Nikon is legendarisch en tot op heden eigenlijk nog niet overtroffen, en ook in slecht licht!
Een pro body, wheather sealing, ook in de objectieven waar dat in mijn vorige merk nergens te bekennen was eigenlijk.
Een ruim assortiment zeer gerenommeerde objectieven.
De zaken als de flitseigenschappen van de camera, instelmogelijkheden etc, Veel uitgebreider, makkelijker en de belangrijkste functies direct onder handbereik dmv knoppen ipv diepe menu's.
Het niet meer moeten klooien met adapters voor studio flitsers, draadloze triggers...

Dan idd de sensor, buiten de ISO performance.
Ik doe weinig echt telewerk. Meer portret-achtige zaken, stillevens etc, Dan vind ik de kwaliteit, DOF van de FX sensor gewoon beter dan van de crop sensor waar ik vanaf kom.
Grotere afdrukken blijven beter door de grotere sensor en meer MP dan mijn vorige.
etc.etc.

Voor mij is het de stap geweest van actieve hobbyist met hobby camera, naar meer serieuze amateur met grootsheidswaanzin richting betaald werk en het daarin kunnen creëren van mooi en constant werk. Voor mijn Sony kon ik erg weinig spullen huren bijv. Voor een trouwerij was ik erg afhankelijk van anderen. Met Nikon pro spullen kan ik bijna in iedere goede fotowinkel spullen huren van extra body's tot grote dure teleobjectieven die ik nooit kan betalen, maar toch soms nodig kan hebben.
Heb nu een professionele body, investeer in professioneel glas zodat ik daarmee nog jaren vooruit kan en zelf ook vooruitgang kan boeken en niet tegen beperkingen aanloop van mijn apparatuur.


Zo, dat was een beetje mijn reden

Wat je hier op noemt zijn de vesrchillen tussen jouw oude en nieuwe camera, niet die tussen DX en FX(FF). Voorzover ik weet is het enige verschil tussen DX en FF het verschil in scherptediepteverloop bij gelijk beeld en brandpunt. Anderen mogen mij corrigeren. Al die andere dingen zijn camera-afhankelijk. Het AF-systeem van Nikon schijnt al jaren niet veranderd te zijn, alleen het aantal sensoren is uitgebreid.
George

[Patrick]

Niet helemaal waar George. Je hebt verschillen waar je wellicht niet eens zo snel aan zou denken. Bijvoorbeeld het volgende. Het Nikon AF systeem is gelijk in alle (??) huidige camera's vanaf de D300 omhoog. Maar toch is er wel een verschil als je het systeem op een DX camera gebruikt, want de focuspunten zitten veel meer over de foto verdeeld, waar ze bij een FX camera allemaal relatief centraal zitten. En zo kan je allerlei verschillen aanmerken.

[rbfoto.nl]

En dan nog zit er verschil tussen de camera's...
Een D3/d3s is veel sneller en accurater qua autofocus dan een D700. Een D300s is nog minder snel.
Niet alleen de AF-module maar ook het gebeuren erachter wat het aanstuurt maakt verschil.

[Remco v/d Sanden]

Wat je hier op noemt zijn de verschillen tussen jouw oude en nieuwe camera, niet die tussen DX en FX(FF). Voor zover ik weet is het enige verschil tussen DX en FF het verschil in scherptediepteverloop bij gelijk beeld en brandpunt. Anderen mogen mij corrigeren. Al die andere dingen zijn camera-afhankelijk. Het AF-systeem van Nikon schijnt al jaren niet veranderd te zijn, alleen het aantal sensoren is uitgebreid.
George

Nee, de TS vroeg het volgende:

Ik weet dat een FX een grotere sensor heeft dan de DX, maar waarom zijn jullie bijvoorbeeld overgestapt op een full frame? Wat was de reden

Ik gaf hierin mijn redenen aan om de overstap te maken van mijn DX hobbycamera, naar een FX pro-camera. Voor mij is dat meer dan alleen een FX format sensor in deze, het gaat om het totaalpakket wat je aanschaft. Daaraan dus mijn uitleg.

[polleke666]

Wat je hier op noemt zijn de verschillen tussen jouw oude en nieuwe camera, niet die tussen DX en FX(FF). Voor zover ik weet is het enige verschil tussen DX en FF het verschil in scherptediepteverloop bij gelijk beeld en brandpunt. Anderen mogen mij corrigeren. Al die andere dingen zijn camera-afhankelijk. Het AF-systeem van Nikon schijnt al jaren niet veranderd te zijn, alleen het aantal sensoren is uitgebreid.
George

Nee, de TS vroeg het volgende:

Ik weet dat een FX een grotere sensor heeft dan de DX, maar waarom zijn jullie bijvoorbeeld overgestapt op een full frame? Wat was de reden

Ik gaf hierin mijn redenen aan om de overstap te maken van mijn DX hobbycamera, naar een FX pro-camera. Voor mij is dat meer dan alleen een FX format sensor in deze, het gaat om het totaalpakket wat je aanschaft. Daaraan dus mijn uitleg.

Beetje vreemd dat je je DX een hobby camera noemt en een FX een pro camera.
Ook profs fotograferen met crop camera's en andersom.
De D300s word als semi-pro bestempeld , ook een beetje rare uitdrukking.

[Patrick]

Beetje vreemd dat je je DX een hobby camera noemt en een FX een pro camera.
Ook profs fotograferen met crop camera's en andersom.
De D300s word als semi-pro bestempeld , ook een beetje rare uitdrukking.

+1

FX heeft niet zoveel met professioneel te maken. Een van de hoofdredenen waarom het FX formaat wellicht wat minder vaak in handen van amateurs gevonden wordt is vast het bijbehorende prijskaartje. Maar er zijn echt professionals die gewoon met DX werken of het er in ieder geval bij hebben.

[Giso]

Sterker nog. Bij dat andere merk hebben ze een model van de Eos 1D, de echte probody, met een APS-H sensor.
Dit zit qua formaat tussen APS-C en FF in, met een cropfactor van 1,3.

[Remco v/d Sanden]

Ik gaf hierin mijn redenen aan om de overstap te maken van mijn DX hobbycamera, naar een FX pro-camera. Voor mij is dat meer dan alleen een FX format sensor in deze, het gaat om het totaalpakket wat je aanschaft. Daaraan dus mijn uitleg.

Beetje vreemd dat je je DX een hobby camera noemt en een FX een pro camera.
Ook profs fotograferen met crop camera's en andersom.
De D300s word als semi-pro bestempeld , ook een beetje rare uitdrukking.[/quote]
Ik snap dat het al wat later op de avond is, en dat begrijpend lezen dat soms wat roestig kan zijn

Ik heb het over mijn oude DX camera! Ik heb het niet over alle DX camera's. Mijn oude DX camera, een Sony A300 was idd een hobby camera, punt. Niets mis mee, maar daar lopen maar heel weinig mensen mee rond die er de boterham mee verdienen vermoed ik. Als je dat zet tegenover een D700 word dit contrast natuurlijk helemaal duidelijk, en ik heb het niet alleen over de sensor, zoals ik al duidelijk eerder heb gezegd....

En dat er hordes beroeps met een crop camera weken klopt, ik zeg ook nergens dat dit niet kan, mag of niet zou moeten. En andersom idem.

Dat de D300s als semi-pro word bestempeld, tsja... zo heeft Nikon ze schijnbaar ingedeeld. Zijn beschouwen in hun modelrange de D300s schijnbaar als semi/pro, en de D700-D3-D3s-D3x als Pro. Ik zou zeggen vraag het eens aan hun

Dus leg me aub geen woorden in de mond die ik niet zeg

[Remco v/d Sanden]

Beetje vreemd dat je je DX een hobby camera noemt en een FX een pro camera.
Ook profs fotograferen met crop camera's en andersom.
De D300s word als semi-pro bestempeld , ook een beetje rare uitdrukking.

+1

FX heeft niet zoveel met professioneel te maken. Een van de hoofdredenen waarom het FX formaat wellicht wat minder vaak in handen van amateurs gevonden wordt is vast het bijbehorende prijskaartje. Maar er zijn echt professionals die gewoon met DX werken of het er in ieder geval bij hebben.

Dus de kwaliteit van de gebruikte materialen, de gebruikte sensor, de bouw, de technieken die de Nikon FX body's hebben, hebben niet zoveel met professioneel te maken? Dat is de reden waarom ik overgestapt ben op Nikon FX. Niet alleen omdat er een stickertje FX op zit, maar omdat de camera, voor mij iig, de meest betaalbare prof gebouwde en ontworpen camera is in mijn prijsklasse.

En dat er hordes mensen zijn die met een DX camera werken, prima, daar zullen zij hun redenen ook zelf voor hebben, ook al is dit financieel misschien, of door hun toepassingsgebied.