Verschil DX / FX Camera

[Fems1986]

Hallo iedereen,

Ik ben nieuw op dit forum en ik zie dat er hier nog veel te leren valt voor mij..

Ik ben benieuwd wat precies het verschil is tussen een DX en FX camera.

Ik weet dat een FX een grotere sensor heeft dan de DX, maar waarom zijn jullie bijvoorbeeld overgestap op een full frame? Wat was de reden en voor welk type fotografie wordt een full frame over het algemeen gebruikt?

Mvg,

[Patrick]

Even verhuisd naar deze sectie...

FX heeft als voordeel dat je betere ruisprestaties krijgt (wel camera's van dezelfde generatie vergelijken) en meer met scherptediepte kunt spelen. Er zijn overigens genoeg nadelen aan FX, dus het ligt inderdaad aan het soort fotografie dat je doet wat het beste voor je is.

FX is bijvoorbeeld een voordeel als je concerten fotografeert, in theaters, sport met weinig licht, enz. Maar als je bijvoorbeeld vogeltjes wil schieten dan is een DX camera al snel de betere keuze. En zeker als je lichtgewicht wilt werken ben je met een DX camera beter af.

De overige voor en nadelen laat ik gaarne over aan anderen.

[Fems1986]

Je betaalt dus eigenlijk fors meer doordat je met een hogere ISO een beter beeld krijgt?

Ik hoor heel veel positivieve reacties over de full frame, sommige mensen zeggen zelfs dat over een paar jaar er geen DX camera's te koop meer zullen zijn enz.. enz..

Ik vroeg me de af of het echt de moeite waard is om in een FX te investeren aangezien de prijs nog aardig hoog ligt.

Ik reis zelf heel veel en schiet graag landschappen, verder de gewone kiekjes (stedentrips enz. enz.), zo nu en dan portretten met mijn 50 mm 1.8. Aangezien dit een FX objectief is twijfel ik op welke body ik moet overstappen. Ik zoek een (semi) professionele body (ik heb nu de Nikon D5000), en dat is een DX.

[Marten]

...... met mijn 50 mm 1.8. Aangezien dit een FX objectief is twijfel ik op welke body ik moet overstappen. .

Er bestaan geen FX objectieven.
Er bestaan alleen DX objectieven, die speciaal gemaakt zijn voor DX camera's. Maar zelfs die kunnen ook, met wat nadelen, op een FX camera worden gebruikt. DX objectieven zijn niet echt geschikt voor FX bodies.

[yzf1kr]

Ik hoor heel veel positivieve reacties over de full frame, sommige mensen zeggen zelfs dat over een paar jaar er geen DX camera's te koop meer zullen zijn enz.. enz..

Er zijn ook steeds meer mensen die het omgekeerde roepen.
De FX markt is voor de fabrikanten commercieel gezien namelijk een stuk minder interessant dan de DX markt.

Er zijn trouwens ook genoeg mensen die een FX kopen omdat ze gewoon de marketing volgen. Als er “Full” in zit, dan moet het toch wel een stuk beter zijn, niet dan?

[Jur]

Ik reis zelf heel veel en schiet graag landschappen, verder de gewone kiekjes (stedentrips enz. enz.), zo nu en dan portretten met mijn 50 mm 1.8. Aangezien dit een FX objectief is twijfel ik op welke body ik moet overstappen.

Vergeet niet dat voor portretten met een FX body een 50mm eigenlijk te kort is. Je kunt daarvoor bijvoorbeeld beter een 85mm of iets langer gebruiken. Als je portretten wilt maken met een FX camera, moet je derhalve ook in een ander objectief investeren.

[yo-1]

In plaats van

Er bestaan geen FX objectieven.

zou mijn uitleg zijn: 'het standaard formaat voor spiegelreflex-camera's is het FULL FRAME 24*36 mm formaat' , ofwel het formaat van de aloude kleinbeeld-film. Het formaat dat in de vele tientallen jaren tussen de uitvinding van de spiegelreflex en de komst van digitale fotografie de norm was. Door NIKON aangeduid met FX.

Waarom ik dit zo zou stellen??
Omdat ik mij altijd hogelijk verbaas over de vele discussies waarin het full frame formaat in feite als het buitenbeentje beschouwd wordt, en het kleinere 'DX' als 'de norm'. Waarin DX beschreven wordt alsof het beter is, en dan vooral omdat je 'er 50% meer bereik' mee uit je objectieven haalt voor minder geld (ook omdat DC-objectieven, die slechts een kleinere beeldcirkel 'scherp' hoeven op te leveren, goedkoper geproduceerd kunnen worden).

In mijn beleving begint de spiegelreflex-wereld nu eindelijk terug te komen op het punt waar het gedurende enkele jaren vanaf heeft moeten wijken, simpelweg omdat de industrie lange tijd niet in staat was een acceptabele prijs/afmeting/kwaliteit verhouding in sensorproductie te realiseren. En is FULL FRAME toch écht de norm.....

[wblink]

In plaats van
Waarom ik dit zo zou stellen??
Omdat ik mij altijd hogelijk verbaas over de vele discussies waarin het full frame formaat in feite als het buitenbeentje beschouwd wordt, en het kleinere 'DX' als 'de norm'. Waarin DX beschreven wordt alsof het beter is, en dan vooral omdat je 'er 50% meer bereik' mee uit je objectieven haalt voor minder geld (ook omdat DC-objectieven, die slechts een kleinere beeldcirkel 'scherp' hoeven op te leveren, goedkoper geproduceerd kunnen worden).

Ik zou in dit verband wel eens willen weten (kan niet helaas) hoeveel compact-sensors er tov FX sensors verkocht zijn (en alle formaten daar tussenin). Ik denk dat die compact-sensors met grote meerderheid winnen. Wel, DAT is dan toch de standaard?

Fabrikanten van objectieven geven het brandpuntafstand op. Mi moet daarnaast een "dekkingsveld" komen, waarmee je dan kun beoordelen of het objectief voor jouw sensor geschikt is.

[yzf1kr]

Waarom ik dit zo zou stellen??
Omdat ik mij altijd hogelijk verbaas over de vele discussies waarin het full frame formaat in feite als het buitenbeentje beschouwd wordt, en het kleinere 'DX' als 'de norm'. Waarin DX beschreven wordt alsof het beter is, en dan vooral omdat je 'er 50% meer bereik' mee uit je objectieven haalt voor minder geld (ook omdat DC-objectieven, die slechts een kleinere beeldcirkel 'scherp' hoeven op te leveren, goedkoper geproduceerd kunnen worden).

In mijn beleving begint de spiegelreflex-wereld nu eindelijk terug te komen op het punt waar het gedurende enkele jaren vanaf heeft moeten wijken, simpelweg omdat de industrie lange tijd niet in staat was een acceptabele prijs/afmeting/kwaliteit verhouding in sensorproductie te realiseren. En is FULL FRAME toch écht de norm.....

Zo minachtend als je nu over DX doet, deed men jaren geleden ook over het 35mm formaat.

Kleinbeeld was immers een goedkoop aftreksel van het middenformaat.

[D. Haaksma]

In plaats van

Er bestaan geen FX objectieven.

zou mijn uitleg zijn: 'het standaard formaat voor spiegelreflex-camera's is het FULL FRAME 24*36 mm formaat' , ofwel het formaat van de aloude kleinbeeld-film. Het formaat dat in de vele tientallen jaren tussen de uitvinding van de spiegelreflex en de komst van digitale fotografie de norm was. Door NIKON aangeduid met FX.

Waarom ik dit zo zou stellen??
Omdat ik mij altijd hogelijk verbaas over de vele discussies waarin het full frame formaat in feite als het buitenbeentje beschouwd wordt, en het kleinere 'DX' als 'de norm'. Waarin DX beschreven wordt alsof het beter is, en dan vooral omdat je 'er 50% meer bereik' mee uit je objectieven haalt voor minder geld (ook omdat DC-objectieven, die slechts een kleinere beeldcirkel 'scherp' hoeven op te leveren, goedkoper geproduceerd kunnen worden).

In mijn beleving begint de spiegelreflex-wereld nu eindelijk terug te komen op het punt waar het gedurende enkele jaren vanaf heeft moeten wijken, simpelweg omdat de industrie lange tijd niet in staat was een acceptabele prijs/afmeting/kwaliteit verhouding in sensorproductie te realiseren. En is FULL FRAME toch écht de norm.....

Hoezo norm
Ik ben gek met mijn D700. ( gekozen n.a.v. eventueel gebruik van mijn "oude" FF glas.)
Zoonlief heeft een D7000.
Afgelopen najaar eens wat uitgeprobeerd in het Schwartzwald.
Herfstopnamen, landschap etc.

Maar in 85% van de gevallen, opnamen, zie ik geen buitengewoon kwaliteits verschil op A4 formaat.
18-200 vs 12-14 / 24-70 / 70-200 /2.8 set.

Teminste niet iets wat in die 85% het prijsverschil rechtvaardigd.
Ik moet zeggen dat dat redelijk ontnuchterend was

[Marten]

.Hoezo norm

Tja, wat bepaalt de norm?
Beter of slechter? Daar gaat het niet om Haaksma. Kwaliteit bepaalt niet wat de norm is.
Meer of minder van verkocht? (WBlink) ook daar gaat het niet om.

Of het 24x36 formaat (film, cq sensor) de NORM is? Moeilijk te zeggen. Daarvóór waren er andere formaten.

Maar als je accepteert dat de 50 mm lens de STANDAARD lens is voor kleinbeeldfotografie, overeenkomend met een ongeveer gelijke beeldhoek van het menselijk oog, dan hoort daar het 24x36 dus het FX formaat bij.
Niet het DX formaat.

[yo-1]

Ik vindt vooral dit deel van je opinie:

Ik ben gek met mijn D700. ( gekozen n.a.v. eventueel gebruik van mijn "oude" FF glas.)

erg veelzeggend

[Reest]

...... met mijn 50 mm 1.8. Aangezien dit een FX objectief is twijfel ik op welke body ik moet overstappen. .

Er bestaan geen FX objectieven.
Er bestaan alleen DX objectieven, die speciaal gemaakt zijn voor DX camera's. Maar zelfs die kunnen ook, met wat nadelen, op een FX camera worden gebruikt. DX objectieven zijn niet echt geschikt voor FX bodies.

Mijn DX objectieven werken WEL op mijn D3s

[yzf1kr]

Maar als je accepteert dat de 50 mm lens de STANDAARD lens is voor kleinbeeldfotografie, overeenkomend met een ongeveer gelijke beeldhoek van het menselijk oog, dan hoort daar het 24x36 dus het FX formaat bij.
Niet het DX formaat.

Maar als je weet dat dat 50mm verhaal kant nog wal raakt, vervalt ook je hele argument.
In werkelijkheid ligt het rond de 22mm kleinbeeld, iets wat op middenformaat inderdaad rond de 50mm ligt.

Een willekeurige Bron: http://www.clarkvision.com/imagedetail/ ... ution.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tom]

...... met mijn 50 mm 1.8. Aangezien dit een FX objectief is twijfel ik op welke body ik moet overstappen. .

Er bestaan geen FX objectieven.
Er bestaan alleen DX objectieven, die speciaal gemaakt zijn voor DX camera's. Maar zelfs die kunnen ook, met wat nadelen, op een FX camera worden gebruikt. DX objectieven zijn niet echt geschikt voor FX bodies.

Mijn DX objectieven werken WEL op mijn D3s

Het klopt precies wat er staat. Ze zijn niet echt geschikt, maar het werkt wel met wat nadelen. Nou, dat klopt wel toch?