nikkor af-s 85 1.8G vs tamron 90 2.8 macro

[maaike]

Sjonge, buiten de slechte ervaring van 'gongon', lijken beide objectieven toch wel voor alle doeleinden die ik voor ogen geschikt te zijn...maakt het niet makkelijker
@plinky; bedankt voor het aanbod, tof! Als mijn twijfel zo sterk aan blijft houden zou ik uiteindelijk graag willen bekijken. Mag ik het nog even warm houden?
De 105 2.8 valt boven budget wat ik voor een lens uit wil geven, maar misschien hebben macro lenzen allemaal een andere feeling? Dan is het mss inderdaad wel interessant dat ook eens aan te voelen.

@Dannysan; thx voor het maken van de foto! en @Dutchy: bedankt voor het plaatsen van je foto!
Scherpte is wel cool zeg op alle drie de foto's die geplaatst zijn.
Wat ik me wel afvraag; ik lees met enig regelmaat dat het beter is om handmatig scherp te stellen met macro, zoals @Dannysan ook aangeeft te doen.
Ik ga hierbij vanuit dat het functioneel beter is bij hele kleine onderwerpen zoals insecten ofzo ivm de weinig oppervlak waar de scherpstelling nogal nou komt, klopt dit? Of is het bij een macro lens sowieso ook om andere redenen beter handmatig scherp te stellen,ook bij mens portretten enzo?

Bedankt voor jullie reacties, al vind ik het een moeilijke keus en heb ik nog wel even om het voor mezelf duidelijk te krijgen, erg fijn!

Uiteraard bij meerdere ervaringen, of mensen die beide lenzen hebben (gehad) en de (gebruikers) verschillen naast elkaar kan leggen, hoor ik ook heel graag!

[Bruud]

Heb momenteel een 85mm 1.8D te leen, en wil die komend weekend gaan vergelijken met mijn tokina 100mm 2.8 Macro. Niet helemaal hetzelfde maar komt in de buurt
Als ik wat heb dan laat ik het je weten..

Groet

Ruud

[plincky]

Prima, mijn aanbod staat en mocht je er gebruik van willen maken stuur me dan even een PB.
De 105 had ik al gedacht dat deze boven budget was, maar de tamron90 heb ik niet . Dacht meld het even

[DannySan]

Hoi maaike,

macro-objectieven zijn natuurlijk 'specialistische' producten; je kunt met de 90 mm macro ook prima portretten maken maar het is 'in beginsel' een macro-objectief.
Maar de Nikkor neigt meer naar het algemene gebruik met de mogelijkheid om redelijk close-up nog scherp te kunnen stellen, terwijl de Tamron een macro-objectief is waarmee je ook prima algemeen werk kunt doen.

En - al blijft het een persoonlijke mening - na nu een dikke week 'spelen' met de Tamron merkt ik wel dat macro-fotografie echt super nauwkeurig is; en je echt ook met de manual focus zit te 'spelen'.
Als je portretten zou maken zou ik auto-focus wel handig vinden, maar daarvoor is dit objectief in wezen voor mij niet.
Maar er zijn vast anderen met een andere mening, zoals ook hoort.

Even voor de volledigheid:
Minimale focus-afstand: Tamron 29 cm. / Nikkor 80 cm.
Maximale reproductie: Tamron 1:1 / Nikkor 1:8 .1

Beide zijn hele mooie objectieven; maar het is aan jou waar je je - haha - "focus" wil leggen.
(ik zou het aanbod van plinky met 2 handen aangrijpen, want niets werkt beter als zelf even werken met een objectief waar je over twijfelt).

Succes!

[Peter]

Ik heb op mijn blog wel wat foto's staan die geschoten zijn met een Nikon 85m lens. (Nikon AF-S DX Micro 85mm f/3.5G ED VR )
Scherp zat bij voldoende licht en een mooie afstand voor portretten

http://onefocusoneworld.blogspot.nl/search/label/macro" onclick="window.open(this.href);return false;

[maaike]

@bruud; Is het niet zo dat de D en G versie van elkaar verschillen? Ik heb begrepen dat de G bijv sneller is dan de D? Maar alsnog hoor ik graag je bevindingen.

@plincky; Ben op moment pittig griepje van mn schouders aan het af laten glijden, als alles hier weer draait stuur ik je een BP, want idd zoals dannysan zegt is het natuurlijk uitgelezen kans even zelf te ervaren. Ik heb twee objectieven op MP gezet waar ik met wat bijleggen de lens mss al best snel kan aanschaffen. Thx! je hoort van me.

@Dannysan, thx voor de aanvullende info! Je eerste twee zinnen zo bekeken make a lot of sense eigenlijk en zou dat betekenen dat de nikkor beter aan zal sluiten bij m'n fotodoeleinden zo bekeken.

@peter, dat is wel een ander objectief, in hoeverre kan ik die vergelijken met de 1.8? welke foto's zijn dat, allemaal of een aantal ervan?

[Peter]

de foto's in de link zijn allemaal gemaakt met de 85mm


met macro haal je 1 op 1 , een totaal andere tak van sport

maar je hebt gelijk, de lens valt buiten de door jou genoemde nikkor en tamron

[maaike]

Dan komt de lens echt nog dichtbij! Dat verbaasd me eigenlijk.
Mooie foto's en thx voor het laten zien wat je met jou 85 kan, als de 1.8 ook zo dichtbij kan komen is dat voor mij qua verachting van een niet macro meer dan genoeg.

[Duncan_P]

De 85mm 1.8 kan niet zo dichtbij scherpstellen als de 85mm Micro uit de link van Peter. Ik heb zowel de 85 Micro als de 85 1.8 AF-S en behalve het brandpuntafstand zijn het totaal verschillende lenzen. Voor portretten en andere algemene toepassingen kies altijd voor de 1.8, mede vanwege de kortere draaibeweging bij handmatig scherpstellen. De Micro heeft een veel groter focusgebied en daardoor wil die (bij autofocus) nog wel eens gaan hunten wat soms wat hinderlijk kan zijn.

De Tamrom 90mm (ken ik persoonlijk niet) heeft een focus limiter waardoor die niet zijn hele focusbereik doorzoekt. Ik weet alleen niet of die daarmee alleen op close focus (macro-gebied) is in te stellen of ook vanaf "algemeen" naar infinity, ongetwijfeld kan iemand anders daar antwoord op geven. De nieuwe 90mm macro van Tamron (nog niet verkrijgbaar) heeft meen ik 3 standen op de focus limiter maar die lens is dan ook een flink stuk duurder.

[Ralph]

Wat ik me wel afvraag; ik lees met enig regelmaat dat het beter is om handmatig scherp te stellen met macro, zoals @Dannysan ook aangeeft te doen.
Ik ga hierbij vanuit dat het functioneel beter is bij hele kleine onderwerpen zoals insecten ofzo ivm de weinig oppervlak waar de scherpstelling nogal nou komt, klopt dit? Of is het bij een macro lens sowieso ook om andere redenen beter handmatig scherp te stellen,ook bij mens portretten enzo?

Schiet het meeste macro en dan stel ik eigenlijk alleen maar handmatig scherp, dit omdat ik dan precies de scherpte daar kan leggen waar ik het wil, de autofocus pakt vaak nét het punt waar ik hem niet scherp wil hebben

[DannySan]

De 85mm 1.8 kan niet zo dichtbij scherpstellen als de 85mm Micro uit de link van Peter. Ik heb zowel de 85 Micro als de 85 1.8 AF-S en behalve het brandpuntafstand zijn het totaal verschillende lenzen. Voor portretten en andere algemene toepassingen kies altijd voor de 1.8, mede vanwege de kortere draaibeweging bij handmatig scherpstellen. De Micro heeft een veel groter focusgebied en daardoor wil die (bij autofocus) nog wel eens gaan hunten wat soms wat hinderlijk kan zijn.

De Tamrom 90mm (ken ik persoonlijk niet) heeft een focus limiter waardoor die niet zijn hele focusbereik doorzoekt. Ik weet alleen niet of die daarmee alleen op close focus (macro-gebied) is in te stellen of ook vanaf "algemeen" naar infinity, ongetwijfeld kan iemand anders daar antwoord op geven. De nieuwe 90mm macro van Tamron (nog niet verkrijgbaar) heeft meen ik 3 standen op de focus limiter maar die lens is dan ook een flink stuk duurder.

Even inhakend op deze opmerking:
Ja de focus-limiter is aanwezig en heeft 1 stand, maar afhankelijk van waar je die aanzet (dus op close-focus of infinity) doet 'ie zijn werk prima (kwam ik tegen bij het zoeken naar wat achtergrond-info voor mijn Tamron).
Let wel, kan ik zelf dus niet proberen want mijn body heeft geen motor.

[Bruud]

@bruud; Is het niet zo dat de D en G versie van elkaar verschillen? Ik heb begrepen dat de G bijv sneller is dan de D? Maar alsnog hoor ik graag je bevindingen.

?

Zal ongetwijfeld wat verschil opleveren. Maar de 85 1.8D heb ik momenteel te leen, en heb de tokina (tot tevredenheid) in mijn bezit. De G-versie zou vooral een veel betere bokeh moeten hebben dan de D-versie Maar dat kan ik dus niet vergelijken.
Wordt iig vervolgd, in dit of in een ander draadje


Groet
Ruud

[maaike]

@Duncan; ah ja, dat het een andere lens is snapte ik wel, maar dat het een macro lens was waar Peter het over heeft was me even ontgaan, ik vond het al opmerkelijk zo dichtbij, maar vandaar.
Je laatste alinea is voor mij een beetje abracadabra hahaha. infinity zegt me niets en ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld met hele focus bereik doorzoeken, dat doen andere objectieven dus wel? Bedoel je dat hij dan dus niet nauwkeurig genoeg op automatisch scherp stelt binnen dat focus gebied, of moet ik dit anders zien?
Mijn insteek is trouwens niet handmatig scherpstellen. Als het moet weet ik hoe het te doen, maar dat heeft m'n voorkeur niet iig bij portretten e.d, ik snap dat dat bij macro wat nauwer komt en dat je moet om je onderwerp exact scherp te stellen, maar macro fotografie is niet de reden dat ik het objectief koop. Ik zou het leuk vinden het te ontdekken als de mogelijkheid er in zit, maar het zal niet het doorslaggevende zijn waarop ik de volgende lens koop.

@Dutchy; ja precies, bij het maken van macro foto's. En bij grotere onderwerpen neem ik aan dat het min of meer hetzelfde werkt als bij andere objectieven bij automatisch?

@bruud: oke thx.

[Duncan_P]

@Duncan; Je laatste alinea is voor mij een beetje abracadabra hahaha. infinity zegt me niets en ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld met hele focus bereik doorzoeken,

Het is niet zo ingewikkeld Elke lens heeft een dichtbij en een veraf (oneindig - infinity) gebied, het infinity symbool wordt op de lens (mits voorzien van een focus schaal) aangegeven met een soort van omgevallen 8.
Bij de meeste lenzen kan je met ongeveer een kwart draai het hele focus bereik wel doorlopen maar bij macro lenzen is dit veel langer. Dit is omdat het dichtbij gebied van een macro lens veel groter is en je heel erg nauwkeurig moet kunnen focussen, het gaat hier echt om millimeter werk. Hierdoor is het hele focusbereik aanzienlijk langer, ruim een halve draai in zijn geheel, waardoor het lastiger wordt om dit handmatig in één beweging te doen. Dus mocht de autofocus er eens flink naast zitten en je moet dan handmatig bijstellen kost dat meer handbewegingen bij een macro lens (zonder limiter) dan bij een "gewone' lens.

Hopelijk is het zo wat duidelijker.

[maaike]

Fijn je uitleg, is inderdaad een stuk duidelijker, thx!