Als je maar mooie plaatjes maakt.
Ik heb zelf Nikon en voor de compact een x20.
Over beide ben ik zeer tevreden.
Het gaat erom dat je plezier beleeft aan je hobby.
Dat gaat voor mij nu weer zeker lukken.
Groetjes George

Nou daar ben ik het niet mee eens, de EOS M is een hele andere camera dan de Nikon 1. Daarbij is de N1 vele malen sneller in alle opzichten, de sensor wordt echt overal afgekraakt. Ok, de ISO prestaties zijn boven de ISO 3200 om te huilen. Maar verder komen er best mooie platen uit. Ook zijn de platen niet helemaal ruisvrij, maar dat heeft ook zo z'n charmes. We waren vroeger toch ook allemaal zo gek op de filmrollen?bjornc schreef:Ik geef TS groot gelijk.
Persoonlijk denk ik dat een EOS M ook meer potentieel heeft dan de Nikon 1.
Dit is zo'n beetje mijn geschiedenis en motivatie voor Nikonjvdme schreef:Mensen, wiens ego vergroeit met een merk, vreemd.
Mijn eerste serieuze SLR was een Canon AE1, pracht kamera, oa. ook een F1n gehad, erg mooi. Een Nikon FM-body voor f 900,- of FE voor 1100,- vond ik wat al te bont.
Maar toen AF kwam en alle FD-lenzen niet meer te gebruiken waren op de nieuwe kamera's zag ik mijn kans schoon en kocht een F801s. Met de oude 35 mm F2,8 AI heb ik de mooiste foto's gemaakt. Ik heb de lens nog steeds, doet het niet goed op digitaal.
Canon houdt Nikon scherp, daar moet iedereen hier blij mee zijnJohn.
Een Nikon FM (Body chroom) kostte bij introductie in 1977 "slechts" f 599,- en de zwarte enkele tientjes meer. Ik heb mijn eerste zwarte FM in dat jaar voor die prijs gekocht.jvdme schreef: Mijn eerste serieuze SLR was een Canon AE1, pracht kamera, oa. ook een F1n gehad, erg mooi. Een Nikon FM-body voor f 900,- of FE voor 1100,- vond ik wat al te bont.
Goh, toen had ik nog een Practica MTL3... Daarna ben ik vreemd gegaan, maar dat voelt nu vertrouwd aan..jvdme schreef:Jur:
Oef, is lang geleden, ik praat over 1981.
Zou een FM met 1,8/50 toen f 900,- hebben gekost?