Heliopan is Duits, de metalen zonnnekappen waar ik in de link via Ebay naar verwijs betreffen Engelse leveranciers.CaptainHook schreef:Ik snap dit niet hoor.
Als ik ergens aangeef een goedkoop plastic doppie of zonnekapje ergens te scoren op eBay wordt je zowat verketterd.
"want waarom heb je niet eens geld over voor een 'originele' Nikon accessoire?!?"
en dan zie ik hier adviezen voorbij komen (imho terecht hoor!) van neem maar een goedkoper alternatief uit het verre oosten...
Serieus? Op de Sigma vind ik dat nu juist een zwak punt. Dun plastic, waarvan ik bijna zeker weet dat er ooit nog eens een 'vleugel' zal afbreken bij een stoot tegen een deurpost oid... Die op de 24-70 is veel steviger, ook andersom!reneo57 schreef:Nikon is idd niet sterk in zonnekappen ik zit met de 24-70, duur objectief met een fluttige zonnekap(vooral andersom op objectief valt hij er zo af) laatst een 35 mm sigma gekocht daar van is de zonnekap toch wel een klasse beter.
Helemaal mee eens. Een 200-400, 200 2.0 en een 400 2.8 heb ik gehad of nog steeds in bezit en ik ben uiterst tevreden hoe Nikon de constructie van de zonnekappen heeft ontwikkeld. Ik zou niet zo snel een betere manier kunnen bedenken.Yizu schreef:Heb ook de 300 2.8 gehad in het verleden, de problemen die de TS heeft ondervonden komen mij niet bekend voor.
Nooit enig probleem gehad met de zonnekap.
Zou TS een foto kunnen maken van het 'afgebroken' stukje plastic, ben er wel erg benieuwd naar.
Hetgeen overigens een zeer degelijk ding is met een prima uitgevoerde constructie. Heeft TS wel een echte Nikon zonnekap gebruikt?gijs sandberg schreef:Beste CH
re: 62mm lenskappen hoeven...
Maar op een 300 2.8 moet een (Kevlar?) HK-30, die kost veelal ruim Euro 300.
Back on topic: wees blij dat het schroefje stuk ging en niet de gehele zonnekap, of erger.
Groeten, Gijs
Typisch, herken ik me ook al niet in.reneo57 schreef:Nikon is idd niet sterk in zonnekappen ik zit met de 24-70, duur objectief met een fluttige zonnekap(vooral andersom op objectief valt hij er zo af) laatst een 35 mm sigma gekocht daar van is de zonnekap toch wel een klasse beter.
Wellicht ten overvloede maar toch: in ieder geval de 200-400 heeft een zogenaamde meniscuslens voorop zitten, gemaakt om de echte (veel zachtere) lenselementen daarachter te beschermen. Het is wel een dure filter, maar vervangen is ongeveer 2 minuten werk....Yizu schreef:Helemaal mee eens. Een 200-400, 200 2.0 en een 400 2.8 heb ik gehad of nog steeds in bezit en ik ben uiterst tevreden hoe Nikon de constructie van de zonnekappen heeft ontwikkeld. Ik zou niet zo snel een betere manier kunnen bedenken.
....
Overigens zijn de voorstellen om een papieren zonnekap zelf te knippen niet heel erg realistisch, het zal ongetwijfeld kunnen maar de originele kap is mede zo stevig en oa. van carbon ter bescherming van de frontlens waar geen filter voorzit. (en ook niet past voor wie daar aan denkt).
Zo zie je maar, de meningen (ervaringen) zijn verdeeld.MartijnM schreef:Serieus? Op de Sigma vind ik dat nu juist een zwak punt. Dun plastic, waarvan ik bijna zeker weet dat er ooit nog eens een 'vleugel' zal afbreken bij een stoot tegen een deurpost oid... Die op de 24-70 is veel steviger, ook andersom!reneo57 schreef:Nikon is idd niet sterk in zonnekappen ik zit met de 24-70, duur objectief met een fluttige zonnekap(vooral andersom op objectief valt hij er zo af) laatst een 35 mm sigma gekocht daar van is de zonnekap toch wel een klasse beter.
Het lijkt mij toch echt geen meniscuslens te zijn maar een planparallel glas. Een meniscuslens heeft aan een zijde een hol, andere zijde een bol oppervlak, zoals o.a. de lens meteen achter het planparallelle glas (negatief lenselement omdat die in het midden dunner is dan aan de buitenranden), en het middelste van de drie geel gemerkte lenzen (positief lenselement).Jaap_van_Ekris schreef:Wellicht ten overvloede maar toch: in ieder geval de 200-400 heeft een zogenaamde meniscuslens voorop zitten, gemaakt om de echte (veel zachtere) lenselementen daarachter te beschermen.
