Vervanging standaardzoom... Sigma? Of toch...

[JvdKooij]

Danny,
Wat is het probleem om eerst eens een nieuwe body te kopen, en dan eens kijken hoe je huidige lens het doet?
Een nieuwe kopen is zo gedaan hoor

[Cyrus]

Danny,
Wat is het probleem om eerst eens een nieuwe body te kopen, en dan eens kijken hoe je huidige lens het doet?
Een nieuwe kopen is zo gedaan hoor

+1

Eerst de nieuwe body en dan kijken wat je qua glas nog wil aanpassen. Anders ben je met teveel variabelen tegelijk bezig.

[Patrick]

Als ik een DX camera zou hebben, dan zou ik die Sigma 18-35 f1.8 heel snel gaan halen. Een geweldig objectief. Lees eens wat reviews!

[breimer]

wat voor bereik wens je?
wat wordt je nieuwe body?

als ik zowel dit forum volg als de dxomark test is er maar een die er echt uitspringt en dat is de tamron (zonder vc)
altans die ook betaalbaar is.

voor mij te kort, maar gebruik nu wel mijn tokina 12-24 het meest en niet meer mijn 18-105 vr.
denk erover om er maar een tweede body bij te kopen. heb ik beiden schiet klaar ligen.

heb zelf dus geen ervaring met genoemde objectieven.

Bert Harry

[JvdKooij]

op zowel de D7000 als de D7100 geeft DXO aan dat de Sigma 17-50 beter is.

[breimer]

oeps sorry

de tamron haalde 18 punten met een d7100.
de sigma's haalden dat niet, dat kan mogenlijk verklaard worden doordat de d300 gebruikt werd, zat in de link van de st.

het kan zijn dat de combinatie d7100 ( m.i. het beste vergelijk stand van nu , ruimte voor de toekomst) het best gebruikt kan worden.) in combinatie met de sigma's een hogere score opleverd.

heb het noch niet geprobeerd.

Bert Harry

[breimer]

de eerste sigma die ik probeer leverd inderdaad 19 npunten op

nogmaals sorry

Bert Harry

[breimer]

de 17-70 sigma leverd overiguns 16 punten op.

bert harry

[Wolf]

Ik snap hem ook niet Danny, je was altijd te spreken over je Sigma.
Maar een 18-35 erbij kan mooi zijn.....

[JvdKooij]

de eerste sigma die ik probeer leverd inderdaad 19 npunten op

nogmaals sorry

Bert Harry

Je hoeft geen sorry te zeggen hoor
Het verschil tussen de D7100 en andere camera's is behoorlijk als je die selecteert op DXOMark.

[bjornc]

Niet om de DxO parade te stoppen, maar andere review sites zijn toch wel wat kritischer.
Vooropgesteld om te zeggen dat de Sigma 17-50 een goede lens is, maar heeft toch wel wat nadelen.

Even de nadelen tov de Nikkor 17-55:

-Geen handmatige focus op de AF-S stand. (Je moet dus altijd naar M gaan om handmatig te corrigeren)
-Een roterende focusring, dus tijdens focussen mag je je hand hier nooit plaatsen.
-Geen weathersealing
-Meer vignettering, met een lichtafval van 38% (-1.37 EV). (De nikkor heeft 33% (-1.15 EV) )
-De autofocus nauwkeurigheid van de Sigma heeft een foutmarge van 3% tov de Nikkor met minder dan 1%.

En dan hebben we het voor het gemak niet over de waardevastheid van de Nikkor tov de Sigma, maar dat hoeft geen punt te zijn wanneer
je dit objectief nooit zal verkopen. (Bijvoorbeeld bij een upgrade naar FX)

Lees een en ander hier maar eens na:
Lenstip
Photozone

[DannySan]

Hoi allemaal,

wat 'n fijne, kritische, uiteenlopende, adviserende en adviserende reacties: DANK!
Ik zal trachten op alle aangedragen vragen/punten antwoord te geven:

De Tamron 17-50 had ik inderdaad even niet aan gedacht (wellicht komt dat omdat ik ooit een Tamron heb gehad die niet zo goed beviel).
Weet iemand de exacte type-aanduiding wélke Tamron dat dan precies is? (of is er maar 1 'non-VC' en dat is 'm?)

Ik zou de Nikkor 17-55 wel eens kunnen proberen Patrick, maar ik weet niet of ik die ooit zou kunnen betalen... ik zoek de balans tussen 'goed' en 'betaalbaar'. (dus niet 'de beste').

Waarom ik een vervangende lens wil: ik ben wat kritischer aan het kijken naar de prestaties van mijn 18-50 Sigma en zie: dat kán scherper.
(de Tamron 17-50 van mede-clublid Pinocchio op de D7000 leverde helderder en scherpere foto's op).
En inderdaad wil ik naast de body-upgrade ook een juiste stap maken in objectief (wellicht niet nu meteen hoor, maar ik zoek dingen graag uit).
De 85mm f/1,8 zie ik inderdaad ook vaker voorbijkomen...

Ik ga niet naar FX heb ik besloten, zit er budgettair niet in en zie ik voor mijn soort fotografie (wat van alles en nog wat kan zijn) niet noodzakelijk.
Natuurlijk, het is mooier, ruisvrijer, beter in de ISO's enzovoorts maar ik moet upgraden met wat er binnen mijn financiële bereik zit.

Ik zoek iets wat past bij een upgrade van body, lever liever niet in qua bereik maar zoek wel meer kwaliteit.

Goede tip van JvdKooij en Cyrus; natuurlijk ga ik eerst de nieuwe body beslissen maar wellicht past daar meteen een nieuw stukje glas bij (de 18-50 inruilen).

Ik snap je tip Patrick over de 18-35 Sigma, maar die staat qua investering op hetzelfde niveau als een Nikkor 17-55 2e hands... dat zit er - nu in ieder geval - niet in.

@Wolf: ik ben zéker te spreken over mijn Sigma; maar dat is de 70-200: die is super!
De 18-50 was 'gewoon' mijn standaardlens, maar die gebruik ik de laatste tijd veel meer en wellicht valt het mij daardoor op.

Bedankt bjornc voor je kritische noot over DxO; het is inderdaad ook goed om te kijken naar de exacte specs.

Ik denk nog even verder!
Groet Danny

[Cyrus]

Weet iemand de exacte type-aanduiding wélke Tamron dat dan precies is? (of is er maar 1 'non-VC' en dat is 'm?)

Komt 'ie: SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF]

Bij de VC-versie staat er ook nog "VC" in de aanduiding. VC ga je in dit bereik niet missen, zeker met een D7000 of D7100, waarbij je met gemak ruisvrij naar ISO1600 kan. De VC-versie is duurder en minder scherp dan de non-VC-versie.

Je gaat je hier echt geen buil aan vallen. Het geld dat je hiermee uitspaart t.o.v. een Nikkor 17-55 kun je dan mooi bij de body of ander glas leggen (85 F/1.8 ?)

[bjornc]

Nadeel van dit objectief is de tragere AF, als ik mij niet vergis.
De Sigma met zijn HSM, en de Nikkor met SWM zijn een stuk sneller.

[Cyrus]

AF is niet traag te noemen (althans, niet in mijn ervaring met een D90 en D7000) maar wil heel soms wel hunten in donker(der) omstandigheden. Maar daar hebben hele dure Nikkors soms ook wel eens last van.