inconsequent beleid

[Cyrus]

Ja dus? Wil je daarmee rechtvaardigen dat TS niet de moeite genomen lijkt te hebben om zich in de meest basale instellingen en (on)mogelijkheden van zijn camera te verdiepen?


onnodige quote verwijderd

[PanzerFaustNL]

Dat neem je maar aan. Het zou een stuk vriendelijker overkomen door in plaats van iets aan te nemen een vraag te stellen. Het is trouwens een heel bekend fenomeen bij mensen die al heel lang fotograferen, die duiken geen boekjes meer in. Bij mijn 7100 kreeg ik ook pas interesse in het boekje, toen ik het niet voor elkaar kreeg om de hoeveelheid focus punten aan te passen. Misschien basaal, maar totaal anders dan op al mijn andere camera's.


onnodige quote verwijderd

[Peter]

Willen jullie er op gaan letten hoe je reageert ?
Standaard reageren met een quote van je voorganger is totaal onnodig.
Ik heb daarom een aantal berichten maar (weer) aangepast.

dank je

[Johan v. V.]

Da's in ieder geval consequent beleid Peter!

[Fotojeroen]

Met alle respect, maar waarom heb je eigenlijk een D3 als je niet eens weet wat deze toch wel essentiële instellingen betekenen en doen? Als je zo weinig interesse in de mogelijkheden van je camera toont, hoe wil je dan bereiken dat (a) deze optimaal presteert en (b) wij je verder kunnen c.q. willen helpen als iets niet lukt?

Ik heb ongeveer 10 jaar met Canon gefotografeerd, en doe dat nog steeds regelmatig. Anderhalf jaar geleden kreeg ik een Nikon in mijn handen gedrukt. Voor het normale werk is D-lighting helemaal niet voor me van belang. Voor mijn vrije werk ook niet. Totdat ik hier tegenaanliep.
Ja, ik ben het heus wel eens in het menu tegengekomen en heb ook wel eens foto's gemaakt met D-Lighting uit. Ik merkte geen fatsoenlijk verschil, vandaar dat het dus op Neutral staat. Is dat zo'n ramp dan?

Maar ik zal, zodra ik tijd heb, eens een nieuwe poging wagen in raw (of eigenlijk NEF dan)

Ziet er uit als een fout bij het stichen, lijkt alsof de blending niet goed werkt. Als je alles in M schiet kunnen de eventuele verschillen nooit zo goed zichtbaar zijn.

Doe dezelfde reeks nu eens in ICE en kijk of het dan nog fout gaat.

Ik heb het geprobeerd met Blending aan en uit in Photoshop, maar het maakte geen verschil.
Ik zal later ook ICE eens downloaden en het daar mee proberen

[Cyrus]

Op zich geen ramp als D-Lighting op neutraal staat, maar dan is het wel nog steeds actief. Voor steeds een enkel shot zul je er geen last van hebben; ga je stitchen dan kan het dus vervelende bijwerkingen hebben. Beter dus "uit" zetten in plaats van "neutraal".

Het is echt niet flauw bedoeld, maar als je eens uitgebreid de tijd neemt voor alle instellingen van je camera en de effecten daarvan, dan heb je veel meer in de hand wat er gebeurt en zul je zelf vrij snel in de gaten hebben als resultaten afwijken van je verwachtingen.

[Fotojeroen]

Kennelijk zit het toch ergens in Photoshop. Gisterenavond op de valreep toch nog een keer opnieuw laten rekenen. En nu gaat het wel goed. Met dezelfde JPG's:



62 Megapixels van mijn auto. Nu nog een keer een fatsoenlijk onderwerp

[OAK]

Heb hetzelfde probleem. Photoshop of de computer opnieuw opstarten helpt niet. In mijn geval doet het probleem zich voor met een D7100 icm een Tamron 70 300 (oud model, dus geen VR), maar niet met mijn Nikon 105 VR. Zou er toch iets in de communicatie met "vreemde"merken objectieven zitten?

[Tzigane]

Waarom F/4 als ik vragen mag?

Nu kun je net zo goed een wijdere lens nemen en die op f/4 zetten. De scherptediepte is dan hetzelfde.

De Brenizer methode is juist interessant om een wijde hoek met bijvoorbeeld f/1.8 te pakken.

[Fotojeroen]

Wel eens 1.8 bij een 70-200 geprobeerd? Ik niet
Maar deze scherptediepte krijg je ook niet bij een wijder brandpunt hoor, probeer maar. Is toch net anders. En daarnaast, het is een experimentje

[Tzigane]

Voor zover ik begrepen heb: Scherptediepte blijft gelijk bij elke diafragma-opening, ongeacht het gebruikte brandpunt. Het is het feit dat alles kleiner wordt afgebeeld bij een kleiner brandpunt wat de ervaring van scherpte veroorzaakt.

Een foto met bijvoorbeeld 20mm f/2.8 ziet er hetzelfde uit als 10 gestitchte foto's met een 50mm f/2.8 die dezelfde beeldhoek oplevert.

Je kunt de Brenizer methode gebruiken om een wijdere beeldhoek te maken icm een diafragma-opening die je niet snel zult vinden op een groothoeklens. Bijvoorbeeld met een 50mm f/1.4 vol open een beeldhoek maken die overeenkomt met 20mm, waardoor je het effect krijgt van een fictieve 20mm f1.4

Of heb ik het nu mis?

[Léon Obers]

Voor zover ik begrepen heb: Scherptediepte blijft gelijk bij elke diafragma-opening, ongeacht het gebruikte brandpunt.

Wat je hier beweert is dat ongeacht het gebruikte diafragma en brandpunt de scherptediepte gelijk blijft. Lijkt me een boute uitspraak.

Een foto met bijvoorbeeld 20mm f/2.8 ziet er hetzelfde uit als 10 gestitchte foto's met een 50mm f/2.8 die dezelfde beeldhoek oplevert.

Die bewering op zich snijdt geen hout als er in die vergelijking niet nog aan een aantal heel specifieke voorwaarden wordt voldaan.

Scherptediepte is o.a. afhankelijk van, opnameformaat, uitvoerformaat (vergrotingsmaatstaf naar rato van een afdruk), kijkafstand naar de afbeelding toe, brandpunt, diafragma, voorwerpsafstanden, hehanteerde COC-waarden en de samenhang daartussen. Verander je een van die basisgegevens krijg je een andere uitkomst.

Er kunnen wel eens vergelijkingen worden gemaakt waarbij de uiteindelijke uitkomst hetzelfde blijft, maar alleen indien rekenkundig gezien in die samenhang bijv. omgekeerde vergelijkingen gemaakt kunnen worden. Moet je wel de specifieke voorwaarden opgeven om aan die gelijke uitkomst te kunnen komen.

Met 10 gestitchte opnamen kom je praktisch gezien aan een groter gebruikt opnameformaat. Dat grotere formaat zul je dan moeten meenemen in de berekening tegenover de totale beeldhoek en de vergrotingsmaatstaf naar een afdruk toe, op het eind van de rit.

[Tzigane]

Ik bedoel natuurlijk dat f/2.8 op een 20mm dezelfde scherptediepte geeft als f/2.8 op willekeurige andere brandpunt, als je dezelfde uitsnede weer maakt.

Is een beeldhoek van X graden, gemaakt uit meerdere opnames met een lens van bijvoorbeeld X/2 dan niet exact hetzelfde qua scherptediepte als wanneer je een lens heeft die al beeldhoek X heeft? Mits met hetzelfde diafragma gefotografeerd?

[ATOR]

De DOF is bij verschillende brandpuntsafstanden met hetzelfde diafragma (bv f/4) heel erg verschillend.

Zoals ik het voor mezelf heb uitgezocht geldt ruwweg:

brandpunt x 2 => f/ x4
(bij verdubbeling van het brandpunt moet je de f stop verviervoudigen om dezelfde DOF te krijgen)

Deze instellingen hebben ongeveer dezelfde DOF
50mm f/2
100mm f/8
200mm f/32

[{ Als je met een 200mm f/4 gaat stitchen tot een beeldhoek van een 50mm dan heb je een vergelijkbaar diafragma als een 50mm f/0.25 (f/4 / 8 )}]
Deze zin over stitchen klopt niet zoals Léon verderop uitlegt

Mocht iemand hier een fout in ontdekken of een beter manier weten om DOF bij verschillende brandpunten te matchen dan hoor ik het graag.

[Tzigane]

Ok, correctie, wat ik zeg klopt helemaal niet.

Ik heb het even getest, scherptediepte bij dezelfde uitsnede, vanaf dezelfde positie met een 28, 50 en 85mm, allemaal met f/2.8

28mm


50mm


85mm



Ik dacht dat dit hetzelfde zou moeten zijn. Niet dus. Weer wat geleerd.
Ik was in de veronderstelling dat de ervaren scherptediepte bij een grotere beeldhoek vergroot wordt omdat bij een groothoek alles ook kleiner wordt afgebeeld omdat er meer op de foto staat.