macro & portretlens

[roeree]

Een bekend lid van dit forum heeft ooit een beginner aangeraden portretten gewoon te schieten met een 20mm, maar dat is toch meer voor de gevorderde fotograaf weggelegd.
Veel plezier met de keuze. Groet, E.M. de Klerk

Misschien wordt ondergetekende hier wel geciteerd. maar dan is dat iets verkeerd begrepen. Ik onderschrijf voor een portret objectief datgene wat EM de Klerk zelf ook zegt. Neem een objectief met een bereik van 85 tot 105 millimeter.

Maar dat lijkt zoveel op een vaste regel. En vaste regels bestaan niet in de fotografie. En vandaar mijn voorbeeld van de 20 millimeter waar ik in het verleden (analoog) veel portretten mee gemaakt heb.
En zelf geeft je ook een voorbeeld van portret fotografie met de 800 millimeter.

Zowel de 20 als de 800 millimeter zijn geen antwoord op de vraag naar het portret c.q macro objectief.

Wil je m'n portretten met de 20 zien:
http://home.planet.nl/%7Enikon.catalogu ... tures.html

Als je nu een beginner bent in de fotografie en je zoekt een objectief geschikt voor zowel macro als portret, dan is er alleen de Nikon 105 VR. En dat is weer een wat duurder objectief.

Idealer zou zijn de 85mm PC, maar dat is geen objectief voor beginners. Want er zit geen AF op. En echt macro is dat ding ook niet, want je hebt hooguit een bereik van 2:1.

Goedkoper wordt het met een 60mm macro. En voor portretten weet je dan dat er een kleine groothoek vertekening zal zijn.

Hoi Hans,

Ff offtopic, maar wat een gave platen met die 20 mm !!

Moest ik ff kwijt.

groeten Raymond

[mikemix]

Zo, nu heb ik wat meer tijd.

Portretfotografie is van oudsher eigenlijk het beeldvullend fotograferen van een gezicht met een stukje nek (of iets meer of minder).
Dat komt neer op een brandpuntsafstand van zo'n beetje tweemaal de standaardbrandpuntsafstand.
De standaardbrandpuntsafstand is gelijk aan de beelddiagonaal. Voor kleinbeeld is dat 43mm.
Een standaardobjectief voor kleinbeeld is dus 45 à 50mm.
Daaruit volgt dat voor kleinbeeld een portretobjectief rond de 90 à 100mm zou kunnen zijn. Voor DX dus 60 à 70mm.
Op kleinbeeld vind ik persoonlijk de 85mm ideaal.

Kortere brandpuntsafstanden geven een bepaalde vertekening, de neus wordt bijvoorbeeld al gauw een aardige kokkel. Die worden dan ook nauwelijks of nooit voor beeldvullende koppies gebruikt, maar meer voor het in beeld brengen van een heel lichaam of een mens in een bepaalde houding of omgeving. Of je dan nog van portretfotografie kunt spreken betwijfel ik ten zeerste.
Langere brandpuntsafstanden geven ook een bepaalde vertekening, die vervlakken, het gezicht wordt dan wat platter. Je moet ook op een flinke afstand gaan staan om een gezicht beeldvullend te fotograferen.

Nu zijn we de laatste jaren gewend geraakt aan de meest extreme brandpuntsafstanden, dit mede door de reclamefotografie.
Een bekend lid van dit forum heeft ooit een beginner aangeraden portretten gewoon te schieten met een 20mm, maar dat is toch meer voor de gevorderde fotograaf weggelegd. Niet iedereen is een Jean-Loup Sieff.
Je ziet in de betere bladen als Vogue etc. ook wel modefoto's en portretten die met heel lange objectieven zijn gemaakt. Denk aan een 180mm. Ook daarvoor moet je van goeden huize komen. Maar 800mm is wel heel erg extreem. Zeker op DX, dat zou een 1200mm worden...

Even back to basics: op een DX-camera is de 60mm Micro-Nikkor een subliem portretobjectief. (Is dan vergelijkbaar met 90mm.) Op een FF-camera ook een heel mooi standaardobjectief.
Realiseer je wel dat een Micro-Nikkor heel scherp tekent, en dat wil je niet altijd voor portretten. Maar om op een Micro-Nikkor nou een soft-focus lens te frommelen, dat zou ook mij te ver gaan.
(Mijn privé-opinie is dat een aangeschafte 60mm het DX-gebeuren gaat overleven, maar dit geheel terzijde...)

Veel plezier met de keuze.

Groet, E.M. de Klerk

Goede uitleg Eugène, ben het overigens helemaal met je eens, 20mm voorbeelden van Hans zijn prachtig, maar in mijn beleving niet echt portretjes te noemen.

[Roelof]

Mike,

Wat mag er volgens jou dan op een portret staan.
Zelf houd ik er van dat er toch meer op staat dan op een pasfoto. Vind je niet dat er op een portret ook iets mag staan (al dan niet herkenbaar voor anderen) van de woon/werk/leefomgeving van het model?
OOTC: En natuurlijk zal de uiteindelijke uitsnede die je kiest weer van invloed zijn op de lens die je gebruikt.

[mikemix]

Voorop, niks moet, maar ik vind een portretfoto een foto die toch minimaal voor 50% een gezicht beslaat. Hoe, maakt niet uit, van mijn part de achterkant, maar dan wel het hoofd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Portret

[Lady Ninabeer]

Eenieder bedankt voor zijn reacties. Ik ben toch gegaan voor de prijs omdat ik het 60mm nikon voor 200 pond (incl verzendn) in Hongkong kon krijgen.
Verder heb ik ook nog oude p-draad objectieven (50mm en 23mm) die met een omkeerring goed als macro objectief te gebruiken zijn. Eerste probeerselen van de nikon op macro en de omgekeerde objectieven zijn op mijn website te vinden www.beenke.nl onder fotografie-macro.

Leuk van de oude groothoek is dat hij omgekeerd vergroot en ik nu ook 2:1 kan fotograferen. Verder akn je het diafragma nog met de hand instellen wat met veel andere nieuwe objectieven vaak niet meer te doen is omdat de camera dit allemaal regelt.

Volgende stap is nu de portretjes met de 60mm maar die komen binnenkort als kleindochter er weer is.

[EelcoD7100]

Lady Ninabeer, even een aardig portretje zien die met de 60mm gemaakt is ?



Groetjes Eelco

[hans1956]

Lady Ninabeer,

En deze zijn gemaakt met de Nikkor 105 mm VRII.

<a href="http://www.flickr.com/photos/hans1956/500783547/" title="Model 2 by hans1956, on Flickr"><img src="http://farm1.static.flickr.com/224/500783547_f685de4110_o.jpg" width="535" height="800" alt="Model 2"></a>

<a href="http://www.flickr.com/photos/hans1956/500783545/" title="Model 1 by hans1956, on Flickr"><img src="http://farm1.static.flickr.com/218/500783545_e5e760a8d0_o.jpg" width="535" height="800" alt="Model 1"></a>

Gr. Hans

[wim]

Met mijn FF camera's gebruik ik altijd de 105 mm als ideale portretlens. Zelfs de 135 vind ik al minder.
Met de verleningingsfactor van 1.5 is de 105 mm dus een stuk langer en dat vergt een andere aanpak. Dan zou een 85 mm beter zijn.

Dat valt dus niet echt te combineren met macro. Dan heb je de keus tussen een 60 mm macro of de 105 mm macr. In dat geval zou ik altijd voor de 105 gaan. Een betere werkafstand voor macro en het voordeel van VR wegen dan niet op tegen het nadeel van de verlenging.

In weze kan je met alle objectieven wel een goed protret afleveren. Ik gebruik zelf ook de 50 mm daarvoor en Hans laat ook nog wat anders zien.

Maar je eigen keuze wordt bepaald door wat jij wilt. Ga naar de winkel en zet de 105, de 85, de 50 en de 20mm er maar eens op.

[Gideon van den Berg]

En vergeet de Sigma AF Macro 1:2.8 - 90mm niet.
Niet meer nieuw te koop (altans niet meer volgens het leverings programma), maar nog steeds 2e hands te krijgen.
Fijne lens voor beide doeleinde.

Grt, Gideon

[rik6230]

Ik onderschrijf wat Hans zegt. Tussen de 85 en 105 mm. (minste vertekening en goed contact met het model) De Nikkor 105 is dan een logische optie. De goedkopere tamron 90 mm ook.
In het, overigens heldere, betoog van E.M de Klerk zit volgens mij een redenatie fout. De 60 mm nikon geeft weliswaar een brandpunt afstand van 90 mm bij DX. Echter de vertekening blijft gelijk aan wat hoort bij 60mm.
Dus bij een frontaal portret krijgt het model een iets langere neus en iets bredere oren

[emdeklerk]

Hans Braakhuis:
"Goedkoper wordt het met een 60mm macro. En voor portretten weet je dan dat er een kleine groothoek vertekening zal zijn."

rik6230:
"In het, overigens heldere, betoog van E.M de Klerk zit volgens mij een redenatie fout. De 60 mm nikon geeft weliswaar een brandpunt afstand van 90 mm bij DX. Echter de vertekening blijft gelijk aan wat hoort bij 60mm."

NEEN. Sjonge jonge...

"een kleine groothoekvertekening" bij een 60mm?
"De vertekening blijft gelijk aan wat hoort bij een 60mm"?

a. de 60mm geeft op portretafstand GEEN groothoekvertekening, integendeel. Wat een onzin. Zie ook c.
b. de typerende vertekening van groothoekobjectieven als je bijvoorbeeld een portret formaatvullend fotografeert komt omdat je dan veel te dichtbij moet fotograferen, waardoor een neus als een ananas wordt.
c. Als je met een 60mm op DX een portret formaatvullend fotografeert moet je een stuk verder weg gaan staan, je hebt namelijk echt de beeldhoek van een 90mm. Dus geen "groothoekvertekening".

Graag betere voorlichting. Overigens blijf ik bij de gangbare definitie van portretfotografie, zoals die ook door Mikemix wordt aangehangen. Het is niet verkeerd een portret ruimer te fotograferen, maar dan zou ik het mensfotografie noemen.

E.M. de Klerk

[rik6230]

Ja Sjonge jonge, met alle respect heeft U, naar mijn mening het principe van DX versus FX niet begrepen. DX is een uitsnede van FX maar de eigenschappen blijven gelijk.
Beeldhoek is dus niet gelijk aan vertekening !!
De "betere voorlichting" is in uw laatste bedrage ver te zoeken of overtuig mij met steek houdende argumenten !

[emdeklerk]

"DX is een uitsnede van FX"

Dus moet je met DX verder van je model af gaan staan om dezelfde formaatvullende uitsnede te krijgen als met FX. Hoe verder weg, hoe minder "vertekening". Die vertekening komt niet door het objectief, het komt door de afstand tot het model.

Hetzelfde eigenlijk als de door dhr. Braakhuis opgeworpen vraag over 1:1 fotograferen - met bijvoorbeeld een 60mm op zowel FX als op DX.

E.M. de Klerk

[johan1967]

Heeft iemand toevallig ervaring met het Zeiss 100mm 2.0 ZF Planar macro-objectief? Het is geen 1:1 lees ik in de specificaties maar (slechts) 1:2, dus het zal door de echte macro-fotografen wellicht niet als een echt macro-objectief worden gezien. Zeiss geeft in z'n beschrijving aan dat het objectief uitstekend geschikt is voor portretfotografie.

Ik ben sinds kort de eigenaar van een Zeiss 35mm 2.0 ZF Distagon objectief en ik ben erg te spreken over de kwaliteit daarvan. Ik overweeg daardoor om nog meer Zeiss objectieven aan te schaffen, waarbij m'n eerste wens een macro-objectief is.

[rik6230]

"DX is een uitsnede van FX"

Dus moet je met DX verder van je model af gaan staan om dezelfde formaatvullende uitsnede te krijgen als met FX. Hoe verder weg, hoe minder "vertekening". Die vertekening komt niet door het objectief, het komt door de afstand tot het model.

Hetzelfde eigenlijk als de door dhr. Braakhuis opgeworpen vraag over 1:1 fotograferen - met bijvoorbeeld een 60mm op zowel FX als op DX.

E.M. de Klerk

De eerste uitspraak ik zonder meer juist. Echter "vertekening" of "perspectief"wordt beinvloed door 3 factoren, te weten brandpuntafstand, objectafstand en camerahoek.
De stelling dat 60mm op een DX minder vertekening geeft dan op een FX vanwege die objectafstand, is juist.