D500 met welke lens?

[Janvis]

Je openingspost gaf mij het gevoel dat je enkel over de 18-140 lens beschikte, dat is een redelijk standaard instap lens. Mijn gevoel was daarom dat ik het nogal bijzonder vond dat iemand die een body heeft met enkel een instap lens overstapt op zo'n dure body.

Maar de eerlijkheid gebiedt met ook te zeggen dat nu ik mijn reacties terug lees ze wel een beetje lomp en recht voor z'n raap zijn. Mocht ik je daar mee gekwetst of beledigt hebben dan spijt me dat oprecht.

Ps: Heb mijn berichten weg gehaald omdat ze geen enkele toegevoegde waarde hadden voor de TS, nogmaals excuses voor de niet bepaald tactische berichten.

[Marten]

....Voor dit soort vragen is dit forum toch bedoeld?

Absoluut!

[ATOR]

Op het gevaar af dat ik ook dingen voor je in ga vullen toch een kleine kanttekening

Je hebt nu een D7100 met een 18-140 en je loopt tegen ISO grenzen aan. Dat is niet zo gek met zo'n lens waar je al snel tegen diafragma f/5 aan zit.

Dat je vraagt of de 18-140 het goed zal doen op de D500 daar gaan bij mij wat alarmbellen af omdat het lijkt alsof je nog niet weet hoe belangrijk goede lenzen zijn. Hoeveel meer licht een groter diafragma binnenlaat en hoeveel sneller de AF zal zijn met een 70-200mm VRII in plaats van jouw 70-300mm. Je zult ongetwijfeld de grote verschillen gemerkt hebben tussen jouw 85mm f/1.8 en 85mm op je 18-140mm. Lenzen zijn zo ongelofelijk belangrijk.

Jouw 'ouwe' D7100 met bijvoorbeeld een nieuw setje Sigma 18-35mm en 50-100mm f/1.8 zal je veel meer winst wat beeldkwaliteit en weinig licht fotografie betreft opleveren. Een D500 met middelmatige lenzen zal middelmatige foto's opleveren, een D7100 met geweldige lenzen geweldige foto's.

Ik ben bang dat je een vergissing maakt en je met het kopen van een betere camera jouw echte probleem, veroorzaakt door de middelmatige lenzen, op probeert te lossen. Als ik kijk naar de lenzen die je nu hebt zou ik eerst met het D500 budget het lenzenarsenaal eens flink upgraden.

Maar goed, heb je weer zo iemand die je geen antwoord geeft op je vraag

[Vincent]

Een D500 met middelmatige lenzen zal middelmatige foto's opleveren, een D7100 met geweldige lenzen geweldige foto's.

Het opendeur antwoord: camera's maken geen foto's. Dat doet de fotograaf.

Verder helemaal eens met jouw verhaal. Beter goed glas op een goede sensor dan matig glas op een betere sensor.

[Ad B]

Hoi,

Een eventueel tipje of aanvulling ná Ator z'n betoog (geen slecht, overigens...)
Huur eens effetjes een lichtgevoelige lens.
Dan merk je voor jezelf of dát de goede weg is.
Ik denk dat het ook niet zo lang meer zal duren, dan kun je ook de D500 wel ergens huren.
Voor enkele tientjes,wordt je voor duizenden wijzer.
Op die manier ben ik ook van mijn groothoekgedachte afgestapt...

[Vincent]

Ik denk dat het ook niet zo lang meer zal duren, dan kun je ook de D500 wel ergens huren

Bij KE is hij al te huur En als je daarna binnen 14 dagen besluit om hetm alsnog (daar) te kopen dan krijg je de helft van het verhuurbedrag als korting op je aankoopt

[Fotogek]

ja, ik ben me goed bewust dat lenzen nog belangrijker is. Camera is binnen, en ga de komende tijd testen doen met de lenzen die ik heb,en inderdaad eens wat lenen.
ieder bedankt voor het meedenken. (Ookj.Vis ; '] Begrijp dat het niet zo was bedoelt, maar kwam zo over.

[Lex]

Veel plezier met je nieuwe d500!

Kan mij ook goed vinden in de opmerking dat je tegen de iso waarden aan loopt met de d7100, zeker met lange brandpunten.
Ik fotografeerde in Gambia ijsvogel die in de mangrove ( donker) aan het wassen waren. Op 400mm moest ik 5,6 ( of nog kleiner) gebruiken. Toen zat ik op iso 6400.
Resultaat was matig, dit zou met een D500 een stuk beter moeten zijn. Ik gebruik de toch niet kinderachtige 80-400 1:4,5-5,6G ED. Lichtsterker zou ook ongetwijfeld een beter resultaat geven, maar dan praat je over 400-2,8, en die kosthttp://www.nikon-club-nederland.nl/forum/posti ... 20&t=65910#

groet,
Lex

[John Jansen]

Staar je niet blind op de iso waarden van de D500 ik kom net terug uit Polen, 3 dagen matig licht, dus hoog in de iso's met 80-400 VRII op diafragma 5.6 regelmatig op iso 3200 resultaten ook niet over om naar huis te schrijven en niet gestoken scherp alles staat en valt met licht.

[evdm1959]

Ik heb gewoon de 16-85 mm en daar gaat alles prima mee en voor het mooie heb ik een Sigma prime 30mm/1.4

[starbase218]

Dat is zo, maar mijn budget is ook beperkt. Maar in de toekomst zou dat zeker een goed idee zijn om eens te testen. Bedankt voor je antwoord.

Ik heb zelf tweedehands een 17-55 gekocht voor 500 euro. Was in uitstekende staat. Ik denk niet dat een 16-80 zo snel voor dat bedrag te verkrijgen is. Is één van de voordelen als je een lens koopt die al wat langer in productie is.

[Janvis]

Staar je niet blind op de iso waarden van de D500 ik kom net terug uit Polen, 3 dagen matig licht, dus hoog in de iso's met 80-400 VRII op diafragma 5.6 regelmatig op iso 3200 resultaten ook niet over om naar huis te schrijven en niet gestoken scherp alles staat en valt met licht.

Toch zou de D500 een merkbaar stuk beter moeten presteren bij weinig licht, De D7200 is met -3 EV al erg goed in het donker v.w.b. focussen (weet ik uit ervaring) maar de D500 gaat zelfs tot -4EV dus die heeft bijna geen licht meer nodig om goed te kunnen focussen zou je haast denken.

Dan de Ruis/ISO, op facebook heb ik eens gezegd dat de D500 op dat gebied natuurlijk altijd een DX camera is en blijft... Man man man wat een lading kritiek kreeg ik over mee heen, de D500 schijnt zo ongeveer exact het zelfde te doen qua ruis als de D810, in dat segment schijnt alleen de D750 de D500 te overtreffen v.w.b. ruisprestatie's. Of het allemaal zo is weet ik niet want ik heb geen D500 en ook geen D810 en ook geen D750... Maar alle eigenaren van de D500 waren het er redelijk over eens dat de D500 zo ongeveer FX prestatie's biedt op gebied van ruis.

Sindsdien kijk ik wel uit wat ik zeg...

[Marten]

.Maar alle eigenaren van de D500 waren het er redelijk over eens dat de D500 zo ongeveer FX prestatie's biedt op gebied van ruis. ...

En alle FX bezitters zullen weer zeggen dat dat niet zo is.
Een gevecht om des keizers baard.

[Patrick]

Tja, kom niet aan de nieuwe speeltjes van mensen...

Je kan er globaal van uitgaan dat camera's met dezelfde techniek (zelfde generatie, zelfde fabrikant) voorspelbaar scoren wat betref ruis. Een 20mpix DX camera heeft even grote pixels als een 2,25x20=45 mpix FX camera. De ruis zal dan op pixelniveau vergelijkbaar zijn. Nu is een bestand teruggeschaald van 45 naar 20 een stuk ruisarmer, dus het ligt er maar aan hoe je de zaken bekijkt. Een 24mpix DX camera zal nooit dezelfde prestatie leveren als een 24mpix FX camera. Ook hier als je het over min KFC meer generatiegenoten hebt. Mijn D700 geeft echt mindere beelden op 3200ISO als mijn Fujifilm X-T2, en die heeft dubbel zoveel pixels. Maar ja, daar zit iets van 7-8 jaar ontwikkeling tussen. Dan kan het wel.

Sowieso doet men te panisch over een beetje ruis (mijn persoonlijke mening). De meeste foto's gaan hooguit het web op in iets van 2mpix. Zie jij dan nog ruis tot 3200 of 6400ISO? En als je al ruis ziet, is die storend? En print is ook best vergevingsgezind.

[Janvis]

En alle FX bezitters zullen weer zeggen dat dat niet zo is.
Een gevecht om des keizers baard.

Ik ben een vervend DX gebruiker en ik beweer ook dat het niet zo is. FX blijft gewoon het beste als het gaat om ruis, het heeft geen zin om dat als DX bezitter te gaan ontkennen.