Objectieven: zijn we wel objectief in onze keuzen?

[Léon Obers]

Op 300mm is die 70-300 natuurlijk een drama in de hoeken, maar wat wil je voor dat geld.
Ik heb één brilglas voor de prijs van dat complete objectief...
http://www.photozone.de/images/8Reviews ... vr/mtf.gif

De 70-200mm/2.8 VR ook bij full frame:
http://diglloyd.com/diglloyd/free/Nikon ... index.html

3 maanden geleden was de 70-200 de ultieme telezoom, je kon niet zonder...

Nee hoor, zo gauw Nikon al weer een tijdje terug met een full frame camera kwam (de D3) werd dat door de echte "die hard" gebruikers van die full frame camera's en die lens reeds opgemerkt en wachtte en speculeerde men reeds op een upgrade van die lens, reeds lang voordat de officiële aankondiging van Nikon zelf kwam voor een nieuwe lens.
Mei 2008 ook aangehaald in een test op dpreview: http://www.dpreview.com/lensreviews/nik ... /page5.asp
Eerder al door gebruikers zelf. Schuif maar eens met dat interactieve grafiekje naar 200mm en lees verder de conclusies.

Als vergelijking: links de lens op een full frame D3, rechts met de lens op een DX camera ---> de Nikon D300
http://www.dpreview.com/lensreviews/wid ... on.xml%3F4

Mensen die betere hoekscherpte wilden bij 200mm, loste dat op door bijv. een 1.4x teleconverter te gebruiken en dan de brandpunt op circa 140mm te zetten. Ja echt, ondanks tussenkomst van een teleconverter was de hoekscherpte daarmee beter.

[Patrick]

Allereerst even de vraag hoe objectief dit soort tests zijn. Ik denk niet dat er geld onder de tafel door geschoven wordt. Maar er zijn naast wat meetbare verschillen natuurlijk ook zaken waarbij de tester zijn mening geeft.

Ik heb even de Chip Foto Video Digitaal 08/2009 er even bij gepakt. Men geeft cijfers van 0 tot 100 op de volgende zaken:

- Resolutie (50%)
- Lenskwaliteit (25%)
- Uitrusting (15%)
- Autofocus (10%)

De resolutie is gewoon meten. Dat is objectief. Lenskwaliteit; ik weet niet wat er precies mee bedoeld wordt om eerlijk te zijn. Het zullen vast zaken zijn als CA, vertekening en zo. Maar wat met nauwelijks meetbare zaken als kwaliteit van het bokeh? Daar kan je als tester minder objectief zijn. Uitrusting. Tja... Autofocus lijkt me meetbaar, want ze kijken naar de resolutie die maximaal gevonden kan worden en wat de resolutie is bij AF.

In z'n geheel komt het best objectief over op mij...

Samenvatting van de test (het gaat hier om tele-zoomobjectieven):

1. Nikon AF-S VR 70-200 f/2.8G IF-ED 100, 100, 87, 93 => 97,4 (!!)
2. Tamron SP AF 70-200 f/2.8 Di LF IF MACRO 76, 99, 73, 80 => 81,7
3. Sigma APO 70-200 f/2.8 II EX DG MACRO HSM 71, 96, 73, 89 => 79,4
4. Sigma APO 150-500 f/5-6.3 DG OS HSM 70, 98, 40, 99 => 75,4
5. Nikon AF VR 80-400 f/4.5-5.6D ED 69, 99, 47, 82 => 74,5
6. Sigma APO 120-400 f/4.5-5.6 DG OS HSM 65, 100, 47, 73 => 71,9
7. Tamron AF 55-200 f/4-5.6 Di II LD MACRO 72, 83, 40, 90 => 71,8
8. Tamron SP AF 200-500 f/5-6.3 Di LD IF 68, 92, 27, 86 => 69,7
9. Sigma 70-300 f/4-5.6 DG MACRO 65, 85, 40, 93 => 69,1
10. Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF ED 58, 99, 47, 78 => 68,6
11. Nikon AF-S DX 55-200 f/4-5.6G ED 66, 73, 40, 100 => 67,3
12. Sigma 70-300 f/4-5.6 APO DG MACRO 55, 91, 40, 83 => 64,6

Ik had natuurlijk een fantastische post geplaatst, maar om die nou integraal te quoten zonder er iets bij te zetten...

[Marten]

Patrick, sommigen worden nu eenmaal totaal sprakeloos van jouw berichten.

[yoyo]

Op 300mm is die 70-300 natuurlijk een drama in de hoeken, maar wat wil je voor dat geld.
Ik heb één brilglas voor de prijs van dat complete objectief...
http://www.photozone.de/images/8Reviews ... vr/mtf.gif

De 70-200mm/2.8 VR ook bij full frame:
http://diglloyd.com/diglloyd/free/Nikon ... index.html

Weet ik...
Maar die test waar ik naar verwijs is op een DX sensor en dan met F5.6 ben je al niet blij. Als je op F8 moet werken met 300mm (op DX een nog kleinere beeldhoek) dan ben je erg beperkt in het gebruik.
Een 70-200 op een DX is gewoon heel goed. Ook vanaf F2.8. Hij haalt het niet bij mijn 300VR die vanaf F3.2 al zo scherp is, dat je daarna geen verbetering meer ziet, omdat de sensor het gewoon niet kan registreren. Maar op DX is een 70-200 gewoon erg goed.
Als je naar FX gaat kom je op 200mm EN F2.8-F5.6 problemen tegen in de UITERSTE hoeken. Erg extreem voor zo'n objectief, dat wel. En dat had Nikon beter kunnen doen wat mij betreft. Een iets ruimere beeldhoek en het probleem is werkbaar. Ook iets diafragmeren en het probleem is minder.
Nou diafragmeer ik toch al vrij snel minimaal een stop met een zoom. Persoonlijk vind ik hem ook te lang en qua handling was mijn oude veel beter. De nieuwe VRII is iets korter gemaakt.

[Patrick]

We zijn inmiddels wel een beetje afgedwaald...

Ik doelde eigenlijk iets als "praten we elkaar hier niet teveel na, en 'duwen' elkaar richten bepaalde objectieven". Bekende oogappeltjes: Tamron "George" 17-50 en Nikon 70-300 VR; zijn ze wel echt zo goed als wij denken als je 'm vergelijkt met de concurrentie? En is de 18-200 VR echt zo'n groot compromis als wij het wel eens doen voorkomen. En zijn de 18-200 varianten van de concurrenten zoveel slechter dan die van Nikon zelf? Dat soort zaken.

[flitslicht]

Ik heb niet echt oogappeltjes die ik probeer te promoten of zo. Ik vergelijk regelmatig wat dingetjes en dan vind ik het altijd leuk als een goedkope lens het net zo goed (of bijna net zo goed) doet als een dure. Hier een vergelijking tussen de 105VR en de 70-300 op 105mm @ f/7.1. Er is een beetje verschil in scherpstelling, maar kan iemand zien welke welke is? 100% crop uit het midden:

[Léon Obers]

Ieder gaat natuurlijk in eerste instantie uit van online testen. Daarbij moet je veel testen lezen over dezelfde lenzen bij verschillende sites, de zaken niet altijd letterlijk nemen en in de juiste context blijven zien, de cijfertjes op juiste waarde weten te schatten en vooral aanvullende voorbeelden bekijken van foto's die ermee gemaakt zijn. Als tekst en voorbeelden dan met elkaar in overeenstemming zijn kun je voorzichtig ook wel iets zeggen over de lenzen die jezelf niet eens hebt. Daarnaast de eigen ervaringen van lenzen die je wel hebt. Wat de een goed vindt, hoeft de ander nog niet goed te vinden.
De prioriteit voor bepaalde eigenschappen ligt bij de een ook op een ander vlak dan bij een ander. Dus er zijn nog wel eens uiteenlopende meningen.
Zelf ben ik best wel kritisch wat lenzen doen in hun kwaliteit, maar aan de andere kant laat ik me niet gek maken door de duurste en duurste lenzen daarvoor te moeten aanschaffen. Er moet ook gewoon gefotografeerd worden.

Mensen die op op dit moment op mijn lopende tentoonstelling rondlopen maken geen opmerkingen dat de ene opname scherper zou zijn dan de andere of dat ze de ene lens over een andere eruit zouden pikken. Er hangen foto's bij van 3 verschillende camera's, tussen 5,5 en 12 megapixel door elkaar heen (de meeste vanuit 10 megapixels). Ik denk niet eens dat toeschouwers die verschillen eruit halen.
De gebruikte lenzen zijn beslist niet allemaal van de hoogste top kwaliteit. Hoge ISO, lage ISO. Daar is beslist wel het een en ander in op te merken. Soms zelfs kunstmatig toegevoegde ruis, en beeld met nogal wat onscherpte erin
Doorgaans bekijkt men de foto's (70x100 cm) toch naar de inhoudelijke kant van het beeld. Daar gaat het om.

Dat mensen daarnaast ook de afwerking en omzetting in zwart-wit opmerkelijk mooi vinden (er worden alleen foto's in zwart-wit geëxposeerd) zit hem dan met name in de bewerking van het opgenomen beeld achteraf, en ligt eigenlijk minder besloten in de gebruikte lenzen en camera's.

Moraal, fotografeer met wat je hebt, en pas als jezelf daarin voelbaar negatief de tekortkomingen ontdekt overweeg dan pas of het nuttig is / zin heeft daarvoor andere (dure) lenzen of brandpunten aan te schaffen. Die keuzes kunnen ook liggen op het vlak van mechanische kwaliteit (lichtmetaal tegenover plastic), omvang, handelbaarheid, of juist het ontbreken ervan (kiezen voor manuele scherpstelling als middel om doelbewust meer tijd, meer aandacht te moeten besteden aan je foto-momenten).

[pbreev]

Ik heb de afgelopen tijd best veel objectieven getest zien worden in diverse bladen. Wat me opvalt is dat onze stokpaardjes het vaak helemaal niet zo goed doen. Sterker nog: ze presteren vaak gewoon niet goed als je ze vergelijkt met andere soortgelijke objectieven.[/quote

Ik heb deze hobby reeds opgegeven en al maanden geleden voor het laats een camera aangeraakt. Nog even een compact (lx3) geprobeerd, maar dat helemaal tragisch.
Dus kan alleen als tip meegeven, koop gewoon waar je zelf achter staat en tevreden mee bent. Laat de rest maar lekker praten.

Als jij blij bent met je tokina 12-24, waarom je dan iets aantrekken van al die verhalen over een nikor 12-24 ??
Kwaliteit voor jou voldoende waarom dan iets duurders kopen

Heerlijk beeld. Robin was ooit een enthousiast in mijn beleving, op dit forum. Zocht naarstig naar info, besprak dit ook. Maar deze passage laat het zich toch wel zien hoe hij o.a. behandeld is. Verder vindt ik het ondermaats hoe newby's en beginners behandeld worden..... zij het dat het mottoo is: één k*t-haar trekt meer dan 20 paarden. ?1?!?!. Pardon me !!!

Vaarwel Patrick

[Isflicka]

Uiteraard ben ik niet objectief in mijn keuze. Een paar jaar geleden ploos ik alle tijdschriften, internet en/of fora af om bevestiging te krijgen dat Nikkor het beste van het beste was maar nu een paar jaar verder wil ik het zelf liever bekijken. Sommige Nikkors scoren misschien op de testbank niet al te best maar hebben wel karakter. Vandaag ga ik liever voor karakter dan puur om saaie scherpte.

Ik heb de afgelopen tijd best veel objectieven getest zien worden in diverse bladen. Wat me opvalt is dat onze stokpaardjes het vaak helemaal niet zo goed doen. Sterker nog: ze presteren vaak gewoon niet goed als je ze vergelijkt met andere soortgelijke objectieven.

Eentje die me met name opviel was de Nikon 70-300 f/2.8 VR, die gewoon niet hoog scoort; hij staat tussen objectieven die veel minder kosten van andere merken. Zouden we gewoon een beetje teveel elkaar napraten hier?

De 70-200 VR staat gelukkig buiten elke verdenking; die scoort fantastisch. Die kunnen we dus met een gerust hart blijven kopen. Ware het niet dat Nikon zelf besloten heeft die keuze weer ingewikkeld te maken door een nieuwe versie uit te brengen...

[Patrick]

Ik heb de afgelopen tijd best veel objectieven getest zien worden in diverse bladen. Wat me opvalt is dat onze stokpaardjes het vaak helemaal niet zo goed doen. Sterker nog: ze presteren vaak gewoon niet goed als je ze vergelijkt met andere soortgelijke objectieven.[/quote

Ik heb deze hobby reeds opgegeven en al maanden geleden voor het laats een camera aangeraakt. Nog even een compact (lx3) geprobeerd, maar dat helemaal tragisch.
Dus kan alleen als tip meegeven, koop gewoon waar je zelf achter staat en tevreden mee bent. Laat de rest maar lekker praten.

Als jij blij bent met je tokina 12-24, waarom je dan iets aantrekken van al die verhalen over een nikor 12-24 ??
Kwaliteit voor jou voldoende waarom dan iets duurders kopen

Heerlijk beeld. Robin was ooit een enthousiast in mijn beleving, op dit forum. Zocht naarstig naar info, besprak dit ook. Maar deze passage laat het zich toch wel zien hoe hij o.a. behandeld is. Verder vindt ik het ondermaats hoe newby's en beginners behandeld worden..... zij het dat het mottoo is: één k*t-haar trekt meer dan 20 paarden. ?1?!?!. Pardon me !!!

Vaarwel Patrick

Ik weet niet wat je denkt dat ik geschreven heb, maar van je quoten klopt helemaal niets! De enige tekst die van mij is is "Ik heb de afgelopen tijd best veel objectieven getest zien worden in diverse bladen. Wat me opvalt is dat onze stokpaardjes het vaak helemaal niet zo goed doen. Sterker nog: ze presteren vaak gewoon niet goed als je ze vergelijkt met andere soortgelijke objectieven."

Wat heb ik nu ineens fout gedaan of fout gezegd? Mis ik iets?

[Marten]

mislukt. 2e poging...

[gongon]

Ik heb de afgelopen tijd best veel objectieven getest zien worden in diverse bladen. Wat me opvalt is dat onze stokpaardjes het vaak helemaal niet zo goed doen. Sterker nog: ze presteren vaak gewoon niet goed als je ze vergelijkt met andere soortgelijke objectieven.[/quote

Ik heb deze hobby reeds opgegeven en al maanden geleden voor het laats een camera aangeraakt. Nog even een compact (lx3) geprobeerd, maar dat helemaal tragisch.
Dus kan alleen als tip meegeven, koop gewoon waar je zelf achter staat en tevreden mee bent. Laat de rest maar lekker praten.

Als jij blij bent met je tokina 12-24, waarom je dan iets aantrekken van al die verhalen over een nikor 12-24 ??
Kwaliteit voor jou voldoende waarom dan iets duurders kopen

Heerlijk beeld. Robin was ooit een enthousiast in mijn beleving, op dit forum. Zocht naarstig naar info, besprak dit ook. Maar deze passage laat het zich toch wel zien hoe hij o.a. behandeld is. Verder vindt ik het ondermaats hoe newby's en beginners behandeld worden..... zij het dat het mottoo is: één k*t-haar trekt meer dan 20 paarden. ?1?!?!. Pardon me !!!

Vaarwel Patrick

Denk dat Robin gewoon het fotograferen niet leuk meer vond, en niet omdat hij hier slecht behandeld zou zijn. Tenminste ik persoonlijk zou niet stoppen met fotograferen omdat iemand wat tegen me heeft gezegd wat me niet zou bevallen. Daar kan mijn camera niks aan doen , dus waarom met fotograferen stoppen? Denk dat hij het fotograferen gewoon niet leuk meer vond, dat kan toch?

[Marten]

Uiteraard ben ik niet objectief in mijn keuze. Een paar jaar geleden ploos ik alle tijdschriften, internet en/of fora af om bevestiging te krijgen dat Nikkor het beste van het beste was maar nu een paar jaar verder wil ik het zelf liever bekijken. Sommige Nikkors scoren misschien op de testbank niet al te best maar hebben wel karakter. Vandaag ga ik liever voor karakter dan puur om saaie scherpte.

Daar raak je een punt wat ik bij mijn (subjectieve) keuzes een belangrijke rol mee laat spelen: karakter. Dat is wat mij betreft een verzamelnaam voor begrippen als brillance, helderheid, kleurweergave, contrast etc. De "frisheid" van de foto, uiteraard zonder nabewerking.
Dat laat zich niet in een getal vastleggen, en is uitermate subjectief.

[joepert]

Ik had natuurlijk een fantastische post geplaatst, maar om die nou integraal te quoten zonder er iets bij te zetten...

[Patrick]

Ik had natuurlijk een fantastische post geplaatst, maar om die nou integraal te quoten zonder er iets bij te zetten...

Ik ben ondertussen wel heel nieuwsgierig geworden wat je eigenlijk wilde vertellen...