Enige twijfel tussen de D300s en de D700

[flitslicht]

Wat ik even over het hoofd heb gezien om te vermelden is dat beide opnamen met de D300 gemaakt zijn.

Ik keek al raar op, dat je ineens een D700 erbij zou hebben.
Maar ja, beter is een echte crop te maken uit een D700 voor een vergelijk i.v.m. de lagere pixeldensiteit. Het verschil nu vind ik erg groot.

Je hebt gelijk, ik heb nog eens naar die opnamen gekeken en het bleek dat de 100mm opname een beetje onscherp was. Ik moet echt afleren die 'snelle' testjes te doen. Normaal herhaal ik een testje altijd een of twee dagen later. Hier dan de versie waar ik een scherpe 100mm opname heb gebruikt:

[lock]

Ik had niet gedacht dat je zoveel waarde zou hechten aan het tekort aan tele op je D3.
Dat opschalen van een gecropte plaat is in mijn ogen zinloos. Tuurlijk, het is een alternatief maar ik ben er van overtuigd dat je in dit geval beter een D300s kunt nemen.
Deze truc zou overigens veel beter werken als van je oude D3 de tweede camera maakte, en een nieuwe D3x aanschafte als hoofdcamera. Daarmee kan je croppen zonder op te schalen (je komt iets lager uit, maar dat maakt niet zo veel uit).
Maar als de keus gaat tussen D700 en D300s (zie onderwerp), en je zit met een tekort aan mm's tijdens de sport, dan moet je gewoon de D300s nemen. In alle andere gevallen zou ik lekker FX blijven schieten.

lock

[rbfoto.nl]

Wederom dank voor de info, sterkt mijn gevoel dat ik dus toch die d300s zal gaan aanschaffen.

[Léon Obers]

@Flip
Je nieuwe voorbeelden vind ik nog steeds "vreemd" wat eruit komt. Ik ben er wel achter dat de demo-versie die jij gebruikt van PhotoZoom, bij het watermerk een vreemde korrelstructuur over de hele foto verspreid die er niet in zit in een geregistreerde versie.

Ik heb je linkerplaatje in 4 versies naar 150% geschaald. 2x met S-Spline XL, en 2x met S-Spline Max, allen met wat andere tweaks erin.
De grootste verschillen komen naar voren bij de tekst, die misschien in bepaalde gevallen te overdone glad/verscherpt is, daar waar het met gewone foto-details nog wel kan. In 3 gevallen zit er ook nog een minimale "film-korrel" in. De mate van die korrel is terug te vinden in de randen/scrolbalken van de vergrote computer vensters en de witte gekalkte muur. Een minimale korrelwerking geeft wel een natuurlijk aandoende weergave.
Bij foto 4 is die "film-korrel" niet ingesteld.

Waar het hier om gaat is dat de geregistreerde versie wellicht beter je bestanden uitvergroot dan de met flinke korrel overdekte watermerk demo-versie. Verder moet je ook in aanmerking nemen dat het door mij gebruikte basismateriaal het op internet geplaatste JPG-bestand is, met wellicht een niet optimale kwaliteit compressie, en dan weer terug naar JPG weggeschreven om het opnieuw op internet te plaatsen. (Te zien aan de mee vergrote JPG-artifacten in de randen van het computer beeldvenster).

Eerst je eigen plaatje; daaronder de 4 vergrotingen van het linker beeld:



1.


2.


3.


4.

[remoss]

50-150 op DX zou ideaal zijn, maar dat is pakweg een 70-200 op FX

Zou dat niet andersom zijn? Een 50-150 DX objectief is gewoon een 50-150 mm objectief op een FX body. Alleen hou je minder resolutie over. Op een DX body krijg je juist de uitsnede van een 75-225 doordat de veranderde beeldhoek.

[Patrick]

Ik denk dat bedoeld wordt dat een 50-150 op een DX camera lijkt op wat je met een 70-200 op een FX zou hebben...

[rbfoto.nl]

Even wat anders Léon, wat denk jij? Vergroten is een kunst, ik heb heel wat bestanden welke 6mp waren opgeschaald tot bestanden van 20mp voor afdrukken en dat ging prima, maar op afstand heb ik vaak problemen. Een crop maken van een foto welke op telebereik gemaakt is, geeft vaak onscherpte door luchtvochtigheid enz. en daar blijft weinig van over. Als je een cropsensor pakt welke een "uitsnede" pakt van je objectief op 300mm effectief en je zet daar een FX tegenover waar je een crop van gaat nemen achteraf, welke zal dan meer detail bevatten als je dat tot gelijke grootte gaat brengen?
Hele rare benadering, ik weet het, maar even pixeln**kend bekijkend?

[remoss]

Ik denk dat bedoeld wordt dat een 50-150 op een DX camera lijkt op wat je met een 70-200 op een FX zou hebben...

Dat zou natuurlijk ook een interpretatie kunnen zijn ja, maar zeg dat dan

[Léon Obers]

Een crop maken van een foto welke op telebereik gemaakt is, geeft vaak onscherpte door luchtvochtigheid enz. en daar blijft weinig van over.

Die luchtvochtigheid als "beeldartefact" (en 's zomers de luchttrilling door warmte) zal bij geen enkele methode van vergroten beter uit de verf komen. De totaal opgetelde vergrotingsmaatstaf blijft uiteindelijk hetzelfde als op dezelfde afmeting afdruk wordt geprint.
Overigens vergroot ik bestanden gerust tot 70x100cm afdrukken, ongeacht of het beeldmateriaal uit een 5,5 pixel camera, 10 of 12 megapixelcamera komt. Een beetje afhankelijk van het soort foto, valt het de meesten niet eens op met welke camera het beeld is gemaakt.

Als je een cropsensor pakt welke een "uitsnede" pakt van je objectief op 300mm effectief en je zet daar een FX tegenover waar je een crop van gaat nemen achteraf, welke zal dan meer detail bevatten als je dat tot gelijke grootte gaat brengen?
Hele rare benadering, ik weet het, maar even pixeln**kend bekijkend?

Dat is nu juist eerder in de draad al enigszins aangetoond. Een crop uit een FX camera, door de lagere pixeldensiteit is die crop in het geval van een D700 slechts een 5,14 megapixelbestand. Daar waar je voor diezelfde crop op DX, daar 12 megapixels voor hebt als je een D5000, D90, D300, D300s daarvoor inzet. Zelfs een D60, D80, D200 en D3000 hebben dan nog steeds 10 megapixels ter beschikking.

Elke opname uit een DX camera zal bij lagere ISO's meer detail geven dan een crop uit een FX-camera (afgezien van de crop uit een 24 megapixel D3x). Bij hogere ISO's, en dan moeten dat al echt behoorlijk hoge waarden zijn, komt er misschien ergens een kantelpunt dat een 5,14 megapixel crop van een D700/D3 of anders wel bij een d3s er beter zou kunnen uitzien dan het totaalbeeld van een met grotere ruis opgenomen DX-bestand. Maar daar heb ik nooit vergelijkingen van gezien.

Dus gaat het je erom om veel lichtsterke tele over te houden voor vogeltjes- en natuurfoto's, ben je al gauw beter uit met een DX camera dan met FX.

[rbfoto.nl]

Duidelijk, keus is gemaakt, D300s wordt het.
D3 heb ik al voor FX en dan een D300s als opvolger van de D2x.

[Patrick]

Duidelijk, keus is gemaakt, D300s wordt het.
D3 heb ik al voor FX en dan een D300s als opvolger van de D2x.

Duurde even, maar ik krijg er een soortgenoot bij!

[rbfoto.nl]

Was ik al voor het merendeel over uit he, maar ik heb graag feedback zowel negatief als positief.
Wel blijft het afwachten of de verzekering mijn d2x total loss beschouwt of niet, nog niets van gehoord.
Denk het wel maar je weet het niet, de prijsopgaaf was 1100 ex btw ex verzend- en administratiekosten voor een sensor vervangen in een modulair gebouwde camera.

[Léon Obers]

Duidelijk, keus is gemaakt, D300s wordt het.

Dat lijkt me een prima keus Ronald. Ik gebruik zelf ook nog steeds de D80 als "portretcamera" als ik snel moet werken (met AF), naast een D700. Voor het DX formaat heb je meer handelbare lichtsterke zoomlenzen die je voor portret kunt inzetten, daar waar voor het FX-formaat daar geen goed alternatief voor is.

[Daniël]

Kijk, weer een D300s genoot erbij.
Wordt gezellig zo hoor
Is een prima keuze. Geweldige camera even geweldige resultaten.

[flitslicht]

@Flip
Je nieuwe voorbeelden vind ik nog steeds "vreemd" wat eruit komt. Ik ben er wel achter dat de demo-versie die jij gebruikt van PhotoZoom, bij het watermerk een vreemde korrelstructuur over de hele foto verspreid die er niet in zit in een geregistreerde versie.

Ik heb het testje nog eens overgedaan en de standaardinstellingen van PhotoZoom een beetje veranderd. Ik krijg nu dit terug. Wel ongelooflijk wat dat programma kan. De letters in de opgeschaalde versie lijken zelfs scherper, maar het detail is minder. Links 150mm, rechts 100mm en opgeschaald met PhotoZoom.