Ruis: grote pixels niet beter dan kleine

[Frank Roelofs]

D7000 sensor 23.1x15.4=355.7mm2,
D3s 36x23.9=59.5mm2 (= 860.4)
Verschil 5.97x. (= 2.42)
D7000 pixeldichtheid 4.6MP/cm2, "opgeschaald" naar 36x23.9(faktor 5.97) = 27.5MP.

Waar blijft het verhaal van de ruis. Ruis is imo een niet gewenste bijprodukt van de camera, een registratie van iets wat niet aanwezig is. Terwijl de discussie nu gericht is op de kwalitatieve weergave van de registratie van wat wel aanwezig is.
Ik probeer ook alleen maar de logica te volgen zoals die hier weergegeven wordt, maar het lukt mij niet.
George

Als ik dit nareken kom ik zelfs op een 39.57 MP uit.

Het enige verschil wat ik daar dan uit kan halen is dat je met die D5X 2.42x zo groot kunt laten afdrukken met een zelfde resultaat als wat er met een D7000 kan.

[flitslicht]

D7000 sensor 23.1x15.4=355.7mm2,
D3s 36x23.9=59.5mm2
Verschil 5.97x.
D7000 pixeldichtheid 4.6MP/cm2, "opgeschaald" naar 36x23.9(faktor 5.97) = 27.5MP.

Waar blijft het verhaal van de ruis. Ruis is imo een niet gewenste bijprodukt van de camera, een registratie van iets wat niet aanwezig is. Terwijl de discussie nu gericht is op de kwalitatieve weergave van de registratie van wat wel aanwezig is.
Ik probeer ook alleen maar de logica te volgen zoals die hier weergegeven wordt, maar het lukt mij niet.
George

De D7000 sensor is kleiner dan de D3s sensor, dus iets klopt er al niet in je berekening. Als je wilt weten hoeveel pixels een DX sensor opgeschaald naar FX heeft dan moet je het aantal pixels met 2,25 vermenigvuldigen: 16 x 2,25 = 36.

Ik heb dus een crop genomen van een 16MP DX sensor, gedaan alsof die van een 36MP FX sensor was en vervolgens de crop zodanig verkleind dat je die (bedachte) 36MP naar de 12MP van de D3s terugschaalt. Het resultaat ziet er dan zo uit, waarbij de bedachte 36MP sensor op het plaatje 'D7000' heet:



E.e.a. om te laten zien dat kleinere pixels niet meer ruis betekenen, zolang je kijkt naar hetzelfde formaat afdruk.

[george013]

D7000 sensor 23.1x15.4=355.7mm2,
D3s 36x23.9=59.5mm2
Verschil 5.97x.
D7000 pixeldichtheid 4.6MP/cm2, "opgeschaald" naar 36x23.9(faktor 5.97) = 27.5MP.

Correctie.
D3s 36x23.9=860.4mm2
Verschil 860.4/355.7=2.4. Moet andere lampen/bril nemen.
Opgeschaald 16x2.4=38.4. Mag van mij hetzelfde zijn als van jou.
Heb altijd geleerd op de middelbare school om een verantwoording van mijn uitkomsten te geven. Mijn rekenfout is duidelijk terug te zien.
Zie dat je al gereageerd hebt.
Post deze even, dat andere moet ik nog verwerken.
George

[george013]

Ik heb dus een crop genomen van een 16MP DX sensor, gedaan alsof die van een 36MP FX sensor was en vervolgens de crop zodanig verkleind dat je die (bedachte) 36MP naar de 12MP van de D3s terugschaalt. Het resultaat ziet er dan zo uit, waarbij de bedachte 36MP sensor op het plaatje 'D7000' heet:

Je maakt een foto met een D7000 en doet alsof het een D3s is.Vervolgens ga je die zg D3s-foto terugschalen naar een D7000. Mijn gebrek aan kennis, wat betekent terugschalen van 36MP naar 12MP.
George

[flitslicht]

Ik neem een DX 16MP D7000, doe alsof het een FX 36MP D800 is en kijk dan hoe die D800 zich verhoudt tot de FX 12MP D3s 'high ISO king' op ISO 6400 als ik de 36MP verklein naar 12MP. Dan heb je dus hetzelfde formaat afdruk van zowel de D800 als de D3s, waarbij de ruis overeenkomstig blijkt.

[Léon Obers]

Ik neem bewust de D3s en de D7000 omdat hun sensoren praktisch dezelfde efficiëntie hebben. Het zijn allebei ook recente sensoren.

Daar zit echt teveel verschil in om te vergelijken. Er zit 11 maanden tussen in de introductie van die camera's. Terwijl het bij de D3s "slechts" om een aanpassing gaat van een ouder model camera en sensor, is de D7000 werkelijk een nieuw ontwikkelde camera. Dat het om verschillende sensor chip-families gaat is ook duidelijk in de achterliggende gebruikte processors. Voor de D3s geldt de eerste versie "Expeed" processor. In de D7000 wordt de Expeed 2 processor gebruikt. Die Expeed processor is een belangrijk aandeel in de "trucs" die worden gebruikt om een strakker signaal uit te sturen.