rakuik schreef:Maar ik overweeg ook nog om door te sparen voor de Nikkor 10-24mm. Tenslotte koop je een objectief voor meerdere jaren,
zodat de investering de moeite waard is.
zeg je nu dat de Sigma maar voor 1 jaar goed is?
Tamron of Sigma?
-
Daniël
Re: Tamron of Sigma?
zeg je nu dat de Sigma maar voor 1 jaar goed is?
-
rakuik
Re: Tamron of Sigma?
zeg je nu dat de Sigma maar voor 1 jaar goed is?[/quote]
haha, dat lijkt me niet. De Sigma is een uitstekende lens, volgens mij.
Alleen de Nikkor lijkt me beter, al is die 280 euro duurder.
In eerste instantie wilde ik er niet meer dan 500 euro aan uitgeven,
maar omdat ik dit objectief toch wel regelmatig wil gebruiken gedurende
meerdere jaren, is het misschien verstandiger om eenmalig iets meer
geld uit te geven....... keuzes maken blijft moeilijk.
Vooral bij groothoekobjectieven.
-
Cyrus
- Clublid
- Berichten: 3336
- Lid geworden op: vr jan 23 2009 10:22 am
- Locatie: NH
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Re: Tamron of Sigma?
Sommige mensen spelden je nu eenmaal graag op de mouw dat alles wat niet-Nikkor is, na 1 jaar uit elkaar valtDaniël schreef:rakuik schreef:Maar ik overweeg ook nog om door te sparen voor de Nikkor 10-24mm. Tenslotte koop je een objectief voor meerdere jaren,
zodat de investering de moeite waard is.
zeg je nu dat de Sigma maar voor 1 jaar goed is?
-
Cyrus
- Clublid
- Berichten: 3336
- Lid geworden op: vr jan 23 2009 10:22 am
- Locatie: NH
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Nee
- Contacteer:
Re: Tamron of Sigma?
@rakuik:
In welk opzicht zou de Nikkor 10-24 beter zijn dan de Sigma? Qua bouwkwaliteit scheelt het nauwelijks en de Nikkor heeft in het bereik 10-12mm aardig last van onscherpte in de hoeken.
De Sigma is erg scherp met een goede resolutie over het hele bereik. Goed gebouwd ook, het is tenslotte een EX-objectief. Nadeel is dat z'n vervorming minder makkelijk te corrigeren is (maar dat kun je ook als creatieve uitdaging zien natuurlijk).
De Tokina 12-24 is gebouwd als een tank, degelijker dan de Nikkor 10-24 en is over het hele bereik scherper dan de Nikkor 10-24. De Tokina is daarentegen nogal gevoelig voor flare, dus daar dien je wel rekening mee te houden.
Men denkt al gauw dat het pas goed is als er Nikkor op staat. Dat verschilt echter van objectief tot objectief. Nikkor zal je nooit teleurstellen (op een enkele uitzondering na) maar er is zat van de "derden" te koop, dat een bepaalde Nikkor verslaat qua optische prestaties en het prijskaartje.
Zo zie je maar: alles is relatief.
In welk opzicht zou de Nikkor 10-24 beter zijn dan de Sigma? Qua bouwkwaliteit scheelt het nauwelijks en de Nikkor heeft in het bereik 10-12mm aardig last van onscherpte in de hoeken.
De Sigma is erg scherp met een goede resolutie over het hele bereik. Goed gebouwd ook, het is tenslotte een EX-objectief. Nadeel is dat z'n vervorming minder makkelijk te corrigeren is (maar dat kun je ook als creatieve uitdaging zien natuurlijk).
De Tokina 12-24 is gebouwd als een tank, degelijker dan de Nikkor 10-24 en is over het hele bereik scherper dan de Nikkor 10-24. De Tokina is daarentegen nogal gevoelig voor flare, dus daar dien je wel rekening mee te houden.
Men denkt al gauw dat het pas goed is als er Nikkor op staat. Dat verschilt echter van objectief tot objectief. Nikkor zal je nooit teleurstellen (op een enkele uitzondering na) maar er is zat van de "derden" te koop, dat een bepaalde Nikkor verslaat qua optische prestaties en het prijskaartje.
Zo zie je maar: alles is relatief.