kleurenzweem op foto's {kleurzweem opgelost}

[george013]

Ze wilt zich niet bloot geven.
George

[flitslicht]

Ik hoef haar niet zo nodig bloot te zien.

Maar over je vraag, als je autoWB of PresetWB gebruikt doet de camera precies hetzelfde als dat je in PP het pipetje gebruikt. Het verschil is dat met autoWB er een hele foto in beeld is met allerlei kleuren zodat je de ingenieurs bij Nikon opzadelt met het probleem dat ze vooraf moeten zien te bepalen wat een neutraal stukje is in de foto die jij nog gaat nemen. Een beetje zoals je de belichtingsmeter op auto stand gebruikt dus. Met PresetWB geef je de camera een referentie waarvan jij als gebruiker bepaald hebt dat die neutraal is, wat de camera dan als 'waar' aanneemt. Gebruik je het pipetje dan gok je dat een lantaarnpaal of stoeptegel neutraal is, wat niet per definitie het geval is. Of je hebt een grijskaart in beeld wat de kijker dan weer de wenkbrauwen doet fronsen.

Hopelijk heb je nu genoeg informatie. Ik vind je een hele aardige gozer, maar het komt me voor dat je ook wel zelf een beetje kan gaan googelen ipv steeds naar de bekende weg te vragen. Wat ik hier nu weer zit in te kloppen staat al in honderddiuizendvoud op het net. Zie mijn eerste reaktie op dit topic.

[george013]

Kennen jullie elkaar?

Ik geloof dat je me niet begrepen hebt. Ik google me eigen suf maar om een beetje goede info boven te krijgen wordt steeds moeilijker.
Witbalans draait om een goede verwerking van de kleurinfo van de sensor. Deze wordt beinvloed door de aanwezigheid van niet zuiver wit licht.
Zo'n correctie kun je op twee manieren uitvoeren.
1. Vooraf door het ingeven van een kleurtemperatuur. Met deze methode vindt er een correctie plaats van de kleuren rood en blauw.
2. Achteraf door het aanwijzen van een grijspuntje . Dan worden de kleuren zodanig aangepast dat er dezelfde waarden uitkomt. Hier gebruik je de grijskaart voor.

Maar hoe auto witbalans omgaat met de sensor-info is mij nog steeds niet duidelijk. Heb ergens gelezen dat de correctie bepaald wordt door de helderste delen te analyseren. Maar op basis van wat?

Blijft nog steeds waarom een zakdoekje of een expodisc deze correctie op een positieve manier beinvloed.
Hoe het te gebruiken wordt veelvuldig verklaard, maar het waarom niet.
Vraag me ook af wat er gebeurt als je een grijskartje beeldvullend fotografeert, Dan heb je geen helderste plekken meer.
George

[wijngaarddonkers]

Gijs, Sorry, ik zet geen enkele foto op het net.
groeten tini

Waarom eigenlijk niet?
Paranoia?

Als ik zo zie waar de foto's allemaal op het net opduiken. !!!!!!!!
Overigens voor alle achterdochtige: het zijn natuurfoto's.

[Peterpan]

Als ik zo zie waar de foto's allemaal op het net opduiken. !!!!!!!!
Overigens voor alle achterdochtige: het zijn natuurfoto's.

Beste Tini,

Zonder dat ik brutaal wil zijn, maakt het mij niet meer uit dat je geen foto plaatst.
Mijn bescheiden mening: Als het een natuurfoto is (waarvan ik aanneem dat het geen naakt foto is!!) zie ik geen probleem dat het ergens op internet opduikt. Daarbij kan je ook zoiets gebruiken als een watermerk in je foto's.
Maar zoals gezegd maakt het mij niet uit. Deze topic gaat inmiddels over het instellen van de WB en daar wordt ik wijzer van.

[george013]

Ook iemand met interesse.
Ik wil nog even verder filosoferen.
Fotografie zit vol met aannames. Zo bijvoorbeeld de lichtmeter. Deze gaat uit van de aanname dat gemiddeld 18% van het opvallende licht in onze omgeving wordt gereflecteerd, en dus 82% geabsorbeerd.
Zo schijnt de auto witbalans uit te gaan van een gemiddeld grijse wereld, hetzij in een grotere gebied of voornamelijk in het lichter gedeelte en dat een afwijking in deze veroorzaakt wordt door "fout" licht. Er zijn meerdere uitgangspunten en rekenmodellen.
Vraag blijft hoe een zakdoekje of een expodisk deze berekeningen op een gunstige wijze beinvloed.

Googlen is vaak het geluk van een goede zoekkeuze in te vullen. Heb deze ingevuld "auto white balance algorithm".
Deze van Gimp geeft behalve de aanname ook een berekening erbij. http://pippin.gimp.org/image_processing ... ments.html

Deze zet een aantal aannames op een rijtje http://www.google.nl/url?sa=t&source=we ... 6w&cad=rja
Deze laatst is een PDF-bestand.

George

[a90]

Tini, met wat voor beeldscherm werk je en zou dat de oorzaak kunnen zijn ?

Als je de foto's af (laat) drukken zit er dan ook een zweem in ? of als je ze bekijkt op het scherm van de camera ?

[wijngaarddonkers]

Tini, met wat voor beeldscherm werk je en zou dat de oorzaak kunnen zijn ?

Als je de foto's af (laat) drukken zit er dan ook een zweem in ? of als je ze bekijkt op het scherm van de camera ?

Ik werk met Syncmaster 2443 van Samsung ( Digitaal scherm)
zweem komt voor op afdruk en opname.

[Léon Obers]

Als ik zo zie waar de foto's allemaal op het net opduiken. !!!!!!!!
Overigens voor alle achterdochtige: het zijn natuurfoto's.

Zoal al eerder opgemerkt, kun je simpel een watermerk door je foto's zetten, dat verandert niks aan een kleurzweem tbv een voorbeeld.
Na beoordeling hier door mensen op het forum kun je de foto's weer verwijderen. De kans dat foto's elders dan opduiken is daarmee behoorlijk geëlimineerd.
Overigens foto's die niet goed zijn omdat er kleurzwemen in zitten zullen niet zo aantrekkelijk zijn om door anderen te worden gebruikt.
Verder zul je met je houding de achterdocht eerder bij jezelf moeten zoeken, dan bij de mensen hier die je een handreiking willen geven om je te willen helpen.
Je reageert net als iemand met kiespijn die een tandarts bezoekt, zijn mond niet open wil doen, en toch verwacht dat de tandarts een gedegen diagnose stelt.

[wijngaarddonkers]

Als ik zo zie waar de foto's allemaal op het net opduiken. !!!!!!!!
Overigens voor alle achterdochtige: het zijn natuurfoto's.

Zoal al eerder opgemerkt, kun je simpel een watermerk door je foto's zetten, dat verandert niks aan een kleurzweem tbv een voorbeeld.
Na beoordeling hier door mensen op het forum kun je de foto's weer verwijderen. De kans dat foto's elders dan opduiken is daarmee behoorlijk geëlimineerd.
Overigens foto's die niet goed zijn omdat er kleurzwemen in zitten zullen niet zo aantrekkelijk zijn om door anderen te worden gebruikt.
Verder zul je met je houding de achterdocht eerder bij jezelf moeten zoeken, dan bij de mensen hier die je een handreiking willen geven om je te willen helpen.
Je reageert net als iemand met kiespijn die een tandarts bezoekt, zijn mond niet open wil doen, en toch verwacht dat de tandarts een gedegen diagnose stelt.

Aan allen van dit forum:

probleem wordt opgelost !!!!!!!!!!
chip in toestel stuk .
Allen bedankt voor adviezen, raad en daad.

[JaapV]

Gijs, Sorry, ik zet geen enkele foto op het net.
groeten tini

Waarom eigenlijk niet?
Paranoia?

Als ik zo zie waar de foto's allemaal op het net opduiken. !!!!!!!!
Overigens voor alle achterdochtige: het zijn natuurfoto's.

Juist. Paranoia dus.

[henkk]

Aan allen van dit forum:

probleem wordt opgelost !!!!!!!!!!
chip in toestel stuk .
Allen bedankt voor adviezen, raad en daad.

Let er goed op dat er geen fotochip meer in je camera zit want je weet niet waar die dan allemaal terecht gaan komen

[JaapV]

Je kunt ook gewoon de goede man zijn mening respecteren en of niet reageren.

Als het alleen maar een mening betrof dan zou ik het met je eens zijn, maar "naar mijn mening" komt de reden om geen foto's te willen plaatsen in dit geval neer op een misvatting. Dat is iets anders.

[Peter]

De kwalificatie 'paranoia' slaat natuurlijk nergens op.

Graag de discussie on- topic houden. Dank voor jullie medewerking

[george013]

Ik vind die laatste reacties zielig.
Zou het sterker vinden als er een reactie op mijn opmerkingen over de auto witbalans komt. Dan kun je laten zien wat je in huis hebt.
George.