Verschil DX / FX Camera

[yzf1kr]

Dat de D300s als semi-pro word bestempeld, tsja... zo heeft Nikon ze schijnbaar ingedeeld. Zijn beschouwen in hun modelrange de D300s schijnbaar als semi/pro, en de D700-D3-D3s-D3x als Pro. Ik zou zeggen vraag het eens aan hun

Voor Nikon is de D300s ook gewoon een pro-camera hoor.
Staat gewoon onder de pro camera's in hun catalogus, en telt in andere landen ook gewoon mee voor het behalen van de voorwaarden van een NPS lidmaadschap.

http://www.europe-nikon.com/en_GB/pro/P ... page?lang=" onclick="window.open(this.href);return false;

[george013]

Er is nog een ander aspect waarom je op een duurdere FF-camera zou willen/kunnen overstappen.
Of je hebt het geld ervoor liggen, of je bent beroepsfotograaf. Heb je meteen al het voordeel van BTW-teruggave en de afschrijvingen op je spullen.

In essentie is alleen de sensorformaat en de daarbijbehorende scherptediepte het verschil. Al het andere is camera-gerelateerd. De oude FF-camera's moet je wat dat betreft ook niet meer vergelijken met de nieuwe DX-camera's.
Als je veel waarde hecht aan de toepassingsmogelijkheden van een bepaald type camera, maak je de keuze DX of FF daaraan ondergeschikt.

Waar staat DX en FX voor? FF is Full Frame.
George

[yo-1]

Zo minachtend als je nu over DX doet, deed men jaren geleden ook over het 35mm formaat.
Kleinbeeld was immers een goedkoop aftreksel van het middenformaat.

en

Ik zou in dit verband wel eens willen weten (kan niet helaas) hoeveel compact-sensors er tov FX sensors verkocht zijn (en alle formaten daar tussenin). Ik denk dat die compact-sensors met grote meerderheid winnen. Wel, DAT is dan toch de standaard?

Ik bedoelde met mijn toevoeging geenszins om minachtend o.i.d. te zijn, echter alleen om het bestaan van DX (lange tijd alleen, tegenwoordig naast FX) te in een historisch perspectief te plaatsen. En dat is dat DX (in spiegelreflexcamera's van de ons bekende form-factor) toch ontstaan is bij gebrek aan betaalbaar produceerbare kleindbeeldformaat-sensoren, en dat met het beschikbaar komen van goedkopere grotere sensoren, de 'wereld' weer terug gaat evolueren naar die standaard. De rode draad in het concept van de handzame spiegelreflex die wij allemaal vasthouden is tenslotte veel meer de (rechts- handig-) en handzaam-heid van een body, met zijn uitwisselbare objectieven en de standaarden daarin. Zoals de vorm van het glaswerk vóór, en die van het doosje áchter, de F-mount van Nikon.

Ik durf te stellen dat wanneer de industrie van meet af aan in staat was geweest 24*36 mm grote beeldsensoren met voldoende resolutie en lichtvangst te produceren, het DX formaat (in spiegelreflexen) zelfs nooit had bestaan.

Want als er inderdaad een markt zou zijn waarin het DX formaat op zich zoveel enorme voordelen boven de andere factoren zou hebben, waarom verschijnen er dan geen D3-achtige camera's met DX-sensoren...... Kennelijk liefhebbers genoeg voor op dit forum
Of hebben we hier een gat in de markt ondekt....

Maar om (met excuses voor deze afdwalingen) toch even op de vraag van Fems1986 terug te komen:

Toen ik medio 2008 mijn (her)intrede deed in de actieve fotografie en ik mij op (veelal) indoor-sportfotografie ging richten, liet het budget mij toe om met een D300 te beginnen. De D3 lag nadrukkelijk buiten bereik, en de veel (lichtopbrengst) belovende D700 bestond alleen nog maar op NikonRumors.com

Bij het indoor-sportwerk waren de met de D300 haalbare ISO-waarden al snel te beperkt, en zodra het mogelijk was ben ik daarom overgestapt op de FUll-Frame D700. Evenveel, maar veel grotere pixels die daardoor per stuk veel meer licht vangen. En onlangs op de voor dit werk (momenteel) ultieme D3S, waarin (wederom ~ evenveel) pixels dat stuk voor stuk nóg een beetje beter doen.

[polleke666]

Ik gaf hierin mijn redenen aan om de overstap te maken van mijn DX hobbycamera, naar een FX pro-camera. Voor mij is dat meer dan alleen een FX format sensor in deze, het gaat om het totaalpakket wat je aanschaft. Daaraan dus mijn uitleg.

Beetje vreemd dat je je DX een hobby camera noemt en een FX een pro camera.
Ook profs fotograferen met crop camera's en andersom.
De D300s word als semi-pro bestempeld , ook een beetje rare uitdrukking.

Ik snap dat het al wat later op de avond is, en dat begrijpend lezen dat soms wat roestig kan zijn

Ik heb het over mijn oude DX camera! Ik heb het niet over alle DX camera's. Mijn oude DX camera, een Sony A300 was idd een hobby camera, punt. Niets mis mee, maar daar lopen maar heel weinig mensen mee rond die er de boterham mee verdienen vermoed ik. Als je dat zet tegenover een D700 word dit contrast natuurlijk helemaal duidelijk, en ik heb het niet alleen over de sensor, zoals ik al duidelijk eerder heb gezegd....

En dat er hordes beroeps met een crop camera weken klopt, ik zeg ook nergens dat dit niet kan, mag of niet zou moeten. En andersom idem.

Dat de D300s als semi-pro word bestempeld, tsja... zo heeft Nikon ze schijnbaar ingedeeld. Zijn beschouwen in hun modelrange de D300s schijnbaar als semi/pro, en de D700-D3-D3s-D3x als Pro. Ik zou zeggen vraag het eens aan hun

Dus leg me aub geen woorden in de mond die ik niet zeg [/quote]
Ach.. men kan het ook anders lezen en interpreteren beste Remco.Misschien had je de tekst iets anders op moeten stellen voor de duidelijkheid.

[yzf1kr]

Want als er inderdaad een markt zou zijn waarin het DX formaat op zich zoveel enorme voordelen boven de andere factoren zou hebben, waarom verschijnen er dan geen D3-achtige camera's met DX-sensoren...... Kennelijk liefhebbers genoeg voor op dit forum
Of hebben we hier een gat in de markt ondekt....

De concurrent heeft wel begrepen dat er vraag naar is:

http://www.canon.nl/For_Home/Product_Fi ... D_Mark_IV/" onclick="window.open(this.href);return false;

[yo-1]

De concurrent heeft wel begrepen dat er vraag naar is:

http://www.canon.nl/For_Home/Product_Fi ... D_Mark_IV/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat klopt, maar misschien slechts ten dele, misschien slechts tijdelijk.
Waar Nikon digitaal veel met 1,5x gecropte sensoren werkte en daarna meteen naar 1x gegaan is, is Canon daar met 1,3x lang tussenin blijven zitten.
De vraag is hoe dat komt. Is het uit marketing-oogpunt. Konden ze lange tijd niet groter of beter?

De EOS 1Dx en de 5D MkII gaat nu immers ook naar 1x / 24*36 mm

[rbfoto.nl]

Rekenkracht...
Veel beelden per seconde kost rekenkracht, en als je dan een kleinere sensor hebt, gaat dat makkelijker.

[Léon Obers]

Waar Nikon digitaal veel met 1,5x gecropte sensoren werkte en daarna meteen naar 1x gegaan is, is Canon daar met 1,3x lang tussenin blijven zitten.
De vraag is hoe dat komt. Is het uit marketing-oogpunt. Konden ze lange tijd niet groter of beter?

Canon heeft al jaren eerder een full frame sensor camera in hun assortiment dan Nikon. Het begon met de 11 megapixel Canon 1Ds in 2002
http://www.dpreview.com/products/canon/ ... non_eos1ds" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus Canon gebruikt al jaren 3 formaten sensors in hun reflexen.

Nikon begon pas in 2007 met full frame: http://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_d3" onclick="window.open(this.href);return false;

[Léon Obers]

Veel beelden per seconde kost rekenkracht, en als je dan een kleinere sensor hebt, gaat dat makkelijker.

Is dat zo?
Ik denk dat de hoeveelheid pixels bepalend is.
12 megapixels full frame kost denk ik niet meer rekenkracht als 12 megapixels op een DX-sensor of 12 megapixels op een nog kleinere sensor.
Alleen mechanisch gezien werkt een kleinere sluiter, kleinere spiegel (minder massa), sneller dan grotere afmetingen van die onderdelen.

[rbfoto.nl]

Toch schijnt dat zo te zijn.
Toen de D3 uitkwam, was het de eerste FF-camera die een hoge framerate aankon. Heeft ook met stroomverbruik te maken en de snelheid van de spiegel die groter is.

[Patrick]

Veel beelden per seconde kost rekenkracht, en als je dan een kleinere sensor hebt, gaat dat makkelijker.

Is dat zo?
Ik denk dat de hoeveelheid pixels bepalend is.
12 megapixels full frame kost denk ik niet meer rekenkracht als 12 megapixels op een DX-sensor of 12 megapixels op een nog kleinere sensor.
Alleen mechanisch gezien werkt een kleinere sluiter, kleinere spiegel (minder massa), sneller dan grotere afmetingen van die onderdelen.

Dat lijkt me ook. Daar is geen verschil tussen. In ieder geval niet zolang je niet automatisch ruis gaat verwijderen of zo, want dat zal je bij DX eerder nodig hebben dan op FX.

[Léon Obers]

Toch schijnt dat zo te zijn.
Toen de D3 uitkwam, was het de eerste FF-camera die een hoge framerate aankon. Heeft ook met stroomverbruik te maken en de snelheid van de spiegel die groter is.

Dan spreek je jezelf tegen. Eerder geef je aan dat een kleinere sensor minder rekenkracht nodig heeft, dat het makkelijker zou gaan.
Nu eigenlijk het tegenovergestelde.

Dat de D3 een hoge framerate heeft is simpel de ontwikkeling en evolutie van technische onderdelen in die camera.

[Patrick]

Ik durf te stellen dat wanneer de industrie van meet af aan in staat was geweest 24*36 mm grote beeldsensoren met voldoende resolutie en lichtvangst te produceren, het DX formaat (in spiegelreflexen) zelfs nooit had bestaan.

De ontwikkeling was wellicht anders gelopen, maar een kleiner formaat sensor was er toch wel gekomen. Het four-thirds formaat is er tenslotte ook gekomen. En APS-C bestaat al veel langer. Het is niet meer dan logisch dat iemand op het idee gekomen zou zijn wat compactere camera's en objectieven te gaan bouwen op basis van een kleinere sensor.

Ik zie het APS-C formaat sensoren trouwens niet verdwijnen. Dat lijkt mij een blijvertje.

[Remco v/d Sanden]

Dat de D300s als semi-pro word bestempeld, tsja... zo heeft Nikon ze schijnbaar ingedeeld. Zijn beschouwen in hun modelrange de D300s schijnbaar als semi/pro, en de D700-D3-D3s-D3x als Pro. Ik zou zeggen vraag het eens aan hun

Voor Nikon is de D300s ook gewoon een pro-camera hoor.
Staat gewoon onder de pro camera's in hun catalogus, en telt in andere landen ook gewoon mee voor het behalen van de voorwaarden van een NPS lidmaadschap.

http://www.europe-nikon.com/en_GB/pro/P ... page?lang=" onclick="window.open(this.href);return false;

Je hebt uiteraard volkomen gelijk

[rbfoto.nl]

Toch schijnt dat zo te zijn.
Toen de D3 uitkwam, was het de eerste FF-camera die een hoge framerate aankon. Heeft ook met stroomverbruik te maken en de snelheid van de spiegel die groter is.

Dan spreek je jezelf tegen. Eerder geef je aan dat een kleinere sensor minder rekenkracht nodig heeft, dat het makkelijker zou gaan.
Nu eigenlijk het tegenovergestelde.

Dat de D3 een hoge framerate heeft is simpel de ontwikkeling en evolutie van technische onderdelen in die camera.

Nee ik geef aan dat juist de D3 een revolutie teweeg bracht met een hoge framerate icm full frame
Dat dat moeilijker gaat, bedoelde ik juist te zeggen met het stroomverbruik en de grotere spiegel die dat belemmeren.