standaard-objectief

[Patrick]

Iets als een Tamron 17-50 f2.8 is een fantastische upgrade. Een 18-105 is optisch niet of nauwelijks beter dan de 18-55. Mechanisch trouwens ook geen hoogvlieger. Maar een prima objectief voor het geld. De Tamron is echter optisch veel beter, beter van bouw (metalen vatting!) en lichtsterk. Wat niet alleen fijn is bij minder licht maar ook fotografisch mooie mogelijkheden biedt.

[breimer]

in de catalogus van hans krijgt de 18-55 het cijfer 6.6
en de 18-105 het cijfer 7.4.

hier nog een tekst van een onafhankelijke internet bron die ook tamron en sigma tokina e.d. beoordeeld voor nikon gebruik.

Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR APS-c
Een van de nieuwste kitlenzen van Nikon. De lens combineert een enorm zoombereik met VR en een aantrekkelijk prijskaartje. De bouwkwaliteit is heel behoorlijk, stukken beter dan de 18-55 en ongeveer gelijk aan de 70-300VR. De zoomring gaat soepel genoeg en zal niet snel last krijgen van zoomcreep. Wat wel opvalt is dat er minder draai nodig is naarmate het einde van het zoombereik in zicht kom. M.a.w. het stuk van 70-105mm is veel minder ver draaien dan 18-135mm. De scherpstelring is heel bruikbaar en de AF-S is ook echt AF-S. VR lijkt VR I te zijn, 3 stops voordeel is echt de limiet.
In het gebruik is dit een fijne alleskunner. Tonvormige vervorming is heel duidelijk aanwezig op 18mm maar verdwijnt rap en gaat over in lichte kussenvormige vervorming tegen het einde van het zoombereik. De gemiddelde gebruiker zal echter alleen in het stuk 18-24mm vervorming merken en dat is makkelijk te corrigeren. Kleuren zijn betrouwbaar neutraal met een hele lichte neiging tot warm. Focus is snel en zeker al is er aan het einde van het zoombereik een lichte neiging tot hunten in weinig licht.
Zwakke punt van deze lens is flaring. Zodra je de zon in je beeld hebt kun je op een flare rekenen en verlies je drastisch scherpte. Dit komt wellicht omdat het veel glas is in een vrij korte lens. De lens wordt geleverd met een zonnekap, het is aan te raden om die te gebruiken. Hou je rekening met dit zwakke punt dan heb je een prettige allround lens.
gr

Bert Harry

[Patrick]

Allemaal waar. En ook niet in tegenspraak met wat ik zei. De vergelijking met de 70-300 VR is wat mij betreft niet terecht. Het grootste verschil met de 18-55 is dat deze laatste nauwelijks handmatig te focussen is.

Ga eens naar een fotozaak en ga de hier genoemde objectieven maar eens vasthouden. Dan zie je wat ik bedoel met bouwkwaliteit. Pak dan de 16-85 VR er ook even bij. Die is flink duurder dan de 18-105 VR maar optisch niet eens zoveel beter. Dan weet je waar dat extra geld heen gaat.

Trouwens die tip betreffende de AFS 35mm f/1.8 is inderdaad een goede. Aanrader!

[Rsport20]

1.8 nikkor heb ik en is inderdaad een super objectief. Ik zoek alleen een extra lens waar wat zoom mogelijkheid op zit. Dus neigde naar de 18-105. Helaas bestaat er niet iets van 35mm tot 105, want ik hoef in principe geen groothoek objectief.

[breimer]

patric,

bedoel je de tamron met vc of zonder?

hier de tekst van de internet said:
xxxxxxxxxxxxxxxx
Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) APS-c
Dit objectief is door Tamron naast de populaire 17-50/2.8 geplaatst en is voorzien van Tamrons beeldstabilisator. Wat prestaties betreft presteert dit objectief slechter dan de versie zonder VC. Er is meer vervorming op 17 mm, en de scherpte buiten het midden op f/2.8 valt ronduit tegen. Wel heeft deze versie wat minder CA dan zijn oudere broertje. Op het moment van schrijven is het verschil in prijs ongeveer 60 euro in het nadeel van de versie met VC. Als stabilisatie niet belangrijk voor je is ben je beter af met de Tamron 17-50 zonder VC of met de Sigma 18-50 f/2.8. De Sigma 17-50 f/2.8 OS en Nikon 17-55 f/2.8 presteren duidelijk beter dan deze lens, maar zijn ook veel duurder. Kortom: wil je een gestabiliseerde lichtsterke standaardlens en is je budget niet zo hoog, dan is dit objectief zeker een goede optie

zonder:
Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) APS-c
Een erg populaire lens, wereldwijd eigenlijk. Net nieuw op de markt kreeg hij meteen goede recensies, een fijn contrast en goed scherp op alle diafragma's, waren de conclusies. En niet onterecht. Bijna iedereen die hem kent is er lovend over. Hij heeft een vlotte AF, degelijke bouw en is optisch erg goed.
Nadelen van de lens zijn zijn zwakkere bokeh in moeilijke situaties en het front van de lens die wel eens speling kan krijgen. Dit laatste is goed op te lossen en daarvoor kan je hier een how-to zien. Algemeen is dit de populairste lens in zijn markt (budget lichtsterke standaard lens).
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
voor mij geld dat ik het gebied tussen 50 en 105 veel gebruik. zou ook mijn 70-300 kunnen gebruiken maar wil ook niet te veel wisselen.
voor de lichtsterkte heb ik een prime de 35 1.8 ennaatuurlijk als ik extra scherpte diepte wil.

maar voor een ander die aan standaard 50mm genoeg heeft kan de keuse anders zijn.

ik merk een beetje dat bij veel forum leden de 18-105 ondergewaardeerd word en de 16-85 min of meer heilig is.
vast een goed objectief, maar wel drie keer zo duur als de 18-105.
is ook mede afhankelijk hoeveel foto's je per jaar maakt, de 16-85 zal echt wel degelijker zijn, het prijsverschil zit wel ergens in.

gr
Bert Harry

[Patrick]

Zowel de Tamron met als zonder VC is prima. Ik heb die zonder gehad. Toen was er trouwens nog geen versie met. VC heb je in dit bereik trouwens ook niet zo vaak/snel nodig.

Met een 35mm f1.8 kan je juist met MINDER scherptediepte werken. En dus ook als je met minder licht moet werken een fijn ding om te hebben.

De 18-105 VR wordt helemaal niet ondergewaardeerd. Maar er wordt zo vaak geroepen dat de 16-85 VR veel te duur is omdat de 18-105 VR bijna net zo goed is. Dat is dus NIET zo. De foto's die je ermee maakt zullen het wellicht niet altijd heel duidelijk tonen, maar het werken met de 16-85 VR is gewoon veel prettiger. Een goed objectief is meer dan een ding dat scherpe beelden kan opleveren!

[breimer]

patrick,

ik beweer juist helemaal niet dat de 16-85 te duur is!
meer grootgoek en degelijker, en optisch iets beter dan de 18-105.
vraag is altijd waar voor gebruik je hem, en hoe vaak?
als je 80-90% van je foto's bij veelvuldig gebruik met dit objectief is het een goede investering waar je lang plezier van zult hebben.
er zijn echter ook mensen die max 1000-1500 foto's per jaar maken, en dat niet allemaal met dezelde lens/objectief doen.
dan wordt het de vraag of je niet genoeg hebt aan de 18-105 vr.???


ook het extra bereik van 85 t.o.v. 105 vind ik een voordeel!

sorry van mijn meer minder scherpte diepte vergissing maar denk dat de lezer wel snapt wat ik bedoel.

jij bent een bestuurslid die wel vreemd durft te gaan en dat ook verdedigt, daar voor heb ik bewondering!
kom net iets te veel blinde merkliefde tegen op dit forum
ik maak soms een andere keus, omdat dat meer voldoet aan mijn wensen.

ben nu aan het sparen voor een groothoekzoom.
denk nu dat ik bij de tokina 11-16 2 .8 terecht kom.

daar dat m.i. voor mij de beste aanbieding is.

de 14-24 2.8 nikon is ultiem maar dan moet ik eerst de staatsloterij winnen.

vr gr

Bert Harry

[Patrick]

Niets stoers aan om verder te kijken dan je neus lang is. Ik ben dan ook slechts bestuurslid bij deze vereniging; ik heb geen banden met Nikon en krijg ook geen korting of zo. Ik moet het allemaal ook zelf kopen.

Ik ben ook maar gewoon iemand die op het forum komt. Dat doe ik al een paar jaar zoals je wel kan zien aan mijn aantal posts. En ik ben ook ooit begonnen met een startset. Heb mijn weg gezocht, fotograferen geleerd, er zelf achter gekomen wat wel en wat niet goed is en wat werkt en wat niet. En ik leer nog dagelijks bij en wordt nog steeds beter. Ik heb de Tamron zelf gehad, dus ik weet wat dat betreft waar ik het over heb. Toen ik een gunstige tweedehands Nikon 17-55 f2.8 vond, natuurlijk via dit forum, heb ik 'm weer verkocht. De Nikon is van een totaal andere orde, maar natuurlijk ook wat prijs betreft.

De 16-85 VR heb ik ook, maar die gebruikt mijn vrouw. Ik pak hem hoogst zelden. Ik ben gewend aan lichtsterke objectieven, en dan merk je direct als je met zo'n objectief werkt dat het nadelen heeft. Ik kan met mijn andere objectieven in en uitzoomen zonder dat het diafragma verandert. Dat is geweldig. En mijn meest gebruikte diafragma is f/4. Dat halen veel objectieven niet eens (over het hele bereik).

Uiteindelijk ben ik, na jaren aan- en verkopen, in het bezit van een fantastische set objectieven. Onderhand wel allemaal Nikon behalve de super-groothoek. Uiteindelijk zijn dat toch de beste objectieven. Maar daar hangt een prijskaartje aan.

Als ik lichtgewicht op pad ga heb ik nog wel alternatieven en loop ik regelmatig gewoon zonder Nikon objectieven rond.

[Texelaar]

Beste Jan,

De Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL IF scheelt met de Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR VC Di II LD ASL IF inderdaad zo'n 80 euro maar is de VC voor de nacht / weinig licht fotografie misschien wel handig?


Gr, Marker

Beste Marker,

Ik weet niet wat je onder nacht fotografie verstaat maar in zulke gevallen gebruik ik meestal een statief en/of schroef mijn iso omhoog. Dit is misschien wel de reden waarom ik de VC niet mis.
Zodra je gebruik maakt van een statief kun je beter je VC uitschakelen. Dit staat in diverse gebuiksaanwijzingen van objectieven met VC/VR wat de afkortingen ook allemaal mogen zijn. Maar inderdaad de VC kan je iets brengen.

Ik heb nu nog olympus maar ga over naar nikon en ga ook voor 2,8 lensen ivm dat ik veel nacht foto`s van branden en ongevallen maak voor de media en die kan met een 2,8 zo uit de hand worden genomen zonder beweging.
En wele 70-300 zullen jullie aanbevelen tamron? nikon? sigma? gr Marcel

[Giso]

Beste Jan,

De Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL IF scheelt met de Tamron SP 17-50mm F/2,8 XR VC Di II LD ASL IF inderdaad zo'n 80 euro maar is de VC voor de nacht / weinig licht fotografie misschien wel handig?


Gr, Marker

Beste Marker,

Ik weet niet wat je onder nacht fotografie verstaat maar in zulke gevallen gebruik ik meestal een statief en/of schroef mijn iso omhoog. Dit is misschien wel de reden waarom ik de VC niet mis.
Zodra je gebruik maakt van een statief kun je beter je VC uitschakelen. Dit staat in diverse gebuiksaanwijzingen van objectieven met VC/VR wat de afkortingen ook allemaal mogen zijn. Maar inderdaad de VC kan je iets brengen.

Ik heb nu nog olympus maar ga over naar nikon en ga ook voor 2,8 lensen ivm dat ik veel nacht foto`s van branden en ongevallen maak voor de media en die kan met een 2,8 zo uit de hand worden genomen zonder beweging.
En wele 70-300 zullen jullie aanbevelen tamron? nikon? sigma? gr Marcel

Ik maak bij gelegenheid ook nog wel eens foto's van grote industriegebieden (Tata steel) ivm de mooie lichtpartijen, maar het is mij zelfs met een F2,8 objectief nog nooit gelukt om dit uit de hand te doen. Misschien verwacht je toch iets te veel van lichtsterke lenzen. Ik kom in het donker met een Tokina 16-50 F2,8 bij fotograferen van een verlicht onderwerp toch nog vaak uit op 1/10 sec.en langer, en dit gaat gewoon niet uit de hand. In de regel leverd een stop extra diafragma ook maar een stop sluitertijd winst op. dus van F4 naar F2,8 is een stop. Dan kun je van 1/8 naar 1/15 sec. (bv. weet niet of deze waarden exact kloppen, maar het is alleen ter verduidelijking)