Aankoop advies

[George Fennes]

Je hebt gelijk E.M. de Klerk,Ik hecht ook weinig waarde aan de lijstjes van de heer Braakhuis.
Het is mij al eerder opgevallen dat de heer Braakhuis erg bevooroordeeld is en ik vind het zelfs arrogant om telkens naar jezelf te wijzen als DE autoriteit, dat stoort me.

Aan de andere kant, George, heeft Hans Braakhuis er een heleboel tijd en moeite ingestopt om één en ander te verzamelen.....
De één gebruikt het als leidraad en de ander trekt zich er niets van aan. :mrgreen:

Beste Cees het feit dat iemand er veel tijd in steekt wil nog niet zeggen dat de conclusie die getrokken wordt of de te volgen procedure om tot die conclusie te komen de juiste is.
Verder vind ik het arrogant om telkens naar jezelf te wijzen als autoriteit op het gebied van . . . . dat is gewoon irritant.
En dan te bedenken dat de heer Braakhuis vrijwel nooit zelf echt testen uitvoert, maar afgaat op hetgeen anderen zeggen.
De ene die test zal meer de nadruk leggen op optische kwaliteit en de ander laat de duurzaamheid verder meewegen of het gebruiksgemak, snelheid enz.
Je kan die testen pas bundelen als men exact dezefde maatstaven aan de dag legt, exact dezelfde testen uitvoert enz.
Daarom geven deze testen een totaal vertekent beeld van de werkelijkheid zo ook met de Nikkor 28-70mm.

[emdeklerk]

Beste Jolanda,
Je mag mijn F90 wel lenen.
Doen we er mijn laatste Kodachrome in - kan nog net ontwikkeld worden...
Of, om protesten van de Kodak-dissidenten in de kiem te smoren: Fuji Velvia.
Oh ja, dan ook maar gelijk een 18-55 "k*tlens" ergens lenen.

Maar ik ga me maar eens geestelijk voorbereiden op mijn wekelijks bezoek aan de fotoclub.
Alle digitale broodjes-aap-verhalen aanhoren... Laatst heb ik nog uitgelegd wat een diafragmaring is!

Hartelijke groet, emdeklerk

[George Fennes]

Beste Jolanda,
Je mag mijn F90 wel lenen.
Doen we er mijn laatste Kodachrome in - kan nog net ontwikkeld worden...
Of, om protesten van de Kodak-dissidenten in de kiem te smoren: Fuji Velvia.
Oh ja, dan ook maar gelijk een 18-55 "k*tlens" ergens lenen.

Maar ik ga me maar eens geestelijk voorbereiden op mijn wekelijks bezoek aan de fotoclub.
Alle digitale broodjes-aap-verhalen aanhoren... Laatst heb ik nog uitgelegd wat een diafragmaring is!
Hartelijke groet, emdeklerk

Ik hoop niet dat dit het gemiddelde van de clubleden is E.M.de Klerk

[Hans Braakhuis]

In ieder geval is nu overduidelijk gebleken dat de gewraakte 28-70mm een prima objectief is.

Voorts neem ik de vrijheid te stellen dat een lijstje zoals door dhr. Braakhuis opgesteld van weinig waarde is.
Immers wordt, zoals ik het begrijp, door hem een cijfer toegekend op basis van zijn interpretatie van de uitkomst van een test door derden.
Dat een dergelijke test sowieso soms al discutabel en dubieus is mag duidelijk zijn, maar dat dan door een ander het resultaat nog eens wordt geïnterpreteerd aan de hand van kennelijk arbitraire maatstaven geeft een "dubbel" onbetrouwbaar eindbeeld.

Arbitrair? Dat is naar mijn mening zacht uitgedrukt. Zeker na meerdere discussies over juist de onpartijdigheid van diverse fotobladen en hun tests. Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat ik die tests in twijfel trek of voor betrouwbaar houd, maar in het verleden is zeker enige malen te berde gebracht dat dit of dat blad naar de mening van deze of gene geen betrouwbare tests publiceert.

Om dan de resultaten van tests van anderen wel te interpreteren en te extrapoleren stoort mij persoonlijk.
Maar al te vaak lezen we na een vraag naar de kwaliteiten van een bepaald objectief de strofe: "Zoals je in mijn lijstje kunt zien krijgt dit objectief het cijfer xx, het is dus van xx-kwaliteit.".
Waarmee dan minimaal een suggestie van autoriteit gewekt wordt, die dus niet geheel waar gemaakt wordt. En of dat nu gaat over camera's, objectieven of statieven: dat maakt niet uit.
En het maakt ook niet uit dat ik het in heel veel gevallen met het cijfer op "het lijstje" eens kan zijn: ik ben ook geen autoriteit. Ware het niet dat ik toets en uitsluitend schrijf over artikelen waar ik zelf ervaring mee heb.

Met vriendelijke groet, emdeklerk

Please, don't shoot the messenger. In m'n onderzoek naar de kwaliteit van Nikkor objectieven vermeld ik alleen wat anderen er van vinden. Hierboven reeds aangegeven waarom de AF Nikkor 28-70mm 1:3.5-4.5 D een matige beoordeling krijgt. Photozone geeft sterren. En bij de test van de 28-70 staan er 3 en 4. In m'n database wordt dat omgerekend naar een schoolcijfer met een gemiddelde van 6.
En nogmaals, ga nooit op slechts één recensent af. Ik kan er ook niks aan doen dat ik bij:
Bjernulf, Olle
Cameralabs
Chasseur d'Images
DP Review: A Westlake
Ephotozine
Ephotozine Daniel Bell
Ephotozine Harry W
Hogan
Larkins, Grover
Miranda
Natural Art
Nikitin
Nikitin
Photo Radar
Photo Review
Photodo
photography blog
Photoreview Australia Margareth Brown
pitchchallenge
Polini
Rasmussen
Rockwell, Ken
Rorslett
Ruether
Schroiff
SLR Gear Alexander
SLR Gear Wulff
slechts 4 recensies kan vinden over het 24-70 objectief.

Het onderzoek probeert dus een weergave te zijn van de mening van anderen. In m'n onderzoek zelf staat een uitgebreidere verantwoording van de cijfers.

[a90]

Doen we er mijn laatste Kodachrome in - kan nog net ontwikkeld worden...

Dan is haast geboden. het dient voor 30 november in Lausanne binnenzijn. Als alternatief kan het nog rechtstreeks naar Dwayne's worden gestuurd.

Oh ja, dan ook maar gelijk een 18-55 "k*tlens" ergens lenen.

Die heb ik nog wel beschikbaar eventueel.

[Bob42]

Ik kan een gemiddelde ook niet sturen.

Het hangt er maar van af waar je het gemiddelde van neemt en hoe je dat weegt. Optische kwaliteit en bouwkwaliteit bij elkaar optellen en door 2 delen is natuurlijk niet de enige of de meest logische manier van middelen. Persoonlijk vind ik optische kwaliteit het belangrijkst (en dat zou voor mij dus zwaarder moeten wegen), maar misschien denkt een pro daar anders over. Niet voor niets deelt photozone juist aparte sterretjes uit voor optische kwaliteit, bouwkwaliteit en prijs/kwaliteitsverhouding, zodat iedereen zijn eigen afweging kan maken. Want voor velen is ook prijs een zeer belangrijke factor (en er zijn ook wel degelijk goede en goedkope objectieven op de markt!). Voor mij persoonlijk komen daar ook maten en gewicht nog bij, maar ik ga de scores maar niet vermenigvuldigen met de lengte en delen door het gewicht.
Hoe dan ook, met alle respect voor het werk van de heer Braakhuis: een eenduidig cijfer voor een objectief, bepaald door het optellen van appels en peren en die te delen door 2, bevat voor mij althans onvoldoende relevante informatie.

[Frank Roelofs]

[

Ik kan een gemiddelde ook niet sturen.

Als je het gemiddelde niet kunt sturen moet je het ook niet doen denk ik. Zet dan de verschillende scores in het overzicht.

Waar gebruik je de objectieven voor is een veel belangrijker uitgangspunt in mijn ogen.
Bijvoorbeeld:
Gebruik je een objectief in een "oorlogsgebied" dan is degelijkheid veel belangrijker.
Gebruik je een objectief in een rustige studio op statief dan zal de optische kwaliteit belangrijker worden.
De verschillende scores zijn dus erg belangrijk om te weten en niet een gemiddelde.

En inderdaad ervan uitgaan de duurder ook beter is gaat niet altijd op....

[Daniël]

Oh ja, dan ook maar gelijk een 18-55 "k*tlens" ergens lenen.

Ha, een raadsel.....

* = o?

Of is het galgje?

[Léon Obers]

* = o?

Simpel de i in kitlens.
http://www.encyclo.nl/begrip/Kitlens" onclick="window.open(this.href);return false; :mrgreen:

[Daniël]

dat ik er ver naast zat zeg

[Patrick]

dat ik er ver naast zat zeg

Maar 1 toets...

Als iemand (met name Hans natuurlijk) het een goed idee vindt, is het wellicht slim om het debat over Hans' methode in een apart draadje te schuiven?

[Daniël]

volgens de qwerty alfabet

ik heb er geen problemen mee betreft het stukje van Hans.
Er staat een punt in die goed is en wat hij goed onderbouwd.

Please, don't shoot the messenger...... slechts 4 recensies kan vinden over het 24-70 objectief.

[wblink]

Beetje vreemde kritiek.
Het bevreemdt mij zeer dat dhr. Weblink er van uit ging dat beide opnamen met dezelfde brandpuntsafstand zouden zijn genomen.

Dat komt M du Kleerck omdat ik bij een vergelijking van objectieven ervan uit ga dat de omstandigheden zoveel mogelijk hetzelfde zullen zijn.
Als dat niet zo is, is er mi geen onbevooroordeelde (!!!) vergelijking mogelijk.

De rest van je verhaal doet mi verder totaal niet terzake.

Met wederom vriendelijke, maar nu licht geïrriteerde groet, emdeklerk

Irritatie kan soms positief werken.

Laat horen (maak van je hart geen moordkuil).

[emdeklerk]

Waarde wblink (met welgemeende excuses voor dat per ongeluk getikte e-tje - lezen op het web eist zijn tol...),
lees nog even wat u schreef. Ik begrijp dat u er vanuit ging dat beide opnamen op dezelfde ingestelde brandpuntsafstand zouden moeten zijn genomen, maar vanaf het begin was duidelijk dat dit niet het geval was.
Aangezien de tweede opname op 24mm is genomen is er dus sprake van een (iets!) grotere scherptediepte, waardoor er normaal gesproken meer voorwerpen in de scherpte zouden moeten liggen, althans scherper afgebeeld zouden moeten worden. Van een geheel onbevooroordeelde vergelijking is dan ook inderdaad geen sprake meer, maar het voordeel zou in dat geval bij de 24-70 liggen, niet bij de 28-70. Eigenlijk kreeg door de ingestelde brandpuntsafstand de 24-70 een voorsprongetje. En dan heeft Jolanda nog de moeite genomen van beide objectieven dezelfde diafragmawaarde 4,5 in te stellen - waardoor de 24-70 nog meer gediafragmeerd is dan de 28-70, en desondanks in dit geval minder presteert.
Al deze dingen heb ik mij al van de aanvang af gerealiseerd: leest u maar.
Van mij is dan ook de toen al gedane suggestie afkomstig de testopnamen over te maken met ongeacht welke criteria door sceptici verzonnen zouden kunnen worden, leergeld als ik betaald heb op dit forum. En dan met de 24-70 ingesteld op 28mm: hierbij ook dan weer de 24-70 een voorsprong gevend, want dan geef je eigenlijk al toe dat de uiterste groothoekstand 24mm-stand slecht is... Neemt u alstublieft in aanmerking dat, als we dit ook zouden verwachten van de 28-70, deze pas zou presteren bij pakweg 33mm... Maar nee, het ding heeft al betere prestaties in zijn uiterste groothoekstand van 28mm dan zijn dure, jongere en Gecastreerde neefje 24-70.
Maar legt u gerust even uit waar de rest van mijn verhaal uws inziens niet ter zake doet.
En ik ben zeker niet gewend van mijn hart een moordkuil te maken, zoals simpelweg op dit forum te verifiëren zal zijn.
Mijn aanvankelijke irritatie komt voort uit het feit dat ik mijn stellingname naar beste weten van de aanvang af zorgvuldig geformuleerd heb, maar dat er kennelijk nog immer niet goed gelezen wordt. U kunt het zelf nalezen: alles wat ik hierboven aanhaal, staat al overduidelijk in het eerder door mij geplaatste en door u gewraakte stukje.

Met immer hartelijke groet, nu aanzienlijk minder geïrriteerd maar wel enigszins verwonderd,
emdeklerk

[Hans Braakhuis]

Als iemand (met name Hans natuurlijk) het een goed idee vindt, is het wellicht slim om het debat over Hans' methode in een apart draadje te schuiven?

Hoi Patrick
dat mag wel. Sta altijd open voor opbouwende kritiek. Soms publiceer ik zaken waarbij ik hier al vraag om op- en aanmerkingen, soms denk ik er niet aan.