Nikon 24-70 2.8 teleurstellend

[flitslicht]

Flitslicht, mijn benadering is een andere.
Draai je de camera met een bepaalde hoek, dan beweegt het beeld met een bepaalde snelheid over het matglas en dus over de sensor. Bij DX beweegt het beeld meer, dan bij FX.
Hoeveel meer? De cropfactor.

Nee hoor, het stuk in het midden van een FX sensor is hetzelfde als een DX sensor; over dat stuk beweegt het beeld echt niet sneller dan over het stuk eromheen dat je alleen hebt bij een FX sensor. Met de DX cropfactor maskeer je in feite een stukje van de beeldcirkel, daar gaat het beeld niet sneller van bewegen.

[Edwin]

@Imarcus: je vergelijkt 'm ook wel 2 primes (dat is al lastig winnen).

In het midden is de 24-70 trouwens wel enorm scherp, ook wijd open.

Daar heeft Nikon van die heerlijke superscherpe 50mm primes voor

[Patrick]

@Imarcus: je vergelijkt 'm ook wel 2 primes (dat is al lastig winnen).

In het midden is de 24-70 trouwens wel enorm scherp, ook wijd open.

Daar heeft Nikon van die heerlijke superscherpe 50mm primes voor

Dat mag wel zo zijn, maar het is natuurlijk geen eerlijke vergelijking. Zeker zo'n 50mm is een heel eenvoudig ontwerp. Ik bouw en ontwerp zelf natuurlijk geen objectieven, maar als ik het zou doen zou ik beginnen met een 50mm.

De 24-70 f2.8 is gewoon een heel goed objectief. Maar er zijn grenzen aan wat je mag verwachten van een zoom-objectief.

Ondertussen is Marleen, de TS, tot de conclusie gekomen dat het geen teleurstellend objectief is. Fijn te lezen. Het was blijkbaar even wennen. Wellicht met name het gebrek aan VR...

Eigenlijk best vreemd dat er geen VR in zit. Al zullen sommigen het juist goed vinden (minder storingsgevoelig?), ik had VR wel fijn gevonden. Want ja, ik heb er sinds een paar weken ook eentje als vervanger van m'n 17-55 f2.8 DX. En vind het tot dusver een heerlijk ding.

[iefie]

misschien een tikkie front of backfocus?

[Marten]

Nee hoor, het stuk in het midden van een FX sensor is hetzelfde als een DX sensor; over dat stuk beweegt het beeld echt niet sneller dan over het stuk eromheen dat je alleen hebt bij een FX sensor. Met de DX cropfactor maskeer je in feite een stukje van de beeldcirkel, daar gaat het beeld niet sneller van bewegen.

Ik ben er nog niet uit.
Het feit dat in de zoeker van een DX camera bij beweging van de camera het beeld sneller verschuift dan bij een FX camera, vanwege het tele effect, is naar mijn gevoel bepalend voor het risico op onscherpte. Maar ik kan mij vergissen.
Ook elders wordt deze discussie gevoerd:
http://forum.belgiumdigital.com/f15/slu ... 970-3.html

[Léon Obers]

Bij een DX camera is de beweging wel precies hetzelfde als bij een FX camera, alleen vergroot je het beeld van DX lineair gezien (dus niet per pixel gezien) meer dan van een FX camera om tot dezelfde afmeting afdruk te komen. Daarmee vergroot je eventueel opgenomen bewegingsonscherpte navenant mee. Een factor 1,5x meer. Tenminste als je zowel bij DX als FX dezelfde brandpunt gebruikt. Bij DX levert dat wel een beeld op met kleinere beeldhoek dus meer tele.

Doorgaans gebruik je op DX echter kortere brandpunten om een vergelijkbaar beeld te kunnen fotograferen dan bij FX.
Kortere brandpunten leveren minder beweging op als geprojecteerd beeld op de sensor. Een zodanig verschil dat die mindere beweging omgekeerd evenredig is met het sterker vergroten van de beweging door het meer vergroten van het DX beeld.
In dat geval maakt het dus niet uit of je met een 40mm op DX fotografeert of een 60mm op FX.
(Voorbeelden van brandpunten met overeenkomende beeldhoeken bij de respectievelijke DX en FX opnameformaten).
Daar waar je bij FX met 60mm dan een 1/60 sec als langzaamste tijd zou hebben, geldt voor DX met 40mm ook een 1/60 sec.

[Marten]

Duidelijk verhaal Leon.

Daar waar je bij FX met 60mm dan een 1/60 sec als langzaamste tijd zou hebben, geldt voor DX met 40mm ook een 1/60 sec.

En voor DX met 60 mm 1/90 sec
Iets anders geformuleerd: De vuistregel voor de minimale sluitertijd bij een DX zou dus toch
1/ {1,5 x brandpunstsafstand} sec zijn?

[Léon Obers]

Als je voor FX 1/ {1 x brandpunstsafstand} -sec. neemt inderdaad.
Andersom geldt voor middenformaatcamera's (bijv. een 6x7 cm camera) iets van 1/ {0,5 x brandpunstsafstand} -sec.

[hvds]

al die regeltjes en formules komen uit de tijd dat er enige samenhang was tussen lengte van een objectief en de brandpundsafstand.
ook was het gewicht van de camera's iets minder.

vergelijk het gewicht en lengte van bv de oude en de nieuwe 24 mm eens

in geval van een zoom, moet er door lengte en gewicht misschien wel alleen maar naar de langste brandputafstank van dat objectief gekeken worden om de sluitertijd te bepalen.

groet
Henri

[Léon Obers]

Die regeltjes en formules is ook niet iets om keihard aan vast te moeten blijven houden, het is slechts een leidraad / ezelsbruggetje als je met fotograferen bezig bent waar je dan ongeveer op zou kunnen uitkomen. Er zijn nog zoveel andere factoren die een rol spelen als gewicht en omvang van camera en objectieven. Mensen die lichamelijk wat beperkt zijn hebben misschien wel snellere tijden nodig, een ander met vaste hand, goede ademhalingstechniek, geen stresskip komt aan veel langzamere tijden die nog zijn in te zetten. Dat kan per opnamesituatie ook nog verschillend zijn. Waar het om gaat is dat je met de ene of andere camera, de ene of de andere brandpunt dezelfde samenhang legt in die vergelijking. Dan kun je zelf nog bepalen of je daarin hoger of lager uitkomt.

[Edwin]

Hoe dan ook, zoomobjectieven blijken toch een duur compromis.
Geen enkel zoomobjectief kan tegen de primes op.
Maar als je niet van lenzen wisselen houdt om wat voor reden dan ook, ben je er wel aan gebonden.
Je zult dan moeten leven met de tekortkomingen van deze.
Nikon en ook andere fabrikanten hebben tot nu toe geen enkel zoomobjectief ontworpen dat kwalitatief zonder meer een range primes kan vervangen.
Dat neemt niet weg dat je met een zoomobjectief toch fantastische resultaten kunt boeken mits je het objectief goed kent icm met je camera.
Maar persoonlijk zijn ze mij te duur in verhouding tot primes met betrekking tot de fotografische kwaliteit.
Het feit dat er zoveel kwaliteitsverschil in de serie Afs 24-70 f2,8 objectieven zit getuigd van een slecht [na]gecontroleerde fabricage.
Dat mag niet voor dit geld

[Skippy]

Nikon en ook andere fabrikanten hebben tot nu toe geen enkel zoomobjectief ontworpen dat kwalitatief zonder meer een range primes kan vervangen.

De Nikkor 14-24mm f2.8 wordt algemeen erkend als optisch baanbrekend en beter dan de primes in dit bereik.

[Edwin]

De uizondering bevestigd de regel Skippy

Ook toen de 70-200 vrII uitkwam voor 2500 euro waren veel mensen van plan om de "oude" in te ruilen .
Toch werd ook dit vernieuwend objectief al vrij snel bekritiseerd vanwege onjuiste weergeving op kort scherpstelafstand en andere zaken.
Het had wel een verbetering ivm vignetering op FF.
Maar het rechtvaardigde niet het grote bedrag dat er voor betaalt moest worden.
Ook veel fotografen hielden de oude vr.
De prijs ik ook flink gedaald sinds de introductie.
Mijn punt is ;dat als je als Nikon een verbeterde uitvoering van welk objectief dan ook uitbrengt, men overtuigd moet zijn dat de vernieuwde uitvoering op alle fronten beter is dan voorgaand model.
Ook de nacontrole moet goed zijn zodat de klant bij aanschaf verzekerd is van een goed exemplaar.
Dat rechtvaardigt dan ook de vernieuwde prijs ,en geeft vertrouwen bij de consument.
Mij is ook onduidelijk waar de objectieven blijven als deze "als niet goed " ingeruild worden.
Komen deze toch weer via de achterdeur bij de dozenschuivers terecht ?
En lijkt hierdoor dat er veel van die maandagmorgenmonsters in de omloop zijn ?

[imarcus]

Geen enkel zoomobjectief kan tegen de primes op.

Op basis van absolute scherpte is dat zeker waar (alhoewel de 14-24 en de 70-200 VR2 wel heel erg dichtbij meerdere primes komen). Maar is dat het meest belangrijk. Want:

Geen foto is zo slecht als een gemiste foto!

Bijv., met een 50mm/1.4 kan ik op een gemiddelde receptie niet alle situaties goed fotograferen. Je hebt niet de mogelijkheid overal te gaan staan, en je wil kunnen wisselen tussen groepsfoto's en portretten. Op een receptie heb je niet de kans om snel lenzen te wisselen, want de kans dat een situatie voorbij is, is groot. Een losse 24, 50 en 85mm is geen licht gewicht alternatief voor een 24-70. Er zijn dus ook situaties waar een prime (of een verzameling primes) niet tegen een zoom objectief op kan.

[Edwin]

Geen foto is zo slecht als een gemiste foto!

Dat is absoluut waar