Verschil DX / FX Camera

[Fems1986]

Bedankt voor jullie reacties, het is me allemaal wat duidelijker!

Pff moeilijk om de keuze te maken, ik heb een budget van ongeveer 1700 EUR, lang gespaard en wil het dus ook goed investeren, twijfel dus enorm tussen de Nikon D300s en de D700.

De D300s is een stuk goedkoper, de rest van het geld zou ik dus bij een nieuw objectief kunnen leggen.

Qua objectieven heb ik naast de standaardlens die bij de Nikon D5000 wordt geleverd een 50mm 1.8 die op mijn DX camera prima werkt en van horen zeggen op een FX ook goed zou moeten functioneren.

Omdat ik dus een objectief heb die op een DX of FX kan heb ik niet het probleem dat ik rekening moet houden met het type body dat ik wil aanschaffen, vandaar de twijfels..

[Léon Obers]

Als mosterd na de maaltijd, maar nog nergens hier vernoemd is de beoordeling van het beeld op het matglas.
Dat is bij FX groter en prettiger te beoordelen dan bij DX.

Mensen die specialistisch iets willen doen met bijv. tilt- shift objectieven of met macro-balgen met die mogelijkheden, hebben meer profijt van het FX-formaat dan van DX, omdat verstellingen prettiger en meer nauwkeurig op een groter formaat zijn uit te voeren dan op een kleiner formaat.
Bij FX heb je ook meer reserve in de effecten van afnemende scherpte door diffractie bij kleinere diafragma-openingen dan bij het DX-formaat.

[Patrick]

Pff moeilijk om de keuze te maken, ik heb een budget van ongeveer 1700 EUR, lang gespaard en wil het dus ook goed investeren, twijfel dus enorm tussen de Nikon D300s en de D700.

De D300s is een stuk goedkoper, de rest van het geld zou ik dus bij een nieuw objectief kunnen leggen.

Qua objectieven heb ik naast de standaardlens die bij de Nikon D5000 wordt geleverd een 50mm 1.8 die op mijn DX camera prima werkt en van horen zeggen op een FX ook goed zou moeten functioneren.

Omdat ik dus een objectief heb die op een DX of FX kan heb ik niet het probleem dat ik rekening moet houden met het type body dat ik wil aanschaffen, vandaar de twijfels..

Ik zou in jouw geval niet eens denken aan de D700. Stop je geld eerst in objectieven. Daar hoeft niet eens perse een andere camera bij. Maar indien wel, koop dan de goedkoopste body waar je mee uitkomt en stop je geld in glaswerk!

[Marten]

Stop je geld eerst in objectieven. Daar hoeft niet eens perse een andere camera bij. Maar indien wel, koop dan de goedkoopste body waar je mee uitkomt en stop je geld in glaswerk!

Eerst objectieven en dan evt. een body?
Het een staat niet los van het ander. "Glaswerk" koop je tegen de achtergrond van FX of DX, gegeven het brandpuntgebied waar je doorgaans in werkt.
Kies dus éérst voor DX of FX en ga dan glaswerk aanschaffen.
Eigenlijk is het eenvoudig. Ligt het accent van je fotografie in de groothoeksfeer plus gematigde tele, kies FX. Gaat je voorkeur uit naar telefotografie, kies dan DX.
Maar wat je ook doet, zet een "investeringspad" voor jezelf uit. Zodat aankopen nu, toekomstige aankopen niet in de weg staan. Want dat is pas echt duur.

[Patrick]

Op zich heb je gelijk. En dat heb ik ook nooit anders beweerd. Als je toch investeert in objectieven kan je dat natuurlijk ook in FX objectieven doen i.c.m. een DX camera.

Ik heb ook een set FX objectieven terwijl ik nog (??) op DX zit. Het enige dat ik moet updaten als ik de overstap maak is de Tokina 12-24 f4. De rest kan zo mee. Dus het kan best; een DX camera met FX objectieven.

Maar je moet je afvragen of in dit geval FX wel ene optie is. Met het genoemde budget kan je net een FX body kopen. Met alleen de 50mm f1.8D erop wens ik je veel plezier. Ik zou er niet mee uitkomen. Dan "behelp" ik me liever met een D90 met twee goede zooms en een 35mm f1.8 erbij. Ben ik die 1700 Euro ook kwijt en heb ik een all-round bruikbare set van prima kwaliteit.

Ik denk dat ik de bewering wel aan durf te stellen dat een goede FX set dubbel zoveel kost als een goede DX set. En met 1700 Euro te besteden is er niet eens een keuze...

[Fems1986]

Ik denk dat de keuze gemaakt is, het wordt hoogstwaarschijnlijk een D300S.

Wacht de feestdagen even af, misschien kom ik nog een leuke aanbieding tegen

[D. Haaksma]

Ik denk dat de keuze gemaakt is, het wordt hoogstwaarschijnlijk een D300S.

Wacht de feestdagen even af, misschien kom ik nog een leuke aanbieding tegen

Wat ik in deze aanbevelingen miste, is waar gaat je voorkeur naar uit qua onderwerpen?
Gelet op de cropfactor ben je b.v. bij wild- en vogel- en andere tele-onderwerpen met een D300 in het voordeel.
Even los van het verhaal donkere omstandigheden m.b.t. de te gebruiken Isowaarden/ruis.

Ik schat dat je met de (voorlopige) keuze voor DX een goede beslissing neemt.
Twijfel je voor de toekomst, dan kun je altijd eens bekijken of objectieven, die gemaakt - geschikt zijn voor FX, binnen je budget vallen.
De Nikkors houden in de regel wel een goede waarde, maar winst maken zit er niet in
Zoals al opgemerkt goed glas, is belangrijker dan de body.

Je hebt met je vraag in ieder geval een heel actief draadje ontketend.

Succes met je keuze en vraag hier maar raak als je er niet uitkomt.
Op de Nikonsite zijn (bijna) alle handleidingen te downloaden zowel voor de body's, objectieven en vele andere producten.
Die doornemen en bestuderen is een deel van de voorpret en als je je spullen binnen hebt kijk je er niet vreemd tegenaan.

Veel succes.

[wblink]

Nog 1 ding, misschien wat (te) laat.

Toen ik een FX camera aanschafte heb ik niets eens aan gedacht, maar je komt veel meer in het echte groothoek gebied terecht, en dat bleek toch wel "mijn ding" te zijn.

14 mm FX is ECHT leuk!

[flitslicht]

Als mosterd na de maaltijd, maar nog nergens hier vernoemd is de beoordeling van het beeld op het matglas.
Dat is bij FX groter en prettiger te beoordelen dan bij DX.

Dat hoor je vaak, maar in praktijk is het zoekerbeeld voor je oog maar iets van 10% groter dan dat van de D300. Ik heb namelijk beide camera's en dit vastgesteld door beide camera's tegelijk ieder voor een oog te houden.

Bij FX heb je ook meer reserve in de effecten van afnemende scherpte door diffractie bij kleinere diafragma-openingen dan bij het DX-formaat.

Ben wel benieuwd naar wat je hiermee bedoeld, want ik begrijp er niets van

Al met al vind ik het verschil tussen de D300 en D700 in de praktijk niet zo groot, je vind het meer aan de randen van de mogelijkheden, zoals vol open fotograferen met een snelle lens of het bereik van je langste lens. Het meest opvallende verschil vind ik denk ik dat de AF wat beter is van de D700 en er minder vaak net iets naast zit. Wat dan wel weer jammer is is dat de AF punten een veel kleiner deel van het zoekerbeeld bestrijken.

[Léon Obers]

....beoordeling van het beeld op het matglas. Dat is bij FX groter en prettiger te beoordelen dan bij DX.

Dat hoor je vaak, maar in praktijk is het zoekerbeeld voor je oog maar iets van 10% groter dan dat van de D300. Ik heb namelijk beide camera's en dit vastgesteld door beide camera's tegelijk ieder voor een oog te houden.

Zelf heb ik ook zowel DX als FX. Het matglas in combinatie met het oculair is in grootte niet de 1,5x factor verschil, maar 10% verschil lijkt me wat weinig als schatting.
In ieder geval vind ik zelf het FX-matglas een stuk prettiger dan een DX-matglas.

Bij FX heb je ook meer reserve in de effecten van afnemende scherpte door diffractie bij kleinere diafragma-openingen dan bij het DX-formaat.

Ben wel benieuwd naar wat je hiermee bedoeld, want ik begrijp er niets van

Vreemd dat je dat niet begrijpt (of begrijp je het wel met die knipoog, maar heb je daar nu eenmaal een andere mening over).
Er zijn in het verleden al heel wat boompjes over dat onderwerp opgezet waar jij deel uitmaakte van de discussie.
Ik ga dat niet nog eens over doen. Wil je wel een link geven waar iets meer uitleg staat en je zelf waarden in een calculator kunt ingeven:
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Een lezing door de uitvinder van de CMOS-sensor en zijn opmerkingen betreffende diffractie is daarin ook erg verhelderend:
http://www.dpreview.com/news/2011/10/28 ... ssumspeech" onclick="window.open(this.href);return false;

[oud0001]

Hele leerzame lezing. Beetje droog van stof, dat dan weer wel maar, gewoon ff doorbijten.
Nu snap ik ook waar de ruis vandaan komt.

[flitslicht]

Het was meer de zinsbouw die me wat wazig voorkwam, maar na een paar keer lezen begint het te dagen

Maar goed, heb het filmpje bekeken en wat Eric Fossum feitelijk zegt is dat het op een gegeven moment geen zin meer heeft de pixelgrootte te verkleinen omdat je door de diffractie toch geen scherper beeld krijgt. Dat is natuurlijk waar en eigenlijk een open deur.

Maar als je dat beschouwt in de context van maximale scherptediepte, sensorgrootte en resolutie maakt het allemaal niet uit. Het is al jaren bekend dat het ivm diffractie en scherptediepte niets uitmaakt hoe groot je film/sensor is. De kleinere scherptediepte door het grotere oppervlak moet gecompenseerd worden door diafragmeren waardoor de diffractie toeneemt. Deze efecten heffen elkaar op. Je hebt met FX dus helemaal niet 'meer reserve in de effecten van afnemende scherpte door diffractie bij kleinere diafragma-openingen dan bij het DX-formaat'.

Wat hij niet zegt is dat er ook nog een AA filter voor de sensor zit om moiré te verminderen. Maak je de pixels klein genoeg (ik schat zo'n 100MP voor FX, misschien meer) dan registreert de sensor feitelijk alleen nog onscherpte en gaat de lens/diffractie als AA filter werken. Je kan dan het huidige AA filter weglaten waardoor je in één keer zo'n 15% meer resolutie krijgt. OK, een nieuwe computer heb je dan wel nodig maar de resolutiegrens ligt dan waar hij hoort, bij de lens.

Ik begrijp die 'kleine pixels angst' echt niet, totdat we de bovenstaande situatie hebben bereikt. Daarna is het volkomen zinloos kleinere pixels te gebruiken.

Verder is niet iedere DX camera gelijk en oogt het zoekerbeeld van een D300 groter dan dat van jouw D80, heb er ook een. Het verschil tussen een D700 en D300 is een heel klein randje, 10% lijkt zelfs nog overdreven. Mogelijk is het beeld in de D700 ietsjes helderder ivm de mindere vergroting.

[Remco v/d Sanden]

Eenheel verhaal )

Ach.. men kan het ook anders lezen en interpreteren beste Remco.Misschien had je de tekst iets anders op moeten stellen voor de duidelijkheid.

Ik doe m'n best Polleke, maar soms komen de woorden anders over dan misschien de uiteindelijke bedoeling is voor sommige mensen haha

[Jur]

Verder is niet iedere DX camera gelijk en oogt het zoekerbeeld van een D300 groter dan dat van jouw D80, heb er ook een. Het verschil tussen een D700 en D300 is een heel klein randje, 10% lijkt zelfs nog overdreven. Mogelijk is het beeld in de D700 ietsjes helderder ivm de mindere vergroting.

Als je de verhoudingen in bovenstaand overzicht gaat nameten, kom je tot de conclusie dat bijvoorbeeld het zoekerbeeld van de D700 ruim 20% groter is dan dat van de D300. Dit komt overeen met mijn (subjectieve) waarneming.

[flitslicht]

Ik heb het niet nagemeten, dus het zal wel, maar dat het om een heel klein randje gaat lijkt me evident. Overigens zie ik het daadwerkelijke verschil als kleiner door mijn zoekers.



Als dat je ultieme reden is om bijna het dubbele voor een camera uit te geven dan ben je een hele grote.