@ Amadeus,
Bedankt voor je reactie en zo zie ik het ook.
Ik waardeer wat je schrijft en de noodzaak om van 6 naar 10 te gaan is er idd niet. Ik gebruik top objectieven, dus daar ben ik niet bang voor. Mijn kennis is niet echt prof, en dat weerhoudt natuurlijk ook. Ik heb gelezen dat er meer komt kijken en dat is meer profie dan ama, en ondanks dat ik wel leuke platen schiet, vind ik me een ama, dus ik wacht ff. Wel heb ik het gevoel dat Nikon de camera eenvoudiger presenteerd als dat het daadwerkelijk is.
Ik ga wel eens met de camera schieten en me beslissing nemen. Ik ben ervan overuigd dat het een prima camera is, maar wellciht (nog) niet voor mij en die beslissing heb ik mede genomen op wat een ieder in dit forum heeft geschreven.
Ik hoop dat dit wat meer duidelijkheid geeft.
Groet, Jan
Ervaringen D200
Wolverlei, als ik het goed begrijp doe jij dus ook een en ander aan wildlife fotografie, hoe doe je het dan als je op pad gaat en dus moeilijk op een moment wanneer je de foto moet maken een statief neerplanten? Soms moet je bij wild in een enkele seconde reageren. En ja ik weet dat je eigenlijk het wild naar jou toe moet laten komen en jij niet achter hen aan. Het beste is natuurlijk uit de auto, maar je kan niet overal komen met de auto. En vaak krijg je op momenten dat je naar je schuilplek gaat een pracht moment. Misschien moet ik toch maar naar een 70-200 2.8 gaan overstappen, mooier is een 200-400, maar ja de knip wil niet. Ik merk wel wanneer je je sluitertijd verkort de foto's scherper worden, maar dat is een logisch gevolg.
Ed
Ed
-
Wolverlei
Ik doe ook aan wildlife en vaak heb ik een groot probleem. Ik gooi dan ook veel weg. Maar met een VR objectief heb je wat meer speelruimte om uiit de hand te schieten.
De beste methode is inderdaad op een zwaar statief en dan maar wachten. In een schuilhut oid. Dat kan ik niet. Ik fotografeer dus voor de voet weg, soms met een eenbeenstatief, soms met een lichtgewicht statief en soms uit de hand maar dan meestal wel steunend op of tegen iets.
Wat ik wel geleerd heb is dat 99% van de onscherpte aan mij ligt.
En let op met dat verscherpen in de camera he, vooral als je met jpg schiet. Het LIJKT dan wel scherper, maar dat is het niet echt. Ga maar eens op 200% kijken. De verscherpingsranden zijn niet om aan te zien. Voor een printje of op het web gaat het nog wel, maar op beide media kun je nooit de echte scherpte beoordelen. Print niet omdat een inktjetprinter een heel andere plaat maakt van je bestand (je ziet de pixels niet meer) en het web niet omdat de verkleining van het beeld meestal volkomen fout gaat en meestal ook nog op volledig verkeerd afgestelde monitoren bekeken wordt. Dat geldt voor iedereen die een website heeft (ook ik zie hier en daar bij mijn beeld verkeerd verkleinde exemplaren zitten, moet nodig eens opschonen)
Je gaat pas echt de kwliteit van het beeld zien bij grote afbeeldingen op hoge kwaliteit drukwerkopdrachten. Dan valt de verscherper door de mand. Ook teveel bewerken van het beeld is desastreus. En DAN zie je dat een kwaliteitsdigi in zich heeft. En dan hoef je echt geen zorgen te maken dat de D200 dat niet zou zijn. Die is in DIE gevallen echt heel goed. Maar.. altijd in NEF fotograferen, altijd Adobe RGB, geen autowitbalans .. eigenlijk helemaal geen auto instellingen en ja.. zuiver scherpstellen (dus geen AF) en stilhouden (statief oid) Dan lukt het prima.
En ja.. een digi is per definitie minder scherp dan film omdat er een high pass filter tussen zit die moire moet tegengaan. De voormalige Kodak digi had dat niet en daar kreeg je dan meteen weer een hele batterij andere problemen bij die je naderhand moest zien op te lossen. Maar hij was wel scherper dan de huidige NIkons.. maar of dat mooier was.. (de kodak is uit de handel)
De beste methode is inderdaad op een zwaar statief en dan maar wachten. In een schuilhut oid. Dat kan ik niet. Ik fotografeer dus voor de voet weg, soms met een eenbeenstatief, soms met een lichtgewicht statief en soms uit de hand maar dan meestal wel steunend op of tegen iets.
Wat ik wel geleerd heb is dat 99% van de onscherpte aan mij ligt.
En let op met dat verscherpen in de camera he, vooral als je met jpg schiet. Het LIJKT dan wel scherper, maar dat is het niet echt. Ga maar eens op 200% kijken. De verscherpingsranden zijn niet om aan te zien. Voor een printje of op het web gaat het nog wel, maar op beide media kun je nooit de echte scherpte beoordelen. Print niet omdat een inktjetprinter een heel andere plaat maakt van je bestand (je ziet de pixels niet meer) en het web niet omdat de verkleining van het beeld meestal volkomen fout gaat en meestal ook nog op volledig verkeerd afgestelde monitoren bekeken wordt. Dat geldt voor iedereen die een website heeft (ook ik zie hier en daar bij mijn beeld verkeerd verkleinde exemplaren zitten, moet nodig eens opschonen)
Je gaat pas echt de kwliteit van het beeld zien bij grote afbeeldingen op hoge kwaliteit drukwerkopdrachten. Dan valt de verscherper door de mand. Ook teveel bewerken van het beeld is desastreus. En DAN zie je dat een kwaliteitsdigi in zich heeft. En dan hoef je echt geen zorgen te maken dat de D200 dat niet zou zijn. Die is in DIE gevallen echt heel goed. Maar.. altijd in NEF fotograferen, altijd Adobe RGB, geen autowitbalans .. eigenlijk helemaal geen auto instellingen en ja.. zuiver scherpstellen (dus geen AF) en stilhouden (statief oid) Dan lukt het prima.
En ja.. een digi is per definitie minder scherp dan film omdat er een high pass filter tussen zit die moire moet tegengaan. De voormalige Kodak digi had dat niet en daar kreeg je dan meteen weer een hele batterij andere problemen bij die je naderhand moest zien op te lossen. Maar hij was wel scherper dan de huidige NIkons.. maar of dat mooier was.. (de kodak is uit de handel)
Qua witbalans instelling maakt het niet zo veel uit als je in raw schiet, ik schoot eerst gewoon in jpg. maar daar ben ik snel vanaf gestapt, nu maak ik alles in jpg en raw. Met verscherpen moet je idd. oppassen daar ben ik achter gekomen, kun je het beste gewoon met beleid in cs2 doen. Maar het blijft voor mij toch heel erg wennen dat analoog toch wat scherper is te krijgen. Maar mogelijk ligt dat ook aan het gebruik van een verkeerd objectief. Maar goed maar ff sparen voor een betere. En de onscherpte zal inderdaad vaak aan de fotograaf liggen, ik denk dat ik toch vaker een statief moet meenemen, ik ben al bezig om een statief te maken speciaal voor in de auto, eentje die je op je deur kan schroeven, vind ik toch wat prettiger als een zak rijst.
ed
ed
-
Wolverlei
een zak rijst is wel flexibeler en sneller in te zetten is mijn ervaring. Een een erg goedkoop objectief is natuurlijk een hindernis, absoluut.
Maar de autowitbalans moet je ook als je in NEF schiet absoluut vergeten. Vooral als je een grotere serie onde zelfde lichtomstandigheden maakt.
Wat die auto dan verzint, je houdt het niet voor mogelijk. Alle beelden zijn anders vooral als er grote kleurvakken in voorkomen. (zoals ik doe, bloemen en dan steeds dichterbij..)
Je kunt dan wel iedere keer de witbalans gaan aanpassen en dat is ook in batch wel te doen, maar wanneer je gewoon een witbalnas kiest of aanmaakt, dan heb je in ieder geval een hele serie met een zelfde balans. Kijk, aanpassen moet je toch wel, de autowitbalans van de D200 is nog steeds niet betrouwbaar, dan maar een eenkleurig geheel, vind ik zelf prettiger om naar te kijken in eerste instantie.
Maar de autowitbalans moet je ook als je in NEF schiet absoluut vergeten. Vooral als je een grotere serie onde zelfde lichtomstandigheden maakt.
Wat die auto dan verzint, je houdt het niet voor mogelijk. Alle beelden zijn anders vooral als er grote kleurvakken in voorkomen. (zoals ik doe, bloemen en dan steeds dichterbij..)
Je kunt dan wel iedere keer de witbalans gaan aanpassen en dat is ook in batch wel te doen, maar wanneer je gewoon een witbalnas kiest of aanmaakt, dan heb je in ieder geval een hele serie met een zelfde balans. Kijk, aanpassen moet je toch wel, de autowitbalans van de D200 is nog steeds niet betrouwbaar, dan maar een eenkleurig geheel, vind ik zelf prettiger om naar te kijken in eerste instantie.
-
Amadeus Gould
-
Wolverlei
-
brianm
70/200 2.8 VR ED
Heb inmiddels al aardig wat foto,s gemaakt met het objectief.
Het bevalt uitstekend vooral de active stand van de vr vind ik gied nu gebruik ik die ook uit de hand.
De onscherpte bij lagere sluitertijden is iets beter maar nog niet op het niveau wat je van Nikon zou vewachten.
Heb nu ook de 18/200 vr bevalt uitsekend.
Het bevalt uitstekend vooral de active stand van de vr vind ik gied nu gebruik ik die ook uit de hand.
De onscherpte bij lagere sluitertijden is iets beter maar nog niet op het niveau wat je van Nikon zou vewachten.
Heb nu ook de 18/200 vr bevalt uitsekend.
Maar de autowitbalans moet je ook als je in NEF schiet absoluut vergeten. Vooral als je een grotere serie onde zelfde lichtomstandigheden maakt.
Gebruik je dan een stand of stel je zelf de kleurwaarde in? Of ga je dan op een gemiddelde waarde van ca 5200 K zitten? Heb wel gemerkt dat als je in een donkere ruimte met de sb800 foto,s maakt en je stelt je Kleurtemp. in op ca 8000K dat de huidtinten iets mooier uitkomen.
Gebruik je dan een stand of stel je zelf de kleurwaarde in? Of ga je dan op een gemiddelde waarde van ca 5200 K zitten? Heb wel gemerkt dat als je in een donkere ruimte met de sb800 foto,s maakt en je stelt je Kleurtemp. in op ca 8000K dat de huidtinten iets mooier uitkomen.
-
Marten
- Forumlid
- Berichten: 6933
- Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Kan je die autowitbalans niet gewoon UIT zetten, door in het keuzemenu bij AUTOMATISCH de waarde 0 aan te geven (kan van +3 naar -3)Edje schreef:Maar de autowitbalans moet je ook als je in NEF schiet absoluut vergeten. Vooral als je een grotere serie onde zelfde lichtomstandigheden maakt.
Gebruik je dan een stand of stel je zelf de kleurwaarde in? Of ga je dan op een gemiddelde waarde van ca 5200 K zitten? Heb wel gemerkt dat als je in een donkere ruimte met de sb800 foto,s maakt en je stelt je Kleurtemp. in op ca 8000K dat de huidtinten iets mooier uitkomen.
-
Marten
- Forumlid
- Berichten: 6933
- Lid geworden op: ma mei 01 2006 7:14 am
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Mijn eerste ervaringen met de D200 samen met het 18-200 objectief overtreffen al mijn verwachtingen! HAARSCHERP, schitterend kontrast en kleuren conform de werkelijkheid.
Zéér tevreden met mijn keuze.
Op dit forum las ik nogal wat kritische geluiden, met name wat betreft de scherpte. Ik denk dat mindere resultaten mogelijk zijn als je alles op de automaat doet, dus autofocus, standaard diafragma/tijd kombinatie (P zonder sterretje) etc.
Bij grotere brandpuntsafstanden vooral de gekozen tijd in de gaten houden. Bv 100 mm (150 mm kleinbeeld) -> minimaal 1/300 sec, samen met VR ingeschakeld, dan zijn de resultaten (uiteraard in NEF opgeslagen) wat mij betreft prima.
Pracht kamera en objectief dus.
Marten
Zéér tevreden met mijn keuze.
Op dit forum las ik nogal wat kritische geluiden, met name wat betreft de scherpte. Ik denk dat mindere resultaten mogelijk zijn als je alles op de automaat doet, dus autofocus, standaard diafragma/tijd kombinatie (P zonder sterretje) etc.
Bij grotere brandpuntsafstanden vooral de gekozen tijd in de gaten houden. Bv 100 mm (150 mm kleinbeeld) -> minimaal 1/300 sec, samen met VR ingeschakeld, dan zijn de resultaten (uiteraard in NEF opgeslagen) wat mij betreft prima.
Pracht kamera en objectief dus.
Marten
-
brianm
D200
Ik denk dat het ook te maken heeft met wat voor soort fotografie je bedrijft..
Ik doe veel podium fotografie liefst zonder flits dus langere sluitertijden .
Nu zeg ik niet dat dat niet gaat met de d200 maar als ik hem vergelijk met de d100 is de bewegingsonscherpte beduidend meer aanwezig.
Ik heb inmiddels VR objectieven de 18/200 en de 70/200 VR 2.8 en dit scheelt al alhoewel ik wel af en toe merk dat de scherpstelling weigert eerst dacht ik dat het aan het obj. lag maar hij heeft het af en toe bij bijde .
Ik begin aan de D200 te wennen maar ben nog niet overtuigd van zijn kwaliteit........af en toe verbaast hij mij weer met een foto die zwaar overbelicht is terwijl ik dezelfde foto net al eerder gemaakt heb en die wel goed belicht was??met de zelfde instellingen natuurlijk.....effe wennen dus........
Ik doe veel podium fotografie liefst zonder flits dus langere sluitertijden .
Nu zeg ik niet dat dat niet gaat met de d200 maar als ik hem vergelijk met de d100 is de bewegingsonscherpte beduidend meer aanwezig.
Ik heb inmiddels VR objectieven de 18/200 en de 70/200 VR 2.8 en dit scheelt al alhoewel ik wel af en toe merk dat de scherpstelling weigert eerst dacht ik dat het aan het obj. lag maar hij heeft het af en toe bij bijde .
Ik begin aan de D200 te wennen maar ben nog niet overtuigd van zijn kwaliteit........af en toe verbaast hij mij weer met een foto die zwaar overbelicht is terwijl ik dezelfde foto net al eerder gemaakt heb en die wel goed belicht was??met de zelfde instellingen natuurlijk.....effe wennen dus........
-
Wolverlei
vreemd verhaal blijf ik het vinden. De D200 is technisch gezien nieta nders dan de D100. Waarom zou de een scherper zijn dan de ander en vooral het feit dat de D100 scherper zou zijn...
En dat zo nu en dan een beeld volkomen verkeerd belicht wordt. Dat KAN voorkomen en is dan meestal te wijten aan een haperend diafragma. (Stof, drogggelopen oud objectief) Maar dit kan niet normaal zijn. Ik heb inmiddels 6.000 beelden met de d200 gemaakt en heb dit een enkele keer geconstateerd en het bleek altijd aan mij te liggen. (stond op M terwijl ik dacht dat het A was enzo)
En dat zo nu en dan een beeld volkomen verkeerd belicht wordt. Dat KAN voorkomen en is dan meestal te wijten aan een haperend diafragma. (Stof, drogggelopen oud objectief) Maar dit kan niet normaal zijn. Ik heb inmiddels 6.000 beelden met de d200 gemaakt en heb dit een enkele keer geconstateerd en het bleek altijd aan mij te liggen. (stond op M terwijl ik dacht dat het A was enzo)