Mening gevraagd: mijn AF/S17-55/2.8DX voor AF/S17-35/2.8

[a90]

En laat de anti G lenzen kliek hun gal maar weer spuwen

[mikemix]

Zoals wie?
Mij hoor je niet hoor, bevalt die 24-70?

[a90]

ik kan je er zo 3 noemen, alleen allen die in het bestuur zitten Iets met de nieuwe objecten niet meer op een F0 uit 1925 past ed.

De 24-70 werkt erg prettig, hij is wel lang vind ik (zeker met zonnekap)maar wel snel en scherp. De DX crop die ik niet meer heb is wel wennen. Overigens niet voor alleen de 24-70 maar ook de rest. Ik zie nu weel meer van de wereld (in de breede zin dan)

[mikemix]

Al eens wat (zwaar) tegenlicht foto's gemaakt?
Ben wel benieuwd hoe die D3 met overstralen omgaat.

[a90]

Nee nog niet, Vrijdag het spul opgehaald en sinds zaterdag met zieke kinderen dus hoewel mijn handen jeuken heb ik slechts heel weinig foto's gemaakt.

[George Fennes]

Ja a90 elk voordeel heeft zijn nadeel en elk nadeel heeft zijn voordeel.
Wie had dat ook alweer gezegd
Was dat niet iemand die met een balletje wist te spelen

Groetjes George

[marx]

wat me wel opviel toen ik wat reviews ging lezen op fredmiranda dat ik meer dan eens las dat het een fabuleuze lens is, maar soft op een d200.

Je hebt een d200, zou hem voor de zekerheid toch even goed testen dan.

Ik zit eraan te denken om een 17-55 te gaan kopen, bevalt deze verder wel overigens?

[Marten]

En laat de anti G lenzen kliek hun gal maar weer spuwen

Tja, de anti G club, maar dan heb je ook nog de anti DX club en niet te vergeten de anti-Digi club.
Meestal zijn de leden lid van meerdere clubs tegelijk.

[a90]

Tja, de anti G club, maar dan heb je ook nog de anti DX club en niet te vergeten de anti-Digi club.
Meestal zijn de leden lid van meerdere clubs tegelijk.

@Marx, Ik heb geen d200 , nooit gehad ook trouwens

De 17-55 heb ik ingeruild op de nieuwe objectieven, hij beviel me echter prima en het bereik is lekker van 17 tm 55 ipv de 17-35 en de 28-70.

heb er bijna 3 jaar plezier van gehad en veel mooie foto's mee gemaakt.

[Edwin]

Goede zet Mike,
Een zeer goede keuze voor FF

[marx]

toch het imago van de oudere "klassiek" blonde mannen die zich tegen de komst van de D-SLR verzetten he

Vroeger was toch altijd alles beter...

Ik ben ervan overtuigd overigens dat de opmerking van eerder over de goedkope G lens een grapje is.
Mensen in een dergelijke functie moeten zich namelijk heel vaak inhouden omdat ze een voorbeeld functie hebben.

Overigens vraag ik me af hoeveel de meerwaarde van een 17-35 is tov een 17-55 bij normaal gebruik door een amateur?
Waar verhoudt het zich in, ik meende namelijk altijd dat je alleen verschil zult zien in extreme situaties, en bij flinke vergrotingen. (afgezien van vignetting, vertekening etc)

@a90, ok, maar TS heeft wel een d200 en die is in overweging om de 17-35 te nemen toch...

[GdP]

De 17-35 en de 17-55 zijn twee top objectieven, waarvan de 17-35 een beetje meer top is.

Maar volgens mij ben je een kanjer in het fotograferen wil je dat verschil laten zien.

[mikemix]

Zo, hij is binnen, sta ik in die fotozaak kom ik een forumlid van hier boven tegen :mrgreen:

Eerste indruk:
Fraai gebouwd objectief, eerste geschoten beelden zien er strak uit.
Ben er blij mee, temeer omdat hij op FF en op de F3, F4 en F5 kan.
Ik heb wel de indruk dat de vervorming in de groothoek stand van de 17-35 veel minder is.

17-55 en 17-35 zijn allebei top objectieven, verschil is dat 17-55 DX is en dus op vol formaat in de groothoek stand, zwarte hoeken laat zien op FF.


Voorop gesteld, 17-55 heb ik niet weg gedaan omdat deze optisch niet beviel, integendeel zelfs.

[mikemix]

Overigens vraag ik me af hoeveel de meerwaarde van een 17-35 is tov een 17-55 bij normaal gebruik door een amateur?

17-55 is reeds een profi lens dusssss....

[a90]

Zo, hij is binnen, sta ik in die fotozaak kom ik een forumlid van hier boven tegen :mrgreen: Eerste indruk: Fraai gebouwd

Gefeliciteerd Mike !! heb je de koker erbij ?