Waar baseer je dat op? De reviews door gebruikers zeggen mij eerlijk gezegd niet zoveel. Hoewel het feit dat 100% ven de gebruikers deze lens aanraadt natuurlijk wel leuk is! Ja, 100%!!!emiel schreef:Sterker nog, hij komt beter uit de bus op slrgear dan de 80-200
Hmm niet dat ik de behoefte heb om welk objectief dan ook te bekritiseren, maar ik denk dat de eindscore uit deze test met enige nuance gelezen moet worden.emiel schreef:Sterker nog, hij komt beter uit de bus op dan de 80-200
ajuus
emiel
Tuurlijk, de bouwkwaliteit van de 80-200 is beter. En hij is lichtsterker. Optisch is het verschil niet heel groot en de 70-300 heeft VR. En hij is lichter. En goedkoper.Pancaran's schreef:emiel schreef: Hmm niet dat ik de behoefte heb om welk objectief dan ook te bekritiseren, maar ik denk dat de eindscore uit deze test met enige nuance gelezen moet worden.
Voor bouw van het objectief scoort de 70-300 8.56 tegenover 9.85 van de 80-200. De fotokwaliteit van de 80-200 scoort 9.42 en bij de 70-300 is dat 9.13. Overall scoort de 70-300 inderdaad 0.7 punten beter, maar getuige de genoemde cijfers is dat niet alleen op de kwaliteit gebasseerd. Ik debk dat de prijs/kwaliteit verhouding en VR een grote rol speelt.
Irwan
Daar gaan we weer.Bob42 schreef:Wat mij irriteert is dat op dit spullenforum te pas en te onpas wordt geroepen dat je beslist lenzen van meer dan 1500 Euro per stuk moet kopen. Omdat je anders geen fatsoenlijke foto kunt maken?
Als je een beetje kunt fotograferen, maak je echt ook met een kitlens goede foto's, dus je hoeft echt geen kapitalen uit te geven.
En het is ook niet zo dat je met dure spullen dus altijd goede foto's maakt!
Dit heeft helemaal niemand hier beweerd! De topicstarter heeft een lens gekocht, maar twijfelt of zij niet beter een andere lens had kunnen kopen. Wij proberen aan te geven dat dit een toplens is, en mits deze geen gebreken vertoont, optisch echt heel goed is. Kijk, daar ben ik het nou helemaal mee eens! Canon heeft ook niet voor niets 4 70-200 lenzen! Ik had er mijn Sigma 100-300 f/4 voor laten schieten denk iK!yoyo schreef:Ze hadden van de AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (4.3x) een AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/4.0G IF-ED (2.9x) moeten maken. Dan had ik er ook één gekocht en de AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED (2.9x) waarschijnlijk links laten liggen.
Code: Selecteer alles
Als je een beetje kunt fotograferen, maak je echt ook met een kitlens goede foto's, dus je hoeft echt geen kapitalen uit te geven.
En het is ook niet zo dat je met dure spullen dus altijd goede foto's maakt!
kun je even aanwijzen waar dat 'beslist' geroepen wordt? Ook staat nergens dat je met dure spullen altijd goede foto's maakt, de fotograaf maakt nl. foto's niet de apparatuur.Bob42 schreef:Wat mij irriteert is dat op dit spullenforum te pas en te onpas wordt geroepen dat je beslist lenzen van meer dan 1500 Euro per stuk moet kopen. Omdat je anders geen fatsoenlijke foto kunt maken?
Als je een beetje kunt fotograferen, maak je echt ook met een kitlens goede foto's, dus je hoeft echt geen kapitalen uit te geven.
En het is ook niet zo dat je met dure spullen dus altijd goede foto's maakt!
Maar dat zijn we toch gewoon met je eens? Val ons nou niet aan op het feit dat er een ander persoon weer loopt te roepen om een 70-200VR...chip54 schreef:Partick, Emiel en Alfredo, lees het hele topic eens even goed door, voordat je commentaar geeft op Bob's opmerking!
Er wordt wel degelijk geroepen "doorsparen voor een 70-200"! (Ivm de VR) Om heel precies te zijn de vierde posting op pagina drie van dit draadje!
Ik ben het met Bob eens dat hier te snel geroepen wordt dat je beter door kunt sparen voor een duurder objectief of een duurdere body. Niet iedereen heeft behoefte aan een D3 met 14-24, 24-70 en 70-200!
chip54 schreef:Daarbij gaat het in dit draadje over de 80-200 met als tegenhanger de 70-300VR. Ik vind het dus een absoluut overbodige opmerking om over de 70-200 te beginnen. Houd je gewoon eens aan de vraag!
