De D3 als scherprechter voor mindere objectiefeigenschappen.

Bericht door **Marten** » di jul 29 2008 2:30 pm

Skippy schreef:
Marten schreef: Marten, je bedoelt de 35 2.0 neem ik aan.

Jah! foutje mijnerzijds.
Ik ga het corrigeren.

Bericht door **50 mm** » di jul 29 2008 3:12 pm

@Marten/Karel/Wim e.a.

Al in dec. 2007 hebben we het kort over het probleem FX/objektievenkeuze gehad.
(in Standaardzoom: Hulp gevraagd kwam het even voorbij)
Toen werd een voorzichtige opmerking die ik maakte al weggehoond door sommigen hier.
Ik ben heel blij dat ik nu hier lees over redelijk serieuze testen en discussies die jullie hierover voeren.
Tijdelijk even niet hier geweest vanwege de enorme drukke periode, nu ben ik blij dat ik dit topic weer tegenkom.

Mijn idee over alle FX bodies is: koop meteen de nieuwste/beste objectieven hiervoor geschikt. Het objectief is de belangrijkste schakel in deze combinatie.

Bericht door **Marten** » di jul 29 2008 3:38 pm

Mooi. Je kunt zo weer instappen.
Alsof er niets gebeurd is....

Bericht door **50 mm** » di jul 29 2008 3:43 pm

...Ga zo door iig.
Een tip die ik al eerder suggereerde, praat met mensen van Nikon NL, eigenlijk vooral Roland Koene.
Het is gewoon bekend waarom Nikon zo laat op FF digitaal inhaakte. Men kon niet eerder garanderen dat de objectieven over de gehele lijn aan de gewenste kwaliteit zouden voldoen.

Bericht door **Marten** » di jul 29 2008 4:58 pm

50 mm schreef:....Het is gewoon bekend waarom Nikon zo laat op FF digitaal inhaakte. Men kon niet eerder garanderen dat de objectieven over de gehele lijn aan de gewenste kwaliteit zouden voldoen.

Interessant. Heb je inside info?
Vandaar het gelijktijdig uitbrengen van de pers objectieven 14-24 en de 24-70

Bericht door **Marten** » di jul 29 2008 5:06 pm

Opname verwijderd.

Bericht door **alfredo** » di jul 29 2008 5:39 pm

tjonge wat een vervorming zeg...is dat normaal?

Bericht door **Marten** » di jul 29 2008 5:59 pm

Alfredo, het feit dat de verticale lijnen naar elkaar toebuigen is geen vervorming, maar perspectivische vertekening. Hoort bij groothoek.
Als ik de camera recht had gehouden was dat er niet geweest.
Vervorming is als de horizon, hol, bol of snorvormig toont.

Bericht door **Léon Obers** » di jul 29 2008 10:28 pm

Marten schreef:Hierbij een opname met de 24mm/f 2.8 (AF) op de D3
Bij F 5,6 1/100 sec en ISO 2500 (het was al schemer)

Wat onscherpte in de hoeken zou ik zeggen. Zie het bosje rechtsonderin.
Geen vignettering.
De resultaten vallen mij hier toch weer mee.....

Ik zie in alle hoeken wel degelijk een belangrijke mate van vignettering, hoewel die bij de lucht het minst opvalt. Onscherpte te zien in 3 van de vier hoeken (uiteraard niet in de lucht op te merken).
Eerlijk gezegd had ik juist beter verwacht dan wat ik over het algemeen in berichten lees.
Maar misschien is het iets beter met de resultaten van een vergelijkbare Canon 24mm/2.8
** Kijk HIER ** --> vergeet niet de tab voor full frame resultaten op een 5D te bekijken --> lachen joh

Bericht door **Léon Obers** » di jul 29 2008 11:07 pm

Overigens hierbij een lijst van allerlei Nikon lenzen getest speciaal op FX formaat en wat je eraan over houdt.
Wel in het Frans, maar de tabellen zeggen al genoeg:
http://www.pictchallenge-archives.net/T ... iques.html

Bericht door **Marten** » di jul 29 2008 11:20 pm

Leon, dit is precies de site waar het in dit topic om draait.
Bedankt daarvoor.
Ga de zaak verder bestuderen.
Eerst mijn Frans weer een beetje oppoetsen.

Bericht door **Myriad** » wo jul 30 2008 1:14 am

De voor mij meest verrassende zaken uit dit overzicht:

85mm f/1.4 AF-D vs. 85mm f/1.8 AF-D (vergelijkbaar vanaf f/2, en zelfs beter, indien nog meer gestopt)

De oude 35-70mm f/2.8 AF-D vs. 28-70mm f/2.8 AF-S en 24-70mm f/2.8 AF-S (indien gestopt niet veel verschil)

80-200mm f/2.8 AF-S (zeker bij volle opening bij de 'bords')

70-300 VR (constante hoge kwaliteit t/m 200mm)

De oude (niet zo bijzondere) 70-210mm F/4-5.6 AF-D (de gemeten diafragma's op 70mm)

Bericht door **50 mm** » wo jul 30 2008 9:18 am

Er zijn altijd mensen die willen weten wat technisch mogelijk is met een nieuwe camera. Daarom heb ik vorig jaar gevraagd waarom Nikon zo lang heeft gewacht met het uitbrengen van FF digitaal.
Het antwoord was simpel: de objektieven moeten perfect zijn. Dus dat is nu in dit topic aan de orde, welke objektieven zijn geschikt.
Verder heb ik geen inside info, het is gewoon een vraag stellen aan de juiste personen, en ze gaven mij dat antwoord.

Waarom denk je dat Nikon zo lang heeft gewacht ze hadden toch ook een dik jaar eerder de D3 kunnen uitbrengen als het alleen de body was geweest.

Tenslotte, er zijn op dit forum een groot aantal mensen tevreden met hun combinatie. Het gaat er mij niet om dat iedereen maar steeds wat nieuws moet kopen en altijd maar bezig moet zijn met het beste van het beste.
Het kost ook allemaal wat! Mensen die zeggen wat een onzin ga lekker fotograferen hebben ook gelijk.

En dat ga ik nu ook doen, eerst 130 km rijden voor 1 foto...

Bericht door **Léon Obers** » wo jul 30 2008 12:15 pm

Marten schreef:
LÃ©on Obers schreef: http://www.pictchallenge-archives.net/T ... iques.html
Leon, dit is precies de site waar het in dit topic om draait.
Bedankt daarvoor.

Onlangs die lijst op een ander forum tegengekomen.

Waar het om gaat is dat de D3 (D700) met hun full frame afmeting bijzondere eisen stelt aan je objectieven. Eenieder moet zich dan ook heel goed realiseren welke consequenties het een en ander met zich meebrengt om op full frame over te stappen in de bijkomende kosten van peperdure lenzen die ervoor speciaal voor moeten zijn ontwikkeld. Men zou zich zelfs serieus de vraag moeten stellen of het zinvol is Ã¼berhaupt op FX over te stappen binnen de onderwerpen die men normaal fotografeert.

De afnemende kwaliteit in de hoeken en minder uniforme kwaliteit bij FX over het gehele beeldformaat bekeken is precies de reden dat BjÃ¸rn RÃ¸rslett, een Noors fotograaf bij landschapsfotografie de Nikon DX2 verkiest boven de D3. (Beide 12 Mp camera's). --> Bron: forum Nikongear.com (heb zo de url niet bij de hand).
Aanvullende ** reactie op dit forum **

Zie ook een eerdere reactie van mij waarbij ik min of meer vergelijkbare beeldhoeken vergelijk van FX versus DX formaat van een erg duur Nikon 24-70/2.8 objectief tegenover een erg goedkoop Tamron 17-50/2.8 objectief, van wat je uiteindelijk in kwaliteit aan beeld overhoudt voor de respectievelijke formaten. Onthutsend in de algemeen aanvaardde mythe dat FX op alle fronten superieur zou zijn tegenover DX. Dat is het alleen bij gebruik van hogere ISO's. Zie ** deze reactie **

Nog een relativering met blik op nabije toekomstige vernieuwingen ** HIER ** en een korte samenvatting ** HIER ** van de belangrijkste voor- en nadelen.

Bericht door **wim** » wo jul 30 2008 6:11 pm

50 mm schreef:@Marten/Karel/Wim e.a.

Al in dec. 2007 hebben we het kort over het probleem FX/objektievenkeuze gehad.
(in Standaardzoom: Hulp gevraagd kwam het even voorbij)
Toen werd een voorzichtige opmerking die ik maakte al weggehoond door sommigen hier.
Ik ben heel blij dat ik nu hier lees over redelijk serieuze testen en discussies die jullie hierover voeren.
Tijdelijk even niet hier geweest vanwege de enorme drukke periode, nu ben ik blij dat ik dit topic weer tegenkom.

Mijn idee over alle FX bodies is: koop meteen de nieuwste/beste objectieven hiervoor geschikt. Het objectief is de belangrijkste schakel in deze combinatie.

Vervanging van 11 goeie objectieven maakt dan de aanschaf van een D700 volslagen belachelijk. Ik kan nog niet geloven dat dat de marketingstrategie is van Nikon