D300 of D700

[Ferry72]

Google eens wat op het www of gebruik de zoekfunctie van dit forum. Denk zomaar dat je, als je zou willen, tot diep in de nacht zit te lezen totdat je er flauw van wordt.
Succes !!!!

[Sietse Vliegen]

...
Ik wil wel gewoon aardig zijn, maar ik vraag een keertje of tig wat ik nu voor verschillen zou gaan zien met mijn lenzen of met andere lenzen......... en ik zie het antwoord nog niet, dan wordt ik een beetje moedeloos............. Ik weet wel wat me aangeraden wordt om te kopen, dat zie ik in je post, maar wat nu zichtbaar het verschil is tussen een 70-200 2.8 van Sigma of een 70-200 2.8 van nikon bijvoorbeeld weet ik nog steeds niet...... Ik ga mijn licht eens ergens anders opsteken, misschien dat ik wel wat wijzer wordt.

Kijk, je stelt ineens vragen over objectieven in een topic over een ander onderwerp (d300 of d700) gestart door iemand anders. Dat helpt natuurlijk niet...

Ik zou inderdaad eerst even rondkijken op dit forum. Dan kom je genoeg informatie tegen zeker over verschillen tussen objectieven. En anders vind je wel verwijzingen zoals http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Succes!

[Patrick]

Hè, gezellig hier.

De Bookie heeft helemaal geen slechte objectieven heren. Niet de absoluut best verkrijgbare, maar het is geen rommel. Ik snap ook eerlijk gezegd niet waarom die indruk hier gewekt wordt... Er zijn soms, gelukkig soms, van die draadjes waar gewoon niet vriendelijk en opbouwend gereageerd wordt. Waar ligt dat toch aan?

Ik zou me er voor schamen deze objectieven op een D700 te zetten! En waarom zou het ook niet kunnen? Je kan ook met dit soort objectieven de voordelen genieten van een D700: full-frame terug, en super als je weinig licht hebt. En wat is het voordeel van al die top-objectieven? Dat je foto er beter uitziet als je inzoomt tot 100%?

Martijn, help ons eens herinneren. Wanneer heb jij al die topspullen van je gekocht? Ik meen dat dat allemaal gekocht is tijdens het laaste half jaar of zo. Ik vond je foto's voor die tijd in de regel al prima.

[the Bookie]

Hè, gezellig hier.

De Bookie heeft helemaal geen slechte objectieven heren. Niet de absoluut best verkrijgbare, maar het is geen rommel. Ik snap ook eerlijk gezegd niet waarom die indruk hier gewekt wordt... Er zijn soms, gelukkig soms, van die draadjes waar gewoon niet vriendelijk en opbouwend gereageerd wordt. Waar ligt dat toch aan?

Ik zou me er voor schamen deze objectieven op een D700 te zetten! En waarom zou het ook niet kunnen? Je kan ook met dit soort objectieven de voordelen genieten van een D700: full-frame terug, en super als je weinig licht hebt. En wat is het voordeel van al die top-objectieven? Dat je foto er beter uitziet als je inzoomt tot 100%?

Martijn, help ons eens herinneren. Wanneer heb jij al die topspullen van je gekocht? Ik meen dat dat allemaal gekocht is tijdens het laaste half jaar of zo. Ik vond je foto's voor die tijd in de regel al prima.

Patrick,

Hier heb ik iets aan....... je bent een van de weinige die aangeeft wanneer ik verschillen zou kunnen zien. Ik kreeg bij sommige posts hier het idee dat het woord Sigma gelijk stond aan 'geen goede lenzen'. Je hebt gelijk dat er soms in een draadje iets gebeurd waardoor het niet lekker loopt Ik snap best dat er verschil is tussen het glas-spul, maar dan wil ik graag weten wat en wanneer je dit ziet. Ik heb er bewust voor gekozen om sigma aan te schaffen ben er zeer tevreden mee. Ik maak (ook al zeg ik het zelf, gelukkig ook heel veel andere) best hele goeie foto's en zie de voordelen van een D700........

En ik probeer de gevolgen van de kredietcrisis een beetje te beperken en wil de economie een beetje op gang helpen maar met een reis naar Oeganda (2008), Tanzania (2009) en Antartica (2010) in het vooruitzicht moet ik keuzes maken......

Gegroet,
Arjan

[M.Oorthuis]

Martijn, help ons eens herinneren. Wanneer heb jij al die topspullen van je gekocht? Ik meen dat dat allemaal gekocht is tijdens het laaste half jaar of zo. Ik vond je foto's voor die tijd in de regel al prima.

Patrick dat heb je helemaal goed ja, maar voor die tijd heb ik een D50 gehad met tamron lenzen. Vervolgens liep ik tegen beperkingen aan van de D50 en heb ik een D300 gekocht. Daarna wilde ik meer kwaliteit en scherpte voor mijn afdrukken van mijn panoramafoto's en heb ik mijn lenzen ongewisseld voor hoog kwaliteit nikon lenzen.

Bookie begint over iets anders die koop geen D700, omdat hij tegen beperkingen aanloopt (althans dat heeft hij in de laatste posts niet verteld). Dus adviseer ik hem om dan te investeren in beter professionelere lenzen. Ik zeg niet dat hij dat moet doen, maar hij gaf de indruk te willen investeren en heb ik hem het beste advies gegeven en dat is ipv een extra body te kopen (ik weet niet waarvoor bookie dit wil) zijn huidige lenzen inruilen voor 3 topexemplaren.


Bookie, misschien moet je zelf eens gaan zoeken naar verschillen op google bijvoorbeeld, want dat kun je alleen maar zien aan de hand van voorbeeldplaatjes.
En als jij nu aangeeft om de camera te kopen voor je reizen, zeg ik helemaal dat je beter in topglas kan investeren, dan zie ik niet echte en toegevoegde waarde van de D700

[Satoer]

Volgens mij gaat de scherpte kwaliteit met de D700 en de Full-frame sigma lenzen ook omhoog ten opzichte van dezelfde lenzen op een D300. De resolutie tussen een D300 en een D700 blijft namelijk nagenoeg gelijk terwijl de fullframe het dubbele aan glasoppervlakte beslaat. Elke pixel krijgt als het ware meer glas om door te kijken.

[Brenzef]

Er zijn toch wel wat argumenten om op de D700 over te stappen.
- FX zal verder doorgevoerd worden in de betere bodies (semi(professioneel)
- DX lenzen in het professionele segment zullen er niet meer komen (mijn verwachting)

De toekomst brengt dus FX lenzen die kwalitatief goed zijn en lichtsterk (voor het hogere segment).
Heb je goed glas (geen DX) dan zou ik voor een FX body gaan.
Heb je veel goed DX glas, koop dan een DX body.

Is geld niet direct het probleem?
Koop dan een nieuwe FX body met nieuw FX glas.

[Floris]

Photozone.de is zeker een goede review site; veel info en je kan redelijk wat met elkaar vergelijken. Als ik naar de 70-200 2.8 kijk, is de Nikon variant een stuk scherper en heeft VR. Je gaat flinke reizen maken? De Nikon 70-200 is ook nog eens weathersealed, wat zeker zijn nut kan bewijzen in bijvoorbeeld Afrika. Ook stof blijft buiten!

Een reden om je nu geen FX te adviseren is vanwege het verlies van de cropfactor. We hebben het nog niet echt over je soort fotografie gehad, maar ik kan me voorstellen dat je in het buitenland nooit genoeg mm's kan hebben om het wildlife goed vast te leggen. Stap je over op FX, dan 'lijken je objectieven korter'. Dus als je vooral op +200mm werkt, ga je dat zeker merken met FX. Pas wanneer een eventuele D800 er is met 24MP heb je ruim voldoende crop mogelijkheden om te doen wat je nu doet.

Nikon glaswerk is zeker niet heilig: ik schiet met een EUR 300 kostende Tamron 17-50 en die levert ruim 90% van de optische prestaties van de Nikon 17-55... Vooral de bouwkwaliteit is beter van Nikon.

Mijn advies: schiet je vooral tele: neem de D300. Schiet je vooral landschap of in slecht licht, neem de D700.

En: mocht je het verschil willen weten tussen je Sigma objectieven en die van Nikon: huur eens wat voor een weekendje! Ik heb geen ervaring met de Nikon 24-70, maar dat schijnt echt een topper te zijn (met een bijbehorend prijskaartje...). Huren is een kosten efficiente methode om te kijken hoe het bevalt en waar de verschillen zitten.

[Cees]

Ik zal ook proberen een duit in het zakje te doen.

Nikon glas is over het algemeen kwalitatief beter dan Sigma. Zoals Martijn al schreef, sluiten de eerste drie qua mm's goed op elkaar aan. Wil je beter, kun je beter kijken naar de 14-24/2.8, de 24-70/2.8 en de 70-200/2.8VR van Nikon. Je zult merken dat de technische kwaliteit van je foto's flink omhoog gaat. Scherper, helderder, etc. Daarnaast is inderdaad de vraag wat je met de 80-400 doet. Heb je die voor bepaalde doeleinden?

Je hebt nu een D200, een prima camera. De D300 is beter, vooral op hogere ISO's, de D700 is misschien nog wel iets beter en is daabij FX, maar is ook fors duurder. Voor dat geld kun je bijna een mooi objectief kopen en daar heb je langer plezier van dan van een body. Die gaat niiet veel langer mee dan een jaar of drie, als 'ie dat haalt, want dan is er weer zoveel nieuws....

Succes met je overwegingen!

[the Bookie]

Iedereen bedankt voor de laatste posts. Dit zijn reacties waar ik wat aan heb! Top! Ik ga nu eens serieus bij mezelf te rade wat te doen.... of nog een D300 erbij en mijn goeie lenzen vervangen door nog betere lenzen en wachten op een Fullframe met nog meer pixels die tzt uitkomt of misschien kan ik mijn kooplust toch niet bedwingen en ga voor de D700...... ik moet ook nog langs de comissie die de investeringen moet goedkeuren (mijn lieftallige echtgenote ) maar dat is denk ik het minste probleem.

Nog wat reacties op de verschillende posts:

* De 80-400 voor het telewerk. ik heb in Afrika echt niet genoeg aan een 70-200, lijkt me een logisch verhaal. Tevens is de VR onmisbaar. Het is eigenlijk de lens die het het meest gebruik........ Daarbij is een 2e body ideaal met een andere lens voor het gewone werk.
* Keuze op basis van wat ik fotografeer wordt moeilijk. Ben heel divers, landschap, steden, veel telewerk. De D300 blijft erbij, wat tele betreft (cropfactor) ga ik toch niets missen. Ik ga me ook meer bezighouden met studio/portret fotografie

[M.Oorthuis]

... misschien kan ik mijn kooplust toch niet bedwingen en ga voor de D700...... ik moet ook nog langs de comissie die de investeringen moet goedkeuren (mijn lieftallige echtgenote ) maar dat is denk ik het minste probleem.

aha, het is mij nu helemaal duidelijk

[Brenzef]

of misschien kan ik mijn kooplust toch niet bedwingen en ga voor de D700......

Ik ken het en leef met je mee

[Sinbad]

Heb gelijk toen hij uitkwam de D300 aangeschaft en zat flink te balen toen de D700 uitkwam. Maar na alles hier gelezen te hebben ga ik toch maar investeren in een duur glasservies met behoud van de D300. Bedankt voor alle tips en trics.

Een dankbare forum gebruiker

[AlwinSitton]

Jeej, ik zit met hetzelfde dillma. Ik ben zelf verkoper maar ik vindt het erg moeilijk om een keuze tussen deze twee body's te maken. Het heeft meer met geld te maken dan met lenzen. Ik heb nu twee FX lenzen, de Nikkor 14-24mm F/2.8 en de Nikkor 24-70mm F/2.8, je zou dan zeggen ga voor een D700 body, maar ik heb helaas het geld 'nog' niet om een FX body te kopen, daarnaast vindt ik de prijs nogal hoog liggen. Hmmm misschien wordt het dan toch de D300 met de MB-D10. Ik wil nog zoveel, genoeg om te nassen

[the Bookie]

YES Ik got him (or her...). Ik heb nog eens nagedacht en wat nagevraagd bij de fotograaf waar ik altijd mijn spullen haal. Ik hou van nieuw speelgoed en zie daarbij ook wel de voordelen van de D700......

De kans is heel erg groot (eigenlijk is tie 100%) dat ik deze week nog de 24-70 Nikon koop (die wel, schijnt heeeeeel erg goed te zijn), de Sigma 4,5, 150Macro, 12-24, 70-200 en de 80-400 Nikon blijven. Hier zie ik, en wat andere geleerden, niet het voordeel van vervangen van in. Ook mijn girostand ziet hier het voordeel niet van in

Ik heb het zo druk gehad, hij ligt op tafel en zit nog in de doos, een hele dag al...... Even eten, mijn fluwelen handschoenen aan, en dan uitpakken. Grip eronder en genieten....................