Nieuw: AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR

[Patrick]

Ik had een 100% crop beloofd. Bij deze. Niets meer mee gedaan dan ingeladen in Lightroom 4 en geëxporteerd naar een formaat dat hier geplaatst kan worden. En de uitsnede natuurlijk zo gemaakt dat deze niet verkleind wordt.

EXIF: 70mm, f/5, ISO 800.

Dit is de hele foto:



Een 100% crop:



Ik vind het er fantastisch uitzien.

[Daniel123]

Euh Patrick, het objectief is fantastisch maar..... aan het onderwerp zelf moet je echt nog wat werken, dat kan stukke beter
Met deze foto kan ik ze namelijk thuis niet overhalen om zo'n objectief aan te schaffen
[Off toppic] Maar eerlijk gezegd, weet ik nu wel weer gelijk waarvoor er bij ons thuis een flame lampje boven de badkamerspiegel hangt.

:mrgreen:

[D. Haaksma]

Hmm,
Ik heb een 70-200/2.8 en vind het onzin om hem weg te doen.
Maar mocht deze lens aan mijn reeks ontbreken, dan zou ik toch voor de f4 kiezen.
Ik vraag mij echt af of er in de praktijk een optisch verschil is waar te nemen.

[André]

Ik kan nu echt niet meer wachten. Dit ziet er inderdaad heel erg goed uit. (technisch gezien dan, het object is natuurlijk wat minder )
Zie bij enkele shops dat de prijs al aan het dalen is.

[Patrick]

Ja ja, het is even schrikken als je 's morgens vroeg in een keer zo wordt aangestaard.

Maar dit soort foto's heb ik ermee geschoten die dag. Dat is ook het soort foto's dat ik meestal schiet. Een foto van een stenen muur maken is vast heel interessant om allerlei zaken te kunnen zien, maar hier gaat het toch om.

[paul73]

Foto is wel gemaakt op 70mm. Ik vind een foto op 200mm vergeleken met de f2.8 op 200mm een stuk boeiender.
Ik durf te wedden dat je met een 70-300 op 70mm ook een goed resultaat had behaald en die is weer veel goedkoper dan de 70-200 f4.


Ik hou het lekker bij de 70-200 f2.8 VR2, ook als ik er de hele dag mee moet lopen. Scheelt me weer een abonnement op de sportschool

[Daniel123]

Ja ja, het is even schrikken als je 's morgens vroeg in een keer zo wordt aangestaard.

Maar dit soort foto's heb ik ermee geschoten die dag. Dat is ook het soort foto's dat ik meestal schiet. Een foto van een stenen muur maken is vast heel interessant om allerlei zaken te kunnen zien, maar hier gaat het toch om.

Ja, dat hebben we gemerkt dat NC-leden de klos waren. Nu vind ik de totale foto verkleind nog wel aardig maar die 100% kan echt niet.
Dat is ook de rede dat ik zo slaperig de badkamer in stap. Dat scheelt echt ruim de helft aan gezichtsvermogen.
Er werd hier trouwens getwijfeld aan of 'hij' wel echt 100% was. En daar bedoelde ze niet de crop mee :mrgreen:

[Patrick]

Ja, dat hebben we gemerkt dat NC-leden de klos waren. Nu vind ik de totale foto verkleind nog wel aardig maar die 100% kan echt niet.

Als het te erg is kan ik de foto best verwijderen...

[nicor]

Ja, dat hebben we gemerkt dat NC-leden de klos waren. Nu vind ik de totale foto verkleind nog wel aardig maar die 100% kan echt niet.

Als het te erg is kan ik de foto best verwijderen...

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een 200% crop..........

[Daniel123]

Als het te erg is kan ik de foto best verwijderen...

Hahahaha, nee hoor, laat maar lekker staan. Ik heb er geen problemen mee Kan er alleen maar om lachen.
Dus lekker laten staan. Heb ik wat om [off topic] over te miepen.
Die 100% crop hoeft alleen niet op de voorkant van het NCN-blad want dat gaat echt een hoop leden kosten hahahahaha
Maar met de hele foto zal het wel los lopen, denk ik.

[Daniel123]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een 200% crop..........

Hahahaha, ik denk dat je de enige bent die daar op zit te wachten. Dus misschien kan hij die in een pb naar je sturen

Blijft overigens nog steeds een geweldig objectief. Dus misschien dat iemand een andere foto kan plaatsen waar ik ze thuis wel mee over kunnen halen

[Thor]

Schitterend resultaat hoor, Patrick!
Ik ben benieuwd hoe deze op de D300s gaat werken, met 1.5 crop-factor, wordt dat 105-300 mm ... yamm!
Heeft iemand daar ook mee gewerkt op de 3e november, en wil dat hier laten zien, alsjeblieft??

[motorhan]

Schitterend resultaat hoor, Patrick!
Ik ben benieuwd hoe deze op de D300s gaat werken, met 1.5 crop-factor, wordt dat 105-300 mm ... yamm!
Heeft iemand daar ook mee gewerkt op de 3e november, en wil dat hier laten zien, alsjeblieft??

Ik vraag me af na onderstaand artikel gelezen te hebben of jou bewering klopt. Ik maak er uit op dat je op een DX in werkelijkheid een kleiner deel van het onderwerp ziet dan bij een Full Frame camera.

Of lees/begrijp ik het toch verkeerd.
Want met jou bewering kun je dan eigenlijk altijd beter een AF lens kopen ipv een DX lens (afgezien van de prijs dan

http://fotovisie.net/forum/index.php?showtopic=3524" onclick="window.open(this.href);return false;



Dit is de tekst die je ziet als je bovenstaande link opent.

Gisteren kreeg ik van Anna een mailtje over een interessant onderwerp waar een wijdverbreid misverstand over bestaat: de zogenaamde cropfactor (CF) bij digitale spiegelreflexcamera’s.

Deze CF wordt vaak verward met brandpuntverlenging. Deze tekst kwam ik tegen op een website van een natuurfotograaf: “ Een 300mm wordt op de Canon EOS 10D (22.7 x 15.1 mm sensor) daarmee een 1,6 x 300 = 480mm!!! Super voor de natuurfotograaf”

De goede man impliceert dat door een kleiner beeldoppervlak zonder optische hulpmiddelen je ineens een super telelens hebt! Dit is onjuist. Wat hier bedoeld wordt is dat je op een digitale spiegelreflex (DSLR) met een niet-fullsize sensor met een 300 mm lens de beelduitsnede krijgt (dus NIET de vergrotingsfactor) die je bij een analoge spiegelreflex ziet bij een 480 mm lens. (De Canon Eos 1Ds, 1Ds MK2, 1Ds MK3, 5D, 5D MK2 de Nikon D3, D3X en D700 en de Sony Alpha900 zijn tot nu toe de enige met een full size sensor)

Vergelijk:
beeldoppervlak van een filmnegatief: 36 x 24 mm (dit is fullsize)
beeldoppervlak van een doorsnee digitale sensor : 22,7 x 15,1 mm

Dit betekent dat het beeldoppervlak van de analoge filmcamera 1,6 keer zo groot is dan het beeldoppervlak van de digitale SLR.

Wat in feite gebeurt staat in het plaatje hieronder: Stel, er wordt een 50 mm lens gebruikt, de camera wordt op een statief gezet en de afstand tot het onderwerp blijft gelijk: de blauwe rechthoek is het beeld wat je krijgt bij een analoge camera (of een digitale SLR met een full frame sensor), de rode rechthoek is het beeld wat je krijgt bij een DSLR bij hetzelfde brandpunt! Je ziet dat je aan de boven-, onder- en zijkanten beeldinformatie verliest ten opzichte van een analoge camera. De grootte van het onderwerp is echter niet veranderd!

[Patrick]

Vergelijk:
beeldoppervlak van een filmnegatief: 36 x 24 mm (dit is fullsize)
beeldoppervlak van een doorsnee digitale sensor : 22,7 x 15,1 mm

Dit betekent dat het beeldoppervlak van de analoge filmcamera 1,6 keer zo groot is dan het beeldoppervlak van de digitale SLR.

Als dit de kwaliteit van het hele stukje weergeeft, dan klopt het niet echt. Het oppervlak van een FX sensor is 2,25 maal zo groot als een DX van Nikon, Sony etc. Het is tenslotte 1,5 x 1,5, want het gaat om lengte maal breedte. Bij Canon is het verschil zelfs nog groter: 1,6 x 1,6 = 2,56 maal zo groot!

De waarden zijn trouwens niet exact 1,5 resp 1.6. Dat verschilt vaak een beetje per sensortype.

[Thor]

dank je wel, Patrick!